Решение по делу № 8Г-5676/2019 [88-2383/2020 - (88-4038/2019)] от 20.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2383/2020 (8Г-5676/2019)

УИД 02RS0005-01-2019-000162-25

Дело суда первой инстанции № 2-133/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

    по кассационной жалобе ответчика на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 августа 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано 2400000 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в остальном размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 16939 рублей государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 3680 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2019 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 226306,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 22 февраля 2019 г., с ответчика взыскано 19331,53 рубль государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о том, что ответчик в 2013-2014 гг. получил от истца 2400000 рублей в счет приобретения недвижимости без оформления соответствующего договора, а 30 июня 2016 г. дал письменное обязательство возвратить указанную сумму в срок до востребования, но не возвратил, а потому на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчик должен был узнать о требовании возврата неосновательного обогащения не позднее даты предъявления первоначального иска - 22 ноября 2017 г., в связи с чем, взыскал указанные проценты, начиная с этого срока.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко