Решение по делу № 33-1319/2022 от 21.06.2022

Судья Догорова Е.Ю.                                                                        № 2-1809/2021

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело № 33-1319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 20 мая 2020 г. в 18 часов 50 минут около <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. <№>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1 г.р.з. <№> под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с тем, что согласно представленным документам ДТП произошло вследствие действий самого истца.

        3 ноября 2020 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

18 декабря 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым также принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

        Считает, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, обязаны возместить вред, причиненный в результате такого ДТП, в равных долях.

    По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 125 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 октября 2021 г. исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

    Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 93 981 руб. 84 коп., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 111 981 руб. 84 коп.

    В остальной части иска отказано.

    Взыскана с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5679 руб. 63 коп. (т.2 л.д.40-51)

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» считает решение суда постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, в связи с чем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения; истец не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, следовательно, лишен права на обращение в суд с таким иском; судом не учтено что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца; считает, что не имеется установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда; не учтено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца при предъявлении требований о взыскании неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.55-62).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО17 считает выводы суда законными и обоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что досудебный порядок был им соблюден путем направления 3 октября 2021 г. претензии в адрес ответчика; его невиновность в произошедшем ДТП установлена выводами судебной автотехнической экспертизы; выводами финансового уполномоченного суд не связан, соответственно этот довод ответчика не имеет значения для разрешения дела; довод ответчика о том, что суд не снизил размер штрафных санкций, исходя из требований ст.333 ГК РФ, не соответствует действительности (т.2 л.д.107-110).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (т.2 л.д.137-152)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО18 его представитель адвокат ФИО9, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 г. в 18 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри г.р.з. <№>, и водителя ФИО19, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. <№>. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту как в отношении ФИО8, так и в отношении ФИО20 были возбуждены дела об административном правонарушении

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 г. ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО8, движущегося в попутном направлении прямо.

        Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО5 от 27 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

        Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 г. признано незаконным и отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

                 1 октября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего 17 сентября 2020 г. и 22 сентября 2020 г. был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП.

        Письмом от 16 октября 2020 г. ответчик уведомил ФИО22 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД ФИО24 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2020 г., а значит не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

        3 ноября 2020 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

        18 декабря 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. 18 января 2021 г. в удовлетворении требований ФИО25 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочные системы» №21/05/339-у от 1 июня 2021 г. в действиях водителя автомобиля марки Тайота Камри г.р.з. <№> ФИО8 имеются несоответствия требованиям п.9.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии. В данном случае столкновение транспортных средств зависело не от технической возможности автомобиля Тайота Камри г.р.з. <№>, а от своевременного выполнения водителем ФИО8 требований ПДД РФ.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

         Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Из исследовательской части заключения эксперта №21/05/339-у следует, что водитель автомобиля Тайота Камри г.р.з. <№> ФИО8 не имел права совершать обгон автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО26 согласно требованиям п.9.2 ПДД РФ и при правильной оценке обстановки, водитель автомобиля Тайота Камри г.р.з. <№> ФИО8 видя, что водитель автомобиля Форд Фокус ФИО27 приступает к выполнению маневра левого поворота, не принял своевременных мер к снижению скорости до начала обгона, либо в процессе обгона – для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, что не соответствует п.10.1 ПДД РФ.

         С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля Тайота Камри г.р.з. <№> ФИО8 требованиям п.9.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

        Согласно выводам заключения эксперта № 21/05/339-у по третьему вопросу в действиях водителя автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. <№> ФИО28 имеются несоответствия требованиям пункта 8.5 ПДД РФ в указанном ДТП. Определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. <№> ФИО29 не применяется, по причинам, изложенным в исследовательской части.

       Согласно особому мнению эксперта, указанному в исследовательской части экспертизы следует, что с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, несоответствие действий водителя автомобиля марки Форд Фокус грз <№> ФИО30. требованиям п.8.5 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.1 л.д.203-216).

С учетом состоявшихся по делу судебных решений предметом проверки судебной коллегии является разрешение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с приведенными нормами закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из представленных страховщику документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей – участников ДТП, тот освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

При обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты №7565807 ФИО31 представил определения о возбуждении дел об административных правонарушениях 13 ОВ №036981 в отношении ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) и 13ОВ №036982 в отношении самого заявителя по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ (при повороте налево не принял крайнее левое положение на проезжей части); постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32, которым тот признан виновным в совершении указанного правонарушения; постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 27 мая 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения; решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 августа 2020 г., которым постановление от 27 мая 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Исходя из перечня вышеприведенных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность установить вину водителей в столкновении двух транспортных средств, а равно и установить степень такой вины в случае, если в происшествии виновны несколько водителей. Об этом же свидетельствует и ответ страховой компании в адрес истца от 16 октября 2020 г., где ответчик приходит к выводу, что ФИО34 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит, не является потерпевшим в ДТП. О том, что степень вины водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП не установлена, истец указывает в своем иске (т.1 л.д.2, абз.2). Также ответчик последовательно на протяжении всех стадий судебного разбирательства пояснял, что истец не предоставил в распоряжение страховщика административные материалы, подтверждающие или опровергающие виновность участников ДТП.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, руководящие разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.А. Пужаев

Судьи                                                                                                         Н.П. Ерина

                                                                                                             М.О. Солдатов