Решение от 23.09.2021 по делу № 2-474/2021 от 16.09.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-474/2021

УИД 74RS0002-01-2021-001541-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузеванова Алексея Сергеевича к Сидоровой Анне Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Гущина О.Г. задолженности по договору займа в сумме 3 545 341 руб., судебных расходов 22 309 руб. 87 коп., также просил удовлетворить требования за счет обращения взыскания на принадлежащее Сидоровой А.О. заложенное имущество: жилой дом по адресу <адрес> и земельный участок по адресу г. Челябинск, пос. Шершни.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузеванова А.С. к Сидоровой А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. Производство по гражданскому делу по иску Кузеванова А.С. к Сидоровой А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлены до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса о признании обоснованными требований Кузеванова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумму задолженности Гущина О.Г.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с Гущина О.Г. задолженности по договору займа в сумме 3 545 341 руб., судебных расходов 22 309 руб. 87 коп. оставлены без рассмотрения.

Кузеванов А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Михайлов В.И. на удовлетворении иска, с учетом заявленных уточнений, настаивал.

Ответчик Сидорова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Гущин О.Г. при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузевановым А.С. (Займодавец) и Гущиным О.Г. (Заемщик) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого первоначальная задолженность Гущина О.Г. установленная решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7692 450 рублей 13 коп. заменена обязательством Гущина О.Г. о возврате Кузеванову А.С. задолженности в размере 7700 000 рублей. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что на часть суммы займа в размере 5000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых. На часть суммы займа в размере 2700 000 рублей проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Обязательства по соглашению о новации были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Сидоровой А.О. на праве собственности. Залоговая стоимость имущества была определена в размере 25 758 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гущин О.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по уплате ежемесячных процентов истец обратился в суд с требованиями с Гущина О.Г. суммы займа с причитающимися ему процентами за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузеванова А.С. к Гущину О.Г., Сидоровой А.О. о взыскании задолженности по соглашению новации, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Гущина О.Г. в пользу Кузеванова А.С. взыскана задолженность по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7700 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1857 534 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312535 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57850 рублей.

В счет погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 455,4 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1170 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 20 606 400 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 25 758 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гущина О.Г. без удовлетворения.

Кроме того судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина О.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора Кузеванова А.С. в размере 13 423 187 руб. 14 коп. (в том числе: 7 700 000 руб. основной долг, 4 281 967 руб. 22 коп. проценты за пользование займом, 1 383 369 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 57 850 руб. расходы по оплате госпошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гущина О.Г.

Как следует их текста определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления Кузеванова А.С. арбитражным судом установлено, что задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 424 432 руб. 97 коп., размер процентов за пользование денежными средствами равен 1 070 834 руб. 31 коп. В связи с состоявшимся определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, окончательно просил определить сумму задолженности Гущина О.Г., подлежащей взысканию за счет реализации заложенного имущества равной сумме, определенной Арбитражным судом Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства Гущина О.Г. перед истцом обеспечены залогом имущества Сидоровой А.О., при этом, задолженность до настоящего времени не погашена, сведениями о том, что реализация заложенного имущества состоялась суд не располагает, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3 495 267 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 455,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1170 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.