Решение по делу № 11-71/2021 от 08.04.2021

Рег. № 11-71/2021 Мировой судья судебного участка № 155 Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020-155 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Тихомирову Сергею Борисовичу, Тихомировой Олесе Богдановне, Тихомирову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с иском к Тихомирову С.Б., Тихомировой О.Б., Тихомирову И.С. уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил

взыскать солидарно с ответчиков Тихомирова С.Б., Тихомирова И.С.. Тихомировой О.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 04 октября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 13 761,82 руб.;

взыскать с ответчика Тихомировой О.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 6644,94 руб.;

взыскать солидарно с Тихомирова С.Б., Тихомирова И.С., Тихомировой О.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 751,68 руб.;

взыскать с ответчика Тихомировой О.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 7840,05 руб.;

взыскать солидарно с Тихомирова С.Б., Тихомирова И.С., Тихомировой О.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 3881,30 руб.;

взыскать солидарно с Тихомирова С.Б., Тихомирова И.С., Тихомировой О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186,39 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 отменено, дело направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе ответчик Тихомиров С.Б. просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание явился представитель истца, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законное и обоснованное.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Тихомирова О.Б., является собственником 2-х комнат в 6-ти комнатной квартире по адресу: <адрес>, ответчики Тихомиров И.С. и Тихомиров С.Б. являются членами семьи собственника. Ответчик Тихомирова О.Б. в указанном жилом помещении в регистрации не значится, ответчик Тихомиров С.Б. зарегистрирован с 05 сентября 2006 года, ответчик Тихомиров И.С. зарегистрирован с 07 октября 2010 года.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в спорный период, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в спорный период времени, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04 октября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 13 761,82 руб., с 01 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 6 644,94 руб., с 02 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 751,68 руб., с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 7840,05 руб., с 02 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 3881,30 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, мировой судья, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики за указанный в иске период не исполняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного, в соответствии с представленными в дело материалами и требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замена судьи произведена в связи с тем, что полномочия мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. были прекращены в связи выходом в отставку, постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на должность мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга назначена Богданова Е.О. в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. производство по делу было возобновлено.

Доводы ответчика о том, что после замены судьи, предварительное заседание не возобновлялось и дело было назначено в основное судебное заседание также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение предварительного судебного заседания является правом судьи, назначается не по каждому делу.

Разбирательство мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. проведено с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной ответчика о том, что поскольку предварительное судебное заседание не проводилось, суд лишил его возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку с момента возобновления производства по делу, ответчик принимал участие в трех судебных заседаниях 4 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, в связи с чем вправе и не лишен был возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, следовательно ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено стороны как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание, поскольку производство по делу подлежит прекращению, т.к. аналогичные требования рассмотрены судом ранее по делу № 2-3491/2019, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание задолженности возникшей у ответчиков Тихомирова С.Б., Тихомирова И.С., Тихомировой О.Б. по абонентскому номеру 660368, в то время как в производстве Петроградского районного суда находилось гражданское дело № по иску АО «Петроэлектросбыт» к ответчикам Тихомирову С.Б., Тихомирову И.С., <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, Тихомировой О.Б., <ФИО>11 о взыскании задолженности по абонентскому номеру №

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от требований, заявленных в гражданском деле № на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено по его ходатайству частное определение, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Довод об отсутствии договора с энергоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что потребленная электроэнергия не должна быть оплачена. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья