Решение от 20.12.2023 по делу № 33-21377/2023 от 06.12.2023

Дело № 33-21377/2023

(№ 2-1832/2018)

УИД № 66RS0010-01-2023-001770-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

материал по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, С. Е. А. , С. В. Г. , Г.Я. Г. на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2023,

установил:

Петровская Т.П. обратилась в суд с иском к Лиско К.А., в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Булата Окуджавы, 7, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <№> от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова Л.Г.

От С. В. Г. поступило ходатайство о присоединении к иску в качестве соистца, в обоснование указано, что он является собственником квартиры <№> в том же доме, не знал о собрании, не принимал участие, однако к протоколу приложен бюллетень, заполненный якобы от его имени, который он не подписывал, в собрании не участвовал.

От Г.Я. Г. поступило ходатайство о присоединении к иску в качестве соистца, в обоснование указано, что является собственником квартиры <№> в том же доме, не знал о собрании, не принимал участие, однако к протоколу приложен бюллетень, заполненный якобы от его имени, который он не подписывал, в собрании не участвовал.

От С. Е. А. поступило ходатайство о присоединении к иску в качестве соистца, в обоснование указано, что является собственником квартиры <№> в том же доме, не знала о собрании, не принимала участие, однако к протоколу проложен бюллетень, заполненный якобы от ее имени, который она не подписывала, в собрании не участвовала.

От Фросс А.Ю., Казанцевой Ю.Н.,Комаровой Д.Л., Бочковой И.В., Прядеиной А.И. поступили аналогичные ходатайства.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Фросс А.Ю., Казанцева Ю.Н., Комарова Д.Л., Бочкова И.В., Прядеина А.И. В привлечении в качестве соистцов Солонина В.Г., Г.Я. Г. , С. Е. А. – отказано.

С таким определением в части отказа в привлечении соистцами по делу не согласились С. В. Г. ., Г.Я. Г. , С. Е. А. , каждым из них подана частная жалоба, доводы которых аналогичны, просят определение суда от 01.11.2023 в части отказа в привлечении соистцами отменить, привлечь их соистцами по делу. В обоснование доводов частных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на частные жалобы материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистцов по гражданскому делу № 2-1832/2023 С. В. Г. ., Г.Я. Г. , С. Е. А. , суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не представили доказательств того, что они не заполняли и не подписывали бюллетени голосования на оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что данные лица не вправе обращаться с иском о признании недействительным решения общего собрания, а могут быть заявлены стороной по делу в качестве свидетелей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение создает препятствия в реализации права истцов на судебную защиту, в связи с чем определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2023 подлежит отмене в части непривлечения указанных лиц в качестве соистцов по настоящему гражданскому делу.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1832/2023 ░. ░. ░. , ░.░. ░. , ░. ░. ░. .

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <№> ░. ░. ░. , ░.░. ░. , ░. ░. ░. .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░