Решение по делу № 2-955/2023 от 18.07.2023

Дело 2-955/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023г.                                             <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мустафаевой А. Б. Мустафаевой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней задолженность размере 105 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. по 11,5% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованного неисполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 980 руб., в том числе просроченный основной долг – 88 791,67 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11 647,84 руб., проценты за пользование кредитом – 4 895,71 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 644,79 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафаева А. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель ответчика Пугачев А.Б. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик ДД.ММ.ГГГГ оплатила кредит досрочно, внеся в кассу истца единолично 407 021 руб. За пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик помимо основного долга заплатила проценты в размере 72 369,71 руб. Соответственно после указанной даты денежными средствами банка ответчик не пользовалась, истец не оказывал никаких услуг клиенту. Представитель ответчика просил также применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № на сумму <данные изъяты>. под 11, 507% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, в связи с чем, как указал истец, образовалась задолженность в сумме 105 980 руб., из которых просроченный основной долг – 88 791,67 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 11 647,84 руб., проценты за пользование кредитом – 4895,71 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 644,79 руб.

В связи с тем, что ответчиком не погашена указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была ежемесячно 10 числа вносить платежи. Согласно выписке по счету, последний платеж в счет уплаты долга был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 021 руб.

Таким образом, исходя из того, что следующий платеж по данному кредиту должен был произведен ответчиком согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному соглашению, на основании которого, в течение 5 дней мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после того, как ответчик обязан был внести очередной платеж в счет погашения задолженности по условиям кредитного соглашения.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мустафаевой А. Б. Мустафаевой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Н. П. Савельева