Решение по делу № 2-2630/2022 от 13.04.2022

Гражданское дело №

27RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО3

с участием представителя ответчиков ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний «Пять звезд», ФИО2, ООО «Оператор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лизинговая компания Дельта», ООО «Пять звезд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ZHONG TONG государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Лизинговая компания Дельта» совершил столкновение с автомобилем истца BOGDAN A 20111 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 150 700 руб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ZHONG TONG государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерба в размере 150 700 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 920 руб.22 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Лизинговая компания Дельта», прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор».

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также на то, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Оператор».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оператор» пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит снизить их размер. Дополнительно пояснила, что транспортное средство ZHONG TONG государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Оператор» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем ООО «Группа Компаний «Пять звезд» и арендатором ООО «Оператор». Водитель ФИО2 является работником ООО «Оператор».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Пять звезд» иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с передачей транспортного средства ZHONG TONG государственный регистрационный знак № во владение и пользование ООО «Оператор» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ZHONG TONG государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца BOGDAN A 20111 государственный регистрационный знак №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства ZHONG TONG государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства BOGDAN A 20111 государственный регистрационный знак № и совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно паспорту транспортного средства /л.д.103-104/ собственником транспортного средства ZHONG TONG государственный регистрационный знак № является ООО «Группа Компаний «Пять звезд».

    Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Группа Компаний «Пять звезд» передало во временное владение и пользование ООО «Оператор» транспортное средство ZHONG TONG государственный регистрационный знак № сроком по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ZHONG TONG государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оператор» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

    Судом установлено, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ZHONG TONG государственный регистрационный знак № на законном основании являлся арендатор ООО «Оператор», вред имуществу истца причинен работником ООО «Оператор». Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Оператор».

    Оснований для привлечения к солидарной ответственности соответчиков ООО «Группа Компаний «Пять звезд», ФИО2 судом не установлено.

    Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-16/ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства BOGDAN A 20111 государственный регистрационный знак № без учета износа    составляет 150 700 руб.

     Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Оператор» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит 150 700 руб.

      В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Оператор» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д.155-157/ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Согласно кассовым чекам, телеграммам, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.132-139/ ФИО1 понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 1 920 руб.22 коп.

    Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы в размере 3 000 руб., понесенные ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В связи с чем признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 134 руб.22 коп.

    На основании изложенного,        руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Оператор» ИНН № в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 700 руб., судебные расходы в размере 29 134 руб.22 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ