Решение по делу № 8Г-6441/2021 [88-6927/2021] от 12.07.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4/44/2021

           УИД 14MS0053-01-2020-006113-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 августа 2021 г. №88-6927/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Назаралиеву Рустаму Жанболотовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назаралиеву Р.Ж. о взыскании в порядке регресса 31 100 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 133 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате    дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2020, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 31 100 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся причинителем вреда, в установленный законом срок по требованию истца не была исполнена обязанность по предоставлению    на осмотр транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ПАО СК «Росгосстрах»    на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ПАЗ» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО3

Документы о ДТП оформлены водителями, причастными к ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ПАЗ» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом в адрес ответчика уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства – автомобиля «ПАЗ».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП.

Неисполнение ответчиком обязанности    по предоставлению на осмотр страховой организации транспортного средства, участвовавшего в ДТП, послужило основанием для    обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если оно    не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подп. «3» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства последнему вручено не было по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи по судебному участку №44 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв