Решение от 01.06.2021 по делу № 2-101/2021 от 14.08.2020

62RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                         г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шейкиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Связева А.В., действующего по ордеру № 464 от 22.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крымский В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крымский В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – жилой дом. Пожар произошел по вине Крымский В.Е. Размер ущерба составил <данные изъяты> Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Крымский В.Е. в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шейкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крымский В.Е. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Связев А.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что сумма страховой выплаты завышена, кроме того, дом выгодоприобретателя возведен не в 1968 года, а ранее в 1941 году, в связи с чем, дом ФИО5 имел большой износ, ввиду чего страховщиком нарушены правила страхования при страховании имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что также изложено в ч.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выдан страховой полис серии 1900 №, срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумму <данные изъяты>, оплата страховой премии произведена страхователем.

Согласно справки МЧС России ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огонь распространился на жилой <адрес> уничтожил его с находящимся в нем имуществом.

Согласно, представленной стороной истца, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Крымский В.Е. (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № на осмотр объекта здания <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5, для идентификации объекта осмотра, сопоставление фактического местонахождения и территории страхования, наличия, характера и объема (степень) повреждения объекта осмотра, а также установления других данных, необходимых для определения размер ущерба (вреда).

ДД.ММ.ГГГГ универсальным экспертом по осмотру ООО «ТК ФИО1 В.В. составлен акт № о гибели строения принадлежащего ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акта ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 выплачено по акту страховому акту <данные изъяты>

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на пульт «01» ПЧ-26 по охране <адрес>. По приезду к месту пожара 1-го пожарного подразделения в 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ горели три дома по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 13, 15. Действиями пожарных огонь был ликвидирован в 2 час. 00 мин. В результате пожара дома и надворные постройки по вышеуказанным адресам уничтожены с находящимся в них имуществом, чем причинен крупный материальный ущерб.

Осмотром места происшествия установлено, что очаговые признаки в пределах жилого <адрес> сформированы в северной части пожарища в месте расположения кухни строения (это выражено уничтожением конструкций дома в указанном месте). Отопительная печь, расположенная в южной части дома разрушена до основания. Детали газовой плиты выгорели. Признаков, указывающих на умышленное уничтожение строения (факелов, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено, органолептически следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. На территории, прилегающей к объекту следов разведения костров или сжигания мусора и сухой травянистой растительности нет. В ходе осмотра места происшествия в северной части <адрес> обнаружены фрагменты медного проводника с оплавлениями, характерными для протекания аварийных электрических явлений, которые были изъяты и направлены на дальнейшее исследование. Также был обнаружен фрагмент провода, имеющий соединение скруткой.

Исследованиями фрагментов электропроводки, изъятых с места пожара в северной половине дома (с места расположения кухни <адрес>), проведенными ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что на них имеются следы работы в аварийном электрическом режиме в виде токовой перегрузки кратностью 3…9.

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в объеме кухонного помещения (пристройки) жилого <адрес>, причиной пожара в доме №11 <адрес> Клепиковского района явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании, располагавшемся в очаговой зоне (очаг пожара образовался в пределах объема кухонного помещения жилого <адрес> последующим переходом горения на жилую часть <адрес>, и, в дальнейшем на хозяйственные постройки, расположенные в непосредственной близости, а также на жилые <адрес> №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорели три жилых дома №№,13,15 по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что, учитывая время и место возникновения горения, причиной пожара в <адрес>. Быково явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающегося протеканием аварийного электрического процесса в электрооборудовании, располагавшемся в очаговой зоне – объеме кухонного помещения (пристрой): причиной пожара в <адрес> № явился переход горения с построек домовладения №. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, установлено, что возгорание и последующее уничтожение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5, произошло в результате пожара, перешедшего от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в свою очередь возник от возгорания сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающегося протеканием аварийного электрического процесса, в электрооборудовании пристройки указанного дома, в котором проживал Крымский В.Е., в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, как собственника, который должен был соблюдать требования как жилищного законодательства, так пожарной безопасности, и принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение подобной ситуации.

Причинно-следственная связь между действиями Крымский В.Е. и причинением вреда застрахованному имуществу ФИО5, а также вина Крымский В.Е. подтверждается представленными выше документами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, приведшего к уничтожению жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также опровергающих изложенные выводы суда либо ставящие их под сомнение, согласно ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Связева А.В. о том, что уничтоженный огнем дом выгодоприобретателя ФИО5, построен в 1941 году в связи с чем, его износ максимальный, а выплаченное страховое возмещение завышено, не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс» ФИО6, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда на основании ходатайства стороны ответчика, реальный размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом, экспертом сделан вывод о том, что восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, эксперт указывает, что исходя из целей экспертизы, специфики исследуемых объектов, объем информации, которой располагает эксперт (в результате пожара объект исследования был полностью уничтожен, определить физический износ методом визуального осмотра невозможно), использовал «Метод хронологического возраста» определяя износ постройки. В виду того, хронологический возраст дома на момент оценки превышает нормативный, но на момент пожара исследуемый жилой дом эксплуатировался и поддерживался в состоянии при котором возможно проживание в нем, эксперт принял при расчете стоимости максимально возможный износ – 80%.

Между тем, при заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую сумму согласился с ее размером, исчислил, с ее учетом страховую премию, при этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял и представлял, не признавал договор страхования недействительным, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на нарушение правил страхования при страховании имущества ФИО5

В связи с этим, расчет сделанный без осмотра конкретной постройки в том состоянии, в каком он находился на момент заключения договора страхования, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что застрахованное истцом имущество (жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего вследствие непринятия ответчиком Крымский В.Е. мер к содержанию в исправном состоянии электрических приборов в доме: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом-страховщиком в результате страхования поврежденного имущества, является ответчик Крымский В.Е., а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░