Решение по делу № 33-13678/2022 от 09.11.2022

24RS0048-01-2021-016067-50

Судья Морозова Л.С. Дело 33-13678/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Завадского Сергея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Завадского С.Ю. – Дьяченко Л.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завадский С.Ю. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Зуевой Л.Ф., управлявшей автомобилем Mazda СХ-5 г/н T414HT 124 был причинен вред автомобилю Citroen C3 Picasso, г/н № под управлением Остапкович Е.Е. и его автомобилю Skoda, г/н №. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Остапкович Е.Е. и Зуевой Л.Ф. застрахована в САО «ВСК». 18.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. 03.06.2021 выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «МК Центр», стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составила 112035 рублей. 17.06.2021 истец обратился на СТО, однако там пояснили, что не готовы принять автомобиль на ремонт и ограничились подписанием соглашения о ремонте. 01.08.2021 из СТО сообщили, что страховая компания не согласовывает восстановительный ремонт в полном объеме, и отказали принять автомобиль в ремонт. 02.08.2021 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки. Письмом от 20.08.2021 ему было рекомендовано представить автомобиль для осуществления ремонта. Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований. 13.10.2021 по согласованию с СТО, он вновь прибыл в автосервис с целью передачи автомобиля на ремонт, где ему было предложено подписать новое соглашение, предусматривающее использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте, от чего он отказался. Согласно заключению от 16.05.2022, подготовленному по его обращению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206000 рублей. Размер, причиненных ему убытков составляет 93965 рублей (206000 рублей – 112035 рублей). 20.05.2022 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по экспертизе расходов, расходов за оформление доверенности, однако в удовлетворении требований отказано. 21.06.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.07.2022 требования Завадского С.Ю. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказано.

Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 30.06.2022) страховое возмещение в размере 112035 рублей, убытки в размере 93965 рублей, неустойку в размере 69461,7 рублей за период с 18.08.2021 по 18.10.2021, неустойку по день фактического исполнения, расходы за экспертизу в размере 30000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Завадского С.Ю. – Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, у истца возникает право требования стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, а также возмещения причиненных ему убытков. Выражает несогласие с выводами суда о допустимости использования при проведении восстановительного ремонта транспортного средства не оригинальные запасные части, поскольку это противоречит п. 3.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, выслушав представителя Завадского С.Ю. – Дьяченко Л.О., подержавшую апелляционную жалобу, представителя АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела 28.03.2021 в 10 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-5 г/№ под управлением Зуевой Л.Ф., Citroen C3 Picasso, г/н № под управлением Остапкович Е.Е., с последующим наездом на стоящий автомобиль Skoda, г/н № принадлежащий Завадскому С.Ю.

Виновным в данном ДТП была признана Зуева Л.Ф., которая управляя автомобилем Mazda СХ-5 №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысила скорость на 6.8 км/ч, в результате чего допустила столкновение сначала с автомобилем Citroen C3 Picasso, г/н №, а затем со стоящим автомобилем Skoda, г/н №. Нарушений ПДД РФ со стороны Остапкович Е.Е., Завадского С.Ю. судом не установлено.

Нарушение Зуевой Л.Ф. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Skoda, г/н № и причинение ему механических повреждений.

На дату ДТП гражданская ответственность Завадского С.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №, гражданская ответственность Остапкович Е.Е. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Зуевой Л.Ф. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

03.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Завадскому С.Ю. письмо-уведомление о необходимости предоставления автомобиля Skoda, г/н № на ремонт на СТОА ООО «МК Центр» по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив направление на ремонт, из которого следует, что срок ремонта установлен в соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО. Почтовая корреспонденция Завадским С.Ю. не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

17.06.2021 между Завадским С.Ю. и ООО «МК Центр» заключено соглашение о ремонте, в тексте которого истцом собственноручно указано на установку срока ремонта в течение 30 дней с момента подписания соглашения, осуществлении ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей.

На момент рассмотрения дела, Завадским С.Ю. автомобиль Skoda, г/н № на СТО ООО «МК Центр» для ремонта не передан.

Согласно экспертному заключению от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, г/н № без учета износа составляет 112000 рублей, с учетом износа 93100 рублей.

02.08.2021 Завадский С.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки и расходов за оформление доверенности.

Письмом от 20.08.2021 АО «АльфаСтрахование» рекомендовало Завадскому С.Ю. представить автомобиль для осуществления ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2021 Завадскому С.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по осуществлению нотариальных действий, поскольку финансовая организация обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнила, выдав заявителю направление на ремонт на СТОА 03.06.2021, при этом доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением и что СТОА было отказано в осуществлении ремонта, что были нарушены сроки его осуществления, при осуществлении ремонта планировалось использование бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представлено, равно как и документов, содержащих сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА.

13.10.2021 Завадский С.Ю., не получая нового направления на ремонт, повторно обратился в СТОА ООО «МК Центр» для осуществления ремонта автомобиля на основании направления на ремонт от 03.06.2021, но автомобиль для выполнения ремонтных работ не передал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт того, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что страховщиком при выдаче направления на ремонт в ООО «МК Центр» был согласован срок ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТО. Истцом не представлено доказательств того, что им был передан автомобиль для ремонта на СТО ООО «МК Центр», как и не представлено доказательств отказа СТО 17.06.2021 принять автомобиль для ремонта по направлению страховщика.

При этом суд исходит из того, что при повторном обращении Завадского С.Ю. - 13.10.2021 на СТО ООО «МК Центр», последнее выразило согласие на подписание акта приемке автомобиля на ремонт 13.10.2021 для осуществления ремонта в течение месяца со дня приемки автомобиля из новых, но аналоговых деталей (что соответствует п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако истец автомобиль не представил настаивая на использовании новых оригинальных запасных частей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца возникает право требования стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, а также указание в жалобе на неправомерность СТО использования неоригинальных (аналоговых) деталей при восстановительном ремонте судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховое возмещение по данному делу осуществлялось в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела видно, что год выпуска автомобиля потерпевшего - 2012, то есть ко дню ДТП прошло свыше двух лет. При этом из дела также следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных (аналоговых) запасных частей.

В юридически значимый период времени применению подлежало Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое не предусматривало возмещение страховщиками дополнительных расходов на приобретение новых оригинальных запасных частей применительно к рассматриваемому случаю (если со дня изготовления транспортного средства прошло свыше двух лет). В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права истца ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку в юридически значимый период законодательство не содержало обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого Завадского С.Ю., который имел возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако, этого не сделал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда в указанной части не свидетельствуют, фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции в данной части правильно определены и с достаточной полнотой проверены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завадского С.Ю. – Дьяченко Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022