Решение по делу № 7У-11565/2023 [77-5281/2023] от 05.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-5281/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Яготинцева В.Н., Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

представителя потерпевшего администрации Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области – Ч.Л.М.,

осужденного Наумова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Наумова А.В. – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и допущенной наряду с адвокатом – Наумовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Наумова А.В., его защитников –адвоката Морозова А.А. и допущенной наряду с адвокатом Наумовой Т.Г. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года.

По приговору Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года

Наумов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

Срок отбывания наказания Наумову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания Наумову А.В. исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск прокурора Федоровского района Саратовской области удовлетворен, с Наумова А.В. доход бюджета Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Морцевского муниципального образования Фёдоровского муниципального района Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 7 482 624 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года указанный приговор изменен:

с Наумова А.В. в доход бюджета Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в лице администрации Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области в счет возмещения ущерба взыскано 4 503 470 рублей;

железобетонные конструкции, находящиеся на ответственном хранении у А.И.Р. и Г.Б.Б., постановлено передать Морцевскому муниципальному образованию Федоровского муниципального района Саратовской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитников, возражений прокурора на жалобу (основную), осужденного Наумова А.В. и его защитников – адвоката Морозова А.А., Наумову Т.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнения прокурора Анисовой Т.Н. и представителя потерпевшего – Ч.Л.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Наумов А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Наумов А.В., его защитники – адвокат Морозов А.А. и допущенная наряду с адвокатом Наумова Т.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованными недопустимыми доказательствами.

Полагают, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующая по делу судья Краснова А.Р. на досудебной стадии производства по делу трижды продлевала срок содержания Наумова А.В. под стражей, при этом выразила суждение по вопросам его причастности к совершению преступления, законности процедуры предъявления обвинения, дала оценку достоверности имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ею же принималось решение о наложении ареста на имущество осужденного.

Указывают о несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, в котором в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не приведены конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допустил Наумов А.В., превысив тем самым свои полномочия.

Полагают, что как обвинительное заключение, так и приговор содержат внутренние противоречия, поскольку в них со ссылкой на конкретные нормативные акты признано, что в собственность Мунинского муниципального образования переданы квартиры в домах, а не сами дома, в то время как Наумову А.В. инкриминированы действия, направленные на демонтаж домов. При этом утверждение в обвинительном заключении и приговоре о том, что квартиры в демонтированных домах находились в собственности Мунинского муниципального образования, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям п. 1 ст. 131 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, сведения о собственнике демонтированных домов в Росреестре отсутствуют.

Отмечают, что стоимость квартир в демонтированных домах ни следствием, ни судом не установлена, на разрешение эксперта данный вопрос не ставился. Ссылаясь на акт приема – передачи квартир в собственность Мунинского муниципального образования от 12 ноября 2009 года, указывают о стоимости одной квартиры в размере 39 077 рублей 63 копейки и общей стоимости квартир в демонтированных домах в размере 937 863 рубля 12 копеек, что многократно меньше инкриминированного Наумову А.В. размера материального ущерба.

Считают, что стоимость демонтированных домов определена на основе недопустимого заключения эксперта, состоящего в противоречии с другими доказательствами. Указывают, что заключение эксперта выполнено в отсутствие в его распоряжении всех необходимых данных, таких как показания свидетелей и иных лиц о состоянии домов, акт их обследования от 21 сентября 2018 года. Обращают внимание, что экспертом не учтено, что ремонтные работы в домах не проводились длительное время, до демонтажа в них на протяжении около 5 лет никто не жил, дома находились в заброшенном, «размороженном» состоянии, то есть реальное состояние домов на 2021 год экспертом не исследовалось и не учитывалось, а потому его вывод о степени износа домов в размере 22 % исходя из года их постройки является лишь теоретическим. Считают, что экспертом неверно применены «Методика определения физического износа гражданский зданий», утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства СССР от 27 декабря 1970 года, а также иные нормативно-правовые акты в этой области, в том числе несуществующие и недействующие. Утверждают, что указание в исследовательской части заключения эксперта о том, что определенная им стоимость домов является «рыночной», противоречит этому понятию, при этом в ходе судебного следствия установлено, что аварийные, полуразрушенные дома, расположенные в неперспективном населенном пункте Федоровского района Саратовской области, не могли быть кому-либо проданы в таком состоянии, что подтверждается «Методологическими указаниями по расчету текущей рыночной стоимости жилых зданий в соответствии с требованиями Системы национальных счетов», утвержденными приказом Росстата от 22 августа 2012 года № 459, предусматривающими восемь этапов оценки рыночной стоимости, на пятом из которых полученные результаты расчетов текущей рыночной стоимости жилых зданий корректируются на стоимость аварийного и ветхого жилищного фонда. Выражают несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости стройматериалов, оставшихся после демонтажа домов, которая необоснованно определена затратным, а не сравнительным методом, в результате чего их стоимость оказалась явно завышенной, при этом экспертом применен неактуальный нормативно-правовой акт. Полагают, что суд уклонился от надлежащей правовой оценки названного заключения эксперта, по формальным основаниям признав его допустимым доказательством.

Приводят доводы о том, что демонтированные дома не имели рыночной стоимости, а их ликвидационная (остаточная) стоимость равна нулю, что следует из справки централизованной бухгалтерии Федоровского района Саратовской области, при этом Мунинское муниципальное образование не рассчитывало на пополнение бюджета от выбытия этих домов из его владения, следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наступлении в результате действий Наумова А.В. тяжких последствий и нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Считают, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отверг представленные стороной защиты заключения экспертов о техническом состоянии домов, показания допрошенного в качестве специалиста К.И.А., подтвердившего, что дома находились в аварийном состоянии, рыночной стоимости не имели, а при проведении судебно - технической экспертизы экспертом применены неверные методики, а также вышеназванную справку централизованной бухгалтерии Федоровского района Саратовской области, безмотивно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Указывают о незаконности участия Ч.Л.М. в качестве представителя потерпевшего Морцевского муниципального образования, которая такими полномочиями в установленном законом порядке наделена не была, при этом надлежащий представитель данного муниципального образования о месте, времени и дате судебного заседания судом уведомлен не был.

Полагают, что С.И.М., С.С.А., М.Р.Д. необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку в адресной справке архивно-справочной картотеки нет сведений об их регистрации в демонтированных домах, при этом они длительное время в данных домах не проживали, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ними считается расторгнутым, соответственно никаких негативных последствий для них в результате демонтажа домов не наступило.

Обращают внимание, что демонтированные дома представляли собой реальную опасность для жизни и здоровья людей, поскольку в 2016 году в результате падения железобетонного козырька подъезда одного из домов погиб ребенок, а потому, как они полагают, действия Наумова А.В., вопреки выводам суда, являются общественно полезными, при этом нарушение с его стороны некоторых формальных требований законодательства является дисциплинарным проступком, не влекущим уголовной ответственности.

Считают, что вывод суда о действиях Наумова А.В. с прямым умыслом не мотивирован и не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Полагают, что судом нарушен принцип устности уголовного судопроизводства оглашением вводной и резолютивной частей промежуточных судебных решений: об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела; признании потерпевшим Морцевское муниципальное образование; о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Считают незаконным решение суда о признании Наумова А.В. гражданским ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), в связи с чем Наумов А.В. мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ), а не в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности Наумова А.В., наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств полагают, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Утверждают, что большинство аналогичных доводов апелляционной жалобы на приговор в нарушение ст. 389.28 УПК РФ фактически не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Просят об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Наумова А.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу (основную) осужденного и его защитников прокурор Салин В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитников, возражений прокурора на жалобу (основную), заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки утверждению в жалобах, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), судом были установлены и изложены в приговоре нормы и положения закона, в нарушение требований которых действовал Наумов А.В.

Несмотря на доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы суда о виновности Наумова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Ч.Л.М., согласно которым действиями Наумова А.В. Мунинскому муниципальному образованию Фёдоровского района Саратовской области причинен значительный ущерб в размере 7 482 624 рубля;

показаниями потерпевших М.Р.Д., С.С.А. и С.И.М. о своей регистрации и проживании по договорам социального найма в демонтированных домах, причинении им существенного вреда действиями Наумова А.В., повлекшими утрату ими права на получение иного благоустроенного жилья;

показаниями свидетеля Ю.М.А. об обстоятельствах своей встречи с Наумовым А.В., по итогам которой он получил от последнего устное разрешение на демонтаж спорных домов под гарантии последующего оформления всех необходимых документов и с условием передачи ему годных строительных материалов;

показаниями свидетеля Г.Б.Б. (главы администрации Мунинского муниципального образования) об обстоятельствах выявления факта несанкционированного сноса домов, беседы об этом с Наумовым А.В., в которой он подтвердил свое разрешение на их снос;

показаниями свидетелей М.Б.С., А.И.Р., М.О.М., М.А.И., Ф.Е.А., С.В.А., Г.С.В., П.М.Н., А.О.Н., Х.Т.Н., М.К., Г.А.Л., Т.С.Н., Б.Е.В., Ш.А.М., Ц.В.В. об известных им обстоятельствах дела;

документами, подтверждающими должностное положение осужденного Наумова А.В. и его полномочия;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте со свидетелями Ю.М.А. и М.Б.С.;

заключением эксперта от 20 июля 2022 года № 1671/6-1 о стоимости демонтированных домов в общей сумме 7 482 624 рубля; пригодных для дальнейшего использования строительных материалов в размере 2 979 154 рубля;

другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) о невиновности Наумова А.В., недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, несмотря на утверждение в них об обратном, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалоб осужденного и его защитников сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным и его защитниками доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной), судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Аналогичные кассационным доводы о незаконности участия в ходе производства по делу в качестве представителя потерпевшего Ч.Л.М. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым они обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на решение Совета Морцевского муниципального образования от 5 октября 2022 года № 13 (т. 4, л.д. 237), делегировавшим ей такие полномочия. При этом приобщенный к делу стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанций ответ главы Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области о том, что доверенность на имя Ч.Л.М. не выдавалась, ее полномочия на основании названного решения под сомнение не ставит.

Размер причиненного действиями Наумова А.В. ущерба установлен правильно на основании заключения эксперта от 20 июля 2022 года № 1671/6-1, порядок назначения и проведения которой соблюден. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, приобщенное стороной защиты заключение экспертов ООО «СКФ» Архстройинвест» К.И.А. и К.А.П., а также показания эксперта К.И.А. в суде первой инстанции получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными. Данное заключение и показания специалиста не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставят под сомнение изложенные в нем выводы.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Наумова А.В., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе него все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной строительно-технической экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Ссылки в жалобах (основной и дополнительной) на наличие оснований к отводу председательствующего по делу в связи с ее участием ранее в рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения осужденному в виде заключения под стражу, о наложении ареста на его имущество, не обоснованы. Как видно из материалов уголовного дела, в указанных постановлениях, вынесенных в порядке ст.ст. 108-109, 115 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, формулировок и высказываний относительности доказанности причастности и виновности Наумова А.В. в совершении преступления, не допущено.

Содержание кассационных доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности осуждения Наумова А.В. по факту совершенного преступления повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ими были также оспорены законность состава суда, соблюдение прав осужденного на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств, и, в целом, нарушение принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительной) стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемых судебных решений. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия Наумова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, Наумов А.В., являясь главой Федоровского муниципального района Саратовской области, инициировал личную встречу с Ю.М.А., в ходе которой, не имея полномочий распоряжаться домами по адресу: <адрес>, находящимися в собственности Мунинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области, в отсутствие принятого в установленном законе порядке решения о признании названных домов аварийными и подлежащими сносу, разрешил Ю.М.А. произвести снос домов и реализовать годные для дальнейшего использования строительные материалы, чем явно вышел за пределы своих полномочий. В результате демонтажа указанных домов существенно нарушены права и законные интересы граждан М.Р.Д., С.И.М., С.С.А., а также Мунинского муниципального образования Федоровского района Саратовской области, правопреемником которого является Морцевское муниципальное образование Федоровского района Саратовской области.

По смыслу ст. 286 УК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной) судом правильно установлено, что Наумов А.В., состоя в должности главы муниципального района, разрешив снос многоквартирных домов, имеющих собственника и не признанных в установленном законом порядке аварийными, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, закрепленных в главах 1, 3 Положения об администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Муниципального собрания Федоровского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2017 года № 123. При этом доводы жалоб о фактическом аварийном состоянии домов в данном случае, исходя из вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения.

Несмотря на утверждение в жалобах (основной и дополнительной), судом верно установлено, что выбытие из собственности Морцевского муниципального образования Федоровского района Саратовской области двух многоквартирных домов стоимостью 7 482 264 рубля привело к значительному подрыву авторитета государства, органов местного самоуправления.

Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным осужденным превышением должностных полномочий, поскольку незаконное разрешение на снос многоквартирных домов автоматически повлекло выбытие этого имущества из собственности муниципального образования.

При этом, вопреки доводам жалоб, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на спорные многоквартирные дома у Морцевского муниципального образования, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона (в порядке правопреемства), не является основанием для вывода о невиновности осужденного Наумова А.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба бюджету Морцевского муниципального образования в связи со сносом домов явились предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, действия Наумова А.В. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан С.И.М., С.С.А., М.Р.Д., состоявших в снесенных домах на регистрационном учете, ранее проживавших в них по договору социального найма, не имеющих в собственности жилых помещений, которые в будущем могли быть поставлены на учет как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено в апелляционном определении, что в связи с вынужденным характером освобождения потерпевшими жилых помещений договор социального найма с ними нельзя считать расторгнутым.

В этой связи, вопреки доводам кассационных жалоб, ни при каких обстоятельствах указанные действия Наумов А.В. совершать был не вправе, поскольку они противоречат интересам государственной службы, одной из задач которой является защита гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, подрыве фундаментальных основ государственного строя, авторитета государственной службы и доверия граждан к ней в целом.

При назначении наказания осужденному Наумову А.В., как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены наличие у него почетных грамот и благодарственных писем, ведомственных наград, в том числе в связи со значительным вкладом в развитие и активное участие в жизни Федоровского района Саратовской области; у его близких родственников хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Наумова А.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Наказание назначено Наумову А.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске (с учетом апелляционного определения), судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки содержащимся в жалобах (основной и дополнительной) доводам о необоснованном удовлетворении гражданского иска прокурора к Наумову А.В., суд принял решение в данной части в полном соответствии с законом. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В связи с изложенным суд при взыскании с Наумова А.В. в пользу Морцевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области 7 482 624 рубля в счет возмещения материального ущерба, исходил исключительно из обстоятельств обвинения, согласно которым ущерб причинен именно в результате действий осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и его защитников, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Наумова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: