Решение от 26.02.2020 по делу № 8Г-1443/2020 [88-3974/2020] от 10.01.2020

№ 88-2614/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       04.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-121/2018 по иску Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Казанцевой А.Ю. и Меринова А.С.- Баялинова А.А., действующего на основании доверенностей от 14.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов А.С., Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «Маяковский парк» и просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях в размере 1530000 руб.; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцы являются законными владельцами квартиры <данные изъяты>, управление которым осуществляет ответчик. В августе 2017 года вся квартира истцов несколько раз была залита фекальными массами, хозяйственно-бытовыми отходами, выходящими из унитаза, расположенного в туалете квартиры, а также из раковины на кухне. Уровень жидких отходов в квартире составил 10-20 см. Залив квартиры истцов произошел из-за засора в системе канализации. В результате заливов квартиры истцов сточными водами пострадала расположенная в квартире мебель, а также сама отделка квартиры, чем истцам причинен имущественный вред, размер которого согласно отчету об оценке от 10.10.2017, составленному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», составляет 1530 000 руб.

Истцы дополнительно просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения имущественного вреда 1 000 000 руб. В обоснование указанной суммы указали, что после залива квартиры в ней сохраняется и распространяется плесневый грибок, стоимость работ по устранению которого составляет 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскано в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов в размере 404 300 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 217 150 руб. С ООО «УК «Маяковский парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7843 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УК «Маяковский парк» в пользу Меринова А.С., Казанцевой А.Ю. взыскана в равных долях сумма имущественного вреда 2 530 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 750 000 руб.

В кассационной жалобе истцы просят изменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа на 515 000 руб. Ссылаются на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы и указывающего на неверное применение норм закона в части определения штрафа, судебная коллегия полагает, имеются основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (в части определения штрафа).

Как установлено судами, истцы являются законными владельцами квартиры №39, расположенной на 9 этаже в многоквартирном 26-этажном доме №52 по пер. Базовому в г.Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Судами также установлено, что 15.08.2017, 23.08.2018, 27.08.2017 произошли заливы квартиры истцов в связи с засором канализационного стояка.

Из актов осмотра от 23.08.2017, от 09.09.2017 и 29.09.2017 следует, что 27.08.2017 квартира истцов неоднократно затоплялась фекальными водами, в связи с чем, была повреждена не только отделка квартиры, но и мебель.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции установил, что в отношении квартиры №<данные изъяты>, расположенной на 11 этаже в этом же многоквартирном доме, 25.05.2017 было приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации указанной квартиры в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению было направлено в адрес только нанимателя Коршунова С.Ю. 08.02.2017, остальные собственники в коммунальной квартире ответчиком о приостановлении оказания услуги не уведомлялись, что привело к затоплению квартиры истцов. Приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом – профессором кафедры промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости УрФУ им. первого президента России Б.Н.Ельцина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению путем установки металлопластиковой заглушки на отвод системы канализации в квартире №<данные изъяты>, что привело к образованию засора и выходу сточных вод из унитаза в квартире №<данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцам, является ответчик, который несет ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы водоотведения. Определяя сумму имущественного вреда, подлежащую возмещению ответчиком, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением эксперта ООО «Областной центр оценки» П.К.В. № 696-18/Э от 17.07.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры №<данные изъяты> по состоянию на 06.07.2018 составляет без учета износа 404300 руб., с учетом износа 321400 руб.

При этом суд отклонил увеличенные требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба, вызванного возникновением в результате затопления квартиры истцов плесени, грибка и микроорганизмов и необходимостью их устранения в размере 1 000 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия плесени и стоимости ее устранения.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с решением суда первой инстанции указав, что сначала истцами к ответчику было предъявлено исковое требование о возмещении имущественного вреда в общей сумме 1530000 руб., которая была обоснована отчетом от 10.10.2017 № Е-2017-Н-060, составленным ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», согласно которому на 27.08.2017 итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры истцов составляет 1529596 руб., при этом указанная сумма включает в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ – 285433 руб., стоимость отделочных материалов – 609997 руб., стоимость услуг клининговых компаний по уборке строительного мусора, дезинфекции квартиры – 155099 руб., стоимость пострадавшего имущества (перечень имущества приведен в таблице № 11) – 438485 руб., стоимость инструментов и вспомогательных приспособлений – 40582 руб., расходы собственника – 123800 руб., а затем к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 2 530 000 руб., из которых 1 530 000 руб. – это сумма вреда согласно отчету об оценке от 10.10.2017 № Е-2017-Н-060, а 1 000 000 руб. – это стоимость работ по устранению последствий залива квартиры истцов сточными водами, так как в результате таких заливов в квартире сохраняется и распространяется плесневый грибок.

Проведя по делу дополнительную судебную экспертизу и получив заключение ООО «Первая Оценочная Компания» от 17.06.2019 № 154-Л суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, в том числе работы по устранению грибка (плесени), полученных в результате заливов квартиры 23.08.2017, 27.08.2017, составляет 1 931 745 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры 23.08.2017, 27.08.2017 и находящегося в квартире без учета износа составляет 653 695 руб. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда 2530000 руб.

Разрешая исковое требование истцов о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал справедливым присуждение морального вреда в общей сумме 30 000 руб., то есть, по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера штрафа, учитывая положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в претензии, которая содержалась в телеграмме, направленной в адрес ответчика 04.09.2017, содержалось требование о возмещении вреда в сумме 1 500 000 руб., данное требование ответчиком добровольно не было удовлетворено, размер имущественного вреда был окончательно установлен настоящим определением, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 750 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на отсутствие заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы в части определения судом апелляционной инстанции размера штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами, как подлежащие защите по Закону о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскивая только 750 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта обращения истцов с требованием к ответчику в размере 2 530 000 руб. и, как следствие, отсутствие уклонения последнего от добровольного удовлетворения свыше суммы 1 500 000 руб. обозначенной в претензии от 04.09.2017.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 названного закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа производится судом при установлении факта нарушения прав потребителя, независимо от досудебного обращения и не связано с размером заявленного иска, обозначенного истцом в заявлении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцы направляли претензию, однако ответчик требование не удовлетворил, не проводил мероприятий по определению действительного размера ущерба, не удовлетворил требование истцов и в процессе рассмотрения спора, то штраф, подлежащий присуждению, должен был быть определен судами от суммы удовлетворения, то есть, от суммы 2 530 000 руб., что составляет 1 265 000 руб. (50%).

Доводы кассационной жалобы истцов признаются кассационным судом состоятельными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции все обстоятельства установлены верно, однако отказ суда апелляционной инстанции во взыскании штрафа в части 515 000 руб. связан с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа с присуждением новой суммы 1 265 000 руб. (750 000 руб. + 515 000 руб.).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.07.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 265 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░