Решение по делу № 2-2234/2019 от 25.11.2019

дело № 2-2234/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                              г.Глазов

           Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Касимовой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Касимовой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Касимовой М.Х. был заключен договор № №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами с установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В счет частичного погашения задолженности по договору Касимовой М.Х. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец просит взыскать с Касимовой М.Х. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 79 180 руб., из которых: 27 000 руб. - основной долг, 52 180 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575,40 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Касимова М.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором выразила свое несогласие с заявленными требованиями. Считает начисление процентов за пользование займом в размере предусмотренном договором за истечением срока его действия, неправомерным. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять из размера 17,66% годовых (по средневзвешенной ставке по кредитам определенной ЦБ РФ), от суммы долга 27 000 руб., которые составят 2 181,61 руб. Считает, проценты, начисленные за пределами срока действия договора штрафной санкцией, к которым необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Не усмотрела своего виновного поведения в образовании задолженности, указывая, что ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору. Поставила под сомнение правильность проведенных истцом расчетов. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Уставу, свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» является юридическим лицом, ОГРН 1154025001316.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» является юридическим лицом, имеет гражданские права и несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, тем самым в соответствии со ст. ст. 48, 49 ГК РФ в ходе судебного заседания был установлен правовой статус ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» и его право на предъявление иска. Соответственно, довод ответчика о том, что истец не имеет право на предъявление иска, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

За период с даты выдачи суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа.

Размер процентов за пользование займом, согласно представленному истцом расчету, не превышает двухкратного размера суммы займа.

Из представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 27 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с 1 по 10 день – 0,4% в день (146% годовых) с 11 дня и далее – 1% в день (365% годовых).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 1080 рублей (27 000 х 146% / 365 х 10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 5 400 рублей (27 000 х 365% / 365 х 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в счет исполнения обязательств по кредиту в размере 200 руб.

Остаток задолженности по договору после произведенной оплаты составил 33 280 руб., из которых 27 000 руб. основной долг, 6 280 руб. – проценты (27 000+5 400+1 080-200 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 45 900 рублей (27 000 х 365% / 365 х 170).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о внесении ею денежных средств в счет оплаты долга по договору займа, кроме тех, что засчитаны истцом в счет погашения долга (200 руб. ДД.ММ.ГГГГ) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной ЦБ РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено, что ответчиком сумма долга в размере 27 000 руб. истцу не возвращена. Суду не представлено, каких либо относимых и допустимых доказательств возврата денежных сумм ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 27 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось выше в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора потребительского займа №П90504463 сторонами согласованы условия процентной ставки, которые не оспорены и недействительными не признаны.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» и поставив под ним свою личную подпись, тем самым выразила согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами, установленный размер процентов (365%) годовых не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам, и оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по договору потребительского кредита не имеется.

    За период с даты выдачи суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный истцом размер процентов, который составляет 5940 руб. (расчет: 1080 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 146%) + 4860 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365%), не противоречит требованиям закона (пункт 9 часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года №230-Ф3) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 46 440 руб. также не превышает предельный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод истца на необходимость исчисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, суд находит несостоятельной.

Условиями договора проценты за пользование займом подлежат начислению и в случае не возврата в установленный срок исходя из процентной ставки 365,0 % годовых до дня фактического возврата суммы задолженности, при этом проценты могут быть начислены не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 21 договора займа.

Поскольку законодателем ограничена деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом принятием ФЗ от 29 декабря 2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с внесением соответствующих положений в ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал предел взыскания суммы процентов за пользование займом, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, о чем заемщик был поставлен в известность при заключении договора займа, основания для применения в качестве ставки платы за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отсутствовали.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

    В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 575,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Касимовой М.Х. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Касимовой М.Х. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № П90504463 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 180 руб., из которых сумма основного долга в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 180 руб.

Взыскать с Касимовой М.Х. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате госпошлины в размере 2 575,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019

Судья                                    Н.В. Рубанова