Решение по делу № 33-5268/2024 от 19.09.2024

            Дело № 33-5268/2024

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-454/2024

        УИД 72RS0010-01-2024-000347-57)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         14 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре-помощнике судьи:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,        Агаджанян А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима Тюменской области -удовлетворить.

     Прекратить право собственности Новиковой Н.М., <.......> года рождения, паспорт <.......>, выдан <.......>, на 1/2 долю в <.......>, кадастровый <.......>, входящей в состав одноэтажного многоквартирного, бревенчатого дома с кадастровым номером <.......>.

    Прекратить право собственности Черкасовой Г.А., <.......> года рождения, умершей <.......>, на 1/2 долю в <.......> <.......>, входящей в состав одноэтажного многоквартирного, бревенчатого дома с кадастровым номером <.......>

    Исковые требования Новиковой Н.М. – удовлетворить.

    Взыскать с Администрации города Ишима Тюменской области(ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Новиковой Н.М. <.......> года рождения, паспорт <.......> <.......>, выдан <.......> 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения стоимости 1\2 доли жилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, за услуги по оценке в размере 5000 рублей».

                Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

    Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима Тюменской области обратился в суд с иском к Новиковой Н.М., Черкасовой Г.А., администрации г. Ишима о прекращении права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <.......>.

    Исковые требования мотивированы тем, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......> общей площадью 43,8 кв.м., по ? доле являются ответчики Черкасова Г.А. и Новикова Н.М. Данная квартира была выделена Сенеко М.В. по ордеру от 16 февраля 1998 года <.......>, приватизирована по договора приватизации от 20.12.1998 г., перешла в собственность Сенеко М.В. и Черкасовой Г.А. по ? доле.

    Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2008 г. включен в программу переселения сроком до 2010 г.

    По распоряжению Администрации города Ишима от 14 марта 2008 года № 211-рк, Сенеко М.В. в связи переселением из аварийного жилья была предоставлена квартира по адресу: <.......> площадью 55 кв.м.

<.......> Сенеко М.В. умер, после смерти которого по наследству ? доля в квартире перешла к дочери Новиковой Н.М. Указанная квартира входит в состав одноэтажного многоквартирного, бревенчатого дома с кадастровым номером <.......>.

    Учитывая, что Сенеко М.В. умер, указанное жилое помещение по договору социального найма от 12.01.2010 года №776 было предоставлено Черкасовой Г.А. и членам её семьи Кольба М.А. (дочь) и Кольба К.С. (внучка).

    В ходе обследования установлено отсутствие многоквартирного дома по адресу: <.......>, в связи с его полным разрушением, о чем составлен акт 26.12.2023.

    Жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием «для размещения объектов железнодорожного транспорта» общей площадью 1 775 265 кв.м., находящимся в федеральной собственности. В настоящее время между Российской Федерацией и ОАО «РЖД» заключен договор аренды.

    В связи с тем, что жилой дом прекратил свое существование как объект капитального строительства, истец считает возможным прекратить право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <.......>

    Новикова Н.М. обратилась со встречными исковыми требованиями с учетом изменения, к администрации г. Ишима Тюменской области, Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима Тюменской области, Комитету финансов администрации г. Ишима Тюменской области, в котором просила взыскать с администрации г. Ишима Тюменской области денежные средства в счет возмещения стоимости ? доли жилого помещения по адресу: <.......> в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200руб., за услуги по оценке 5 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, другая ? доля в квартире принадлежала Черкасовой Г.А., умершей <.......>.

    По заключению межведомственной комиссии администрации города Ишима за №285 от 10 сентября 2009 года многоквартирный дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным, дом включен в программу переселения граждан из ветхого аварийного жилья и впоследствии снесен.

    Решение об изъятии земельного участка под домом с кадастровым номером <.......> для государственных, муниципальных нужд не принималось.

    В ходе реализации программы переселения собственнику жилого помещения Черкасовой Г.А. было предоставлено 12.01.2010 года по договору социального найма жилое помещение по адресу: <.......>. Собственникам квартиры №2 Горгун Э.А. и Горгун А.М. также было предоставлено жилое помещение по договору мены, что подтверждается распоряжением Администрации города Ишима №287-рк от 31.03.2009года. Квартиры №3,4 были свободными от проживания граждан на момент передачи в муниципальную собственность в 2004 году.

    Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения либо определении выкупной стоимости за ? долю в квартире органом местного самоуправления не решался, чем нарушены ее жилищные права и законные интересы как собственника. Факт уничтожения квартиры <.......> установлен.

    По отчету <.......> оценочной организации ООО «Вега» следует, что стоимость утраченного жилого помещения по адресу: <.......>, составляет 1 200 000 руб., стоимость ее доли 600 000 рублей.

    Полагает, что ответчиком Администрацией города Ишима Тюменской области при реализации муниципальной программы по переселению граждан из многоквартирного дома по адресу: <.......>, и последующем сносе дома, не был соблюден порядок сноса аварийного здания и не выполнены требования ст.32 Жилищного Кодекса РФ, поскольку решение об изъятии принадлежащей ей квартиры №1 не принималось, согласие на предоставление другого жилого помещения или выкупа получено не было. При этом ее жилое помещение фактически было изъято, объект снесен. В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в её пользу рыночной стоимости ? доли в квартире в счет равноценного возмещения за утраченное имущество.

    Определением суда производство по первоначальному иску к Черкасовой Г.А. прекращено в связи с ее смертью, ответчиком по иску в этой части привлечена Администрация г. Ишима, поскольку наследников после умершей Черкасовой Г.А. не установлено.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кольба М.А., ОАО «РЖД», Правительство Тюменской области и Департамент городского хозяйства администрации города Ишима.

    Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Новикова Н.М. и её представитель Рачева Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции доводы встречного иска поддержали в полном объеме, согласны с первоначальным иском о прекращении права собственности на ? долю <.......> в связи с отсутствием объекта недвижимости, в связи с его со сносом.

        Представитель истца по первоначальному иску - Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ишима Тюменской области и ответчика администрации г. Ишима Тюменской области Горлова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования, изложенные в первоначальном иске, поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) администрация города Ишима., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Приводит доводы о том, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом Администрацией города Ишима не было принято, доказательства уничтожения имущества, принадлежащего Новиковой Н.М. администрацией города Ишима не представлены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости ? доли жилого дома и судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступили возражения Новиковой Н.М., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Ишима Тюменской области Горлова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

    Представитель ответчика Новиковой Н.М., (истца по встречному иску) Рачева Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 43,8 кв.м. была выделена Сенеко М.В. по ордеру от 16 февраля 1998 года №34, а затем приватизирована по договора приватизации от 20.12.1998 г., перешла в совместную собственность Сенеко М.В. и Черкасовой Г.А. по ? доле. (т. 1 л.д.25-27)

    На основании распоряжения Администрации г. Ишима Тюменской области от 10 декабря 2004 года № 1141-рк приложения № 1 к распоряжению ( л.д.92-97 т.1) в муниципальную собственность были переданы объекты коммунально-бытового назначения от Ишимской дистанции гражданских сооружений Тюменского отделения дороги- структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в том числе по <.......>.

    По заключению межведомственной комиссии № 285 от 10 сентября 2009 года (л.д.118-119 т.1) многоквартирный дом по <.......> был признан аварийным и подлежащим сносу.

    Жилой дом по <.......> включен в программу «Переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда г. Ишима на 2008-2010 года, утвержденную распоряжением от 19 августа 2008 года № 760 – рк Администрации города Ишима (л.д. 22 т.2), где указано, что заказчиком программы является Администрация г. Ишима, разработчик программы и исполнители Департамент имущественных отношений, земельных ресурсов, инвестиций и экономических связей, Департамент городского хозяйства администрации г. Ишима, на который также возложена обязанность по сносу непригодного для проживания жилья, в том числе с привлечением организаций города.

        Согласно приложению № 3 к программе «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда города Ишима на 2008-2010 годы переселение граждан из жилого <.......> запланировано на 2010 год (т. 2 л.д. 23-46)

        Из приложения №4 к указанной программе следует (т.2 л.д.47-51), что указанный жилой дом находится в реестре непригодного для проживания жилищного фонда.

        В приложении 5 к указанной программе указан порядок переселения из непригодного для проживания жилищного фонда, где указано, что в отношении собственников действует п.8 ст.32 ЖК РФ, направление исполнителем требования к собственнику дома о сносе в разумный срок, подготовка решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, регистрация решения об изъятии помещения в Росреестре, уведомления о принятом решении об изъятии, выбор независимого оценщика при определении выкупной стоимости, заключение о предоставлении жилого помещения в зачет выкупной стоимости, изъятие помещения.

    По распоряжению Администрации г. Ишима Тюменской области от14 марта 2008 года № 211-рк внесены изменения в распоряжение от 02 ноября 2007 года № 587-рк, Сенеко М.В. с составом семьи 4 человека был внесен в список на заселение <.......>. (л.д. 37-38 т.1).

    Сенеко М.В. умер <.......> (л.д. 29).

    12 января 2010 года заключен договор социального найма № 776 с Черкасовой Г.А., с включением в качестве членов её семьи - Кольба М.А., Кольба К.С. на жилое помещение по <.......>. (л.д. 39-42 т.1)

    По договору приватизации от 02 ноября 2010 года Кольба М.А. приватизировала квартиру в <.......> единоличную собственность.

    Черкасова Г.А. умерла <.......> (л.д.116 т.2), после смерти которой наследственной дело не заводилось. (л.д.57 т.1)

    Из наследственного дела <.......> следует, что после смерти Сенеко М.В., его дочь Новикова Н.М. подала 22 сентября 2009 года заявление о вступлении в наследство, (л.д.89 т.2), факт принятия наследства был установлен по решению Ишимского районного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года ( л.д. 90-91 т.2).Свидетельство о праве на наследство было выдано 22 сентября 2009 года Новиковой Н.М. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 по адресу: <.......>. В документы наследственного дела представлена выписка <.......> из технического паспорта от 15 сентября 2009 года ( л.д. 99), в которой указано, что <.......> была обследована в 2009 году, что свидетельствует о том, что на указанную дату дом снесен не был.

    Таким образом квартира по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 43,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Черкасовой Г.А., 1\2 доля, Новиковой Н.М., 1\2 доля. Квартиры № 2,3,4 по <.......> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ишим Тюменской области.(л.д. 79-87 т.1)

    По распоряжению Администрации г. Ишима от 31 марта 2009 года № 287-рк был заключен договор мены с собственниками <.......> Горгун Э.А. и Горгун А.М., по договору мены им была предоставлена <.......> ( л.д. 91).

    Из акта обследования помещения № 285 от 10 сентября 2009 года (л.д. 116-117 т.1) следует, что многоквартирный дом по <.......> был признан аварийным и подлежащим сносу, что также свидетельствует о том, что дом на дату обследования снесен не был.

    Новиковой Н.М. 07 октября 2011 года № 8171 (л.д. 103 т.1) было направлено требование о сносе жилого дома или его реконструкции, в котором ей предлагалось в соответствии с частью 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ совместно с другими собственниками данного дома осуществить его снос либо произвести реконструкцию в срок до 31 апреля 2012 года.

    Новикова Н.М. давала пояснения в суде первой инстанции о том, что на дату получения ею требования о сносе дома, дом фактически был уже снесен.

        Судом установлено, что многоквартирный жилой дом фактически был расселен в 2009 -2010 году, собственникам квартир № 2, 1 - семье Горгун предоставлены жилые помещения, Черкасовой Г.А. и членам ее семьи – по договору социального найма.

    В соответствии с постановлением администрации г. Ишима Тюменской области от 04 декабря 2014 года № 1702( л.д. 56-66 т.2) были внесены изменения в программу №1309 от 28 октября 2013 года «Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Ишиме на 2014-2016 годы» внесены изменения – <.......> исключен из программы переселения, что было подтверждено в суде первой инстанции свидетелем Ильиной И.В., которая пояснила, что дом был исключен их реестра в связи с тем, что было установлено отсутствие дома как объекта недвижимости, а также в связи с тем, что не было принято решение об изъятии земельного участка по указанному адресу.

         Новиковой Н.М. жилое помещение либо компенсация ее доли в праве собственности на квартиру предоставлены не были.

         Актом обследования (л.д.49т.1), составленного кадастровым инженером ФИО15, по результатам осмотра места нахождения объекта капитального строительства, имеющего кадастровый <.......> и расположенного по адресу: <.......>, подтверждается прекращение существования объекта капитального строительства.

    Факт прекращения существования жилого дома по <.......> подтвержден актом обследования земельного участка от 26 декабря 2023 года № 78 (л.д. 88 т.1) с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 89-90 т.1). Вместе с тем сведения о сносе дома в администрации отсутствуют.

    При этом решение об изъятии земельного участка по <.......> администрацией г. Ишима не принималось, является собственностью Российской Федерации, передан в аренду ОАО «РЖД».

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), исходил из того, что основанием прекращения права собственности на доли в жилом доме являются его снос, 1\2 доля Черкасовой Г. А. на указанную квартиру является выморочным имуществом, поскольку отсутствуют наследники.

    Удовлетворяя встречные требования о компенсации суд исходил из того, что межведомственной комиссией дом по адресу : <.......> был признан аварийным и подлежащим сносу, включен ответчиком в программу переселения, со сроком расселения в 2010 году и фактически расселен, в связи с чем исключен из программы и снесен. Жилые помещения были предоставлены Черкасовой Г.А. и Горгун, за исключением собственника 1\2 доли квартиры № 1 Новиковой Н.М., в отношении которой проводились мероприятия, предусмотренные ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, было направлено требования о сносе дома, но завершены не были. Учитывая указанные обстоятельства Новикова Н.М., имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Новикова Н.М. выбрала денежную компенсацию принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартире <.......>, что составляет по отчету ООО «ВЕГА» 600 000 рублей. (л.д.151-220 т.1)

    При этом указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка при фактически изъятии жилого дома и расселении жильцов администрацией г. Ишима, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.М.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    Частью 8 ст. 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

    На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

    При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

    Как было установлено судом первой инстанции, Новикова Н.М. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрала предоставление его выкупной стоимости.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с Новиковой Н.М. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права последней нарушены и на Администрацию г. Ишима надлежит возложить обязанность выплатить истцу выкупную стоимость 1/2 доли жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании возмещения стоимости ? доли жилого дома, и судебных расходов, отсутствуют, поскольку Администрация г. Ишима не принимала решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд и не уничтожала имущество истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения собственником жилого помещения, которой в рассматриваемой ситуации не ставился вопрос о предоставлении другого жилого помещения либо денежной компенсации. Несоблюдение Администрацией г. Ишима установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 ЖК РФ, не должно умалять права истца на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Довод ответчика о непредставлении доказательств уничтожения имущества Новиковой Н.М. также отклоняется судебной коллегией, поскольку по программе переселения обязанность по сносу аварийного жилого дома возложена на Департамент городского хозяйства администрации г. Ишима, в том числе с привлечением организаций города.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все представленные доказательства, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает. Доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно указаны в решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика администрации города Ишима, без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024 г