Решение по делу № 8Г-13133/2021 [88-14752/2021] от 24.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 №88-14752/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2020 по иску ООО "Строительная компания "РИЛ" к Кузнецову Артёму Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кузнецова Артёма Владимировича нарешение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делаСанкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Кузнецова А.В.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «РИЛ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 834 800 руб., процентов в размере 175 350,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2018 года ООО «СК «РИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.. В процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, установлено, что между ООО «СК «РИЛ» и ИП Кузнецовым А.В. заключены договоры: №13/СМ от 12 октября 2016 года, №43/16-СР от 03 октября 2016 года, МК-16-09 от 30 сентября 2016 года. Согласно выписке из ЕГРИП от 15 октября 2019 года в отношении Кузнецова А.В., индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 12 октября 2017 года в связи с принятием им соответствующего решения. Согласно выписок по расчётным счетам истца в ПАО Банк «Александровский» и ПАО «Балтинвестбанк»: - ООО «СК «РИЛ» перечислило в пользу Кузнецова А.В. деньги на общую сумму 3834800 руб., в том числе: 320000 руб. - по договору № 13/СМ от 12 октября 2016 года; 2913400 руб. - по договору №43/16-СР от 03 октября 2016; 601400 руб. - по договору № К-16-09 от 30 сентября 2016 года. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств по вышеуказанным договорам, у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с вышеизложенным, 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим в адрес ответчика почтой 19 февраля 2019 года направлено требование о возврате денежных средств и предоставлении документов, подтверждающих обоснованность их получения. Поскольку об обоснованности получения денежных средств ответчиком не было сообщено, то указанные суммы истец признал неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года, исковые требования ООО «СК «РИЛ» были удовлетворены.

С Кузнецова А.В. в пользу ООО «СК «РИЛ» взысканы денежные средства в размере 4010150 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28250,75 руб., а всего 4038400,75 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецов А.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делаСанкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2018 года ООО «СК «РИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

В рамках проведенной проверки зафиксировано, что ООО «СК «РИЛ» в период с 19 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года перечислило в пользу ИП Кузнецова А.В. денежные средства в размере 3834800 руб. (19.10.2016 года - 320000 руб., 20.10.2016 - 510000 руб., 21.10.2016- 498500 руб., 24.10.2016 в размере 502500 руб., 25.10.2016 г. в размере 500100 руб., 01.11.2016 в размере 300000 руб., 02.11.2000 в размере 300000 руб., 03.11.2016 - 302300 руб., 26.10.2016- 300000 руб., 02.11.2016 - 301400 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. прекратил деятельность 12 октября 2017 года, в связи с принятием им соответствующего решения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком от истца получены без законных оснований, и не в целях благотворительности получены конкретные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Артёма Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи