Решение по делу № 01-0055/2016 от 29.01.2016

Уголовное дело №1-55/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                    21 апреля 2016 года.

Судья Троицкого районного суда г. Москвы Смагин Д.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Троицкого АО г. Москвы Юшкова В.И.; подсудимой - Рахмоновой С.С.; защитника - адвоката Ляпина П.Н., представившего: удостоверение «##»и ордер №1829 от 11 апреля 2016 года, при секретаре судебного заседания - Алексеевой К.В.,  в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении -

Рахмоновой <##>, «##»года рождения, уроженки «##», гражданки Р.Таджикистан, зарегистрированной по адресу: «##», имеющей среднее специальное образование, незамужней, малолетних детей не имеющей, осуществляющей клиринговые услуги по устным договорам, ранее не судимой,

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахмонова С.С. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2015 года, примерно, в 17 часов 30 минут Рахмонова С.С., находясь у приемного окна №4 в помещении отдела Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве в Троицком административном округе (далее - ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО), расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20, действуя во исполнение возникшего у нее преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, лично передала  инспектору ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО лейтенанту внутренней службы <##>., являющемуся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, обязанному в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», законодательными и иными нормативными актами в сфере внутренних дел и в сфере миграционного законодательства  и должностной инструкцией, в соответствии с которой он также обязан осуществлять работу по миграционному учету иностранных граждан в Российской Федерации,  взятку в размере 2000 рублей, за заведомо незаконные действия, а именно за незаконную постановку на миграционный учет гр-ки <##>. в квартире <##>, расположенной по адресу: г<##>, являющейся ее  (Рахмоновой С.С.) собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру <##> от 19 февраля 2015 года, в нарушение п. 7 ст. 2, п. 3-1 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», положив денежные средства между документов  необходимых для постановки на миграционный учет, которые вместе с денежными средствами передала <##>.. После этого Рахмонова С.С. была задержана работниками ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимая свою вину в совершении данного преступления категорично не признала. 

Из данных в ходе судебного следствия показаний подсудимой усматривается следующее. Подсудимая подтвердила суду, что 17 декабря 2015 года в дневное время она совместно со своей племянницей находилась в помещении ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, однако она находилась возле окна №3. Подсудимой инспектору ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО документы не передавались. В указанных документах случайно оказались денежные средства, который являлись сдачей, полученной племянницей подсудимой после отплаты услуг коммерческой организации по заполнению необходимых документов для постановки на миграционный учет. После возбуждения в отношении подсудимой уголовного преследования последняя была вынуждена оговорить себя в связи с оказанным на нее незаконным воздействием со стороны следователя и защитника, незаконного удержания в помещении следственного органа, а также неудовлетворительным состоянием здоровья. При этом допросы подсудимой производились 21 января 2016 года.  

        Однако из данных при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаний подсудимой, которые были оглашены в ходе судебного следствия, усматривается следующее. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подсудимая признает в полном объеме. 19 февраля 2015 года на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2015 года на имя подсудимой было оформлено право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41.80 кв.м., расположенную по адресу: «##», кв. «##», где подсудимая проживает по временной регистрации, поскольку на территории РФ у последней отсутствует разрешение на временное проживание и вид на жительство.  Поскольку подсудимая не является гражданкой РФ, то по вышеуказанному адресу она себя временно регистрирует через органы ФМС России. В ноябре 2015 года к подсудимой в гости приехала племянница последней, <##>.. 16 декабря 2015 года  у <##>. истек срок временной регистрации на территории РФ. 17 декабря 2015 года для оформления временной регистрации подсудимая решила помочь <##>., при этом предложила зарегистрировать последнюю в своей вышеуказанной квартире. Подсудимая вместе с <##>. и необходимым пакетом документов 17 декабря 2015 года в дневное время  прибыли в ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО. На втором этаже указанного адреса в приемное окно №4 подсудимая подала пакет документов для оформления временной регистрации. Инспектор в указанном окне, которым являлся <##>., которого подсудимая ранее не знала, принял у последней документы для изучения. После изучения поданных подсудимой документов <##>. сообщил подсудимой, что согласно миграционного законодательства РФ последняя не имеет права, как иностранный гражданин постоянно не проживающий на территории РФ, регистрировать у себя в квартире кого-либо, поскольку согласно данного закона подсудимая не может являться принимающей стороной. Подсудимая стала настаивать на принятии документов и регистрации <##>., то есть стала всячески намекать <##>., что подсудимая отблагодарит последнего. На просьбы подсудимой <##>. ответил отказом и вернул последней документы. Подсудимая забрала документы и отошла от окна №4, но по-прежнему находилась в холе. Подсудимой хотелось сделать доброе дело для <##>., поэтому подсудимая решила повторно подойти к окну №4, к инспектору <##>. Перед тем как подойти к <##>. повторно подсудимая между документов поместила 2000 рублей, состоящие из трех купюр, две из которых номиналом по 500 рублей, и одна купюра номиналом 1000 рублей. Подойдя к окну, подсудимая протянула документы и сразу не увидела, что в окошке сидит не <##>., а девушка. Подсудимая резко забрала  документы, извлекла из них  денежные средства и  передала девушке документы. Девушка проверила поданные подсудимой документы и сообщила последней о недочетах выявленных при их заполнении, а также сообщила  о невозможности принятия у подсудимой документов, ссылаясь на миграционное законодательство РФ. Девушка сообщила подсудимой ту же инвормацию, что и <##>. В тот день в приеме документов подсудимой было отказано уже дважды, как инспектором <##>., так и другим сотрудником - девушкой, имени которой подсудимая не знает. Через какое-то время, примерно, минут через 20,  когда подсудимая увидела, что в окне №4 опять стал вести прием населения <##>., подсудимая решила все-таки попробовать с последним договориться и опять передала документы, в которые поместила 2000 рублей, состоящие из вышеуказанных трех купюр. Приняв документы от подсудимой, <##>. снова сообщил последней, что не может их принять, опять сославшись на миграционное законодательство РФ, но подсудимая настаивала, говорила <##>., что она последнего отблагодарит, при этом взглядом дала <##>. понять, что необходимо просмотреть ее документы. Инспектор <##>.  обнаружил между документов переданные подсудимой в знак благодарности денежные средства в сумме 2000 рублей, и поинтересовался у подсудимой о том, что это за деньги. Подсудимая сообщила <##>., что это от души, ее благодарность. <##>. сказал подсудимой, что это взятка, что это незаконно и уголовно наказуемо, но подсудимая ему повторила еще раз, что это от души. После этого подсудимая была задержана работниками полиции. Свою вину в даче взятки инспектору ОУФМС <##>. подсудимая признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184-187, 210-211).

Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, подсудимая настаивала на своих показаниях данных в суде по изложенным выше основаниям.

        Несмотря на вышеприведенную защитную позицию подсудимой и данные в ее обоснование вышеприведенные показания последней, вина подсудимой в содеянном полностью подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей <##>., <##>., <##>., <##>., <##>., <##>., <##>. и <##>., а также данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями подсудимой, которые были приведены выше.

Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. усматривается следующее. Свидетель проходит государственную службу в должности инспектора отдела УФМС России по г. Москве в Троицком АО. 17 декабря 2015 года <##>. осуществлялся прием граждан по вопросу продления миграционного учета иностранным гражданам в окне №4.  Примерно, в 16.00 часов указанного дня к нему обратилась подсудимая с вопросом о возможности продления миграционного учета своей родственнице. Свидетелем было сообщено подсудимой, что действующее законодательство не позволяет удовлетворить требование подсудимой. Однако подсудимая настаивала на удовлетворении своего требования, обещая за это отблагодарить свидетеля <##>.. Свидетелем <##>. о произошедшем было доложено руководителю, <##>.. После этого <##>. временно заменила его на рабочем месте свидетелем <##>.. Далее <##>. о произошедшем сообщила в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.  Примерно, в 16.45 часов указанного дня <##>. вернулся на свое вышеуказанное рабочее место, поставил свой персональный телефон в режим записи, и продолжил осуществлять прием документов от граждан. Около 17 часов 20 минут подсудимая подошла к окну №4 и повторно обратилась к свидетелю <##>. с вышеуказанным незаконным требованием. Свидетель <##>. повторно разъяснил подсудимой незаконность требования последней. Однако подсудимая настаивала на удовлетворении указанного незаконного требования, при этом передала свидетелю <##>. документы, в которых находились 2000 рублей. Свидетель <##>. предупредил подсудимую о незаконности действий последней, однако подсудимая настаивала на получении <##>. вышеуказанных денежных средств. Затем подсудимая была задержана работниками ОЭБиПК. После этого работники полиции с участием <##>. и понятых начали производить осмотр места происшествия.

        Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. усматривается следующее. <##>. является старшим специалистом ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО. Свидетель <##>. подтвердила, что после 16.00 часов ее вызвал руководитель ОУФМС России по  г. Москве в Троицком АО <##>. и сообщила, что <##>. необходимо на время подменить инспектора <##>. на приеме документов в окне №4, поскольку идет разбирательство в связи с предложением последнему взятки со стороны иностранной гражданки. Среди лиц предъявляющих документы также находилась подсудимая, при этом в предъявляемых последней свидетелю <##>. документах находились денежные средства. Когда свидетелем <##>. было обращено внимание подсудимой на наличие указанных денежных средств, то подсудимая изъяла данные денежные средства из пакета документов, указав на случайный характер их появления в документах. После просмотра свидетелем <##>. представленного подсудимой пакета документов последние были возвращены подсудимой, поскольку требование последней противоречило действующему законодательству в сфере миграции. Через некоторое время прием документов снова стал осуществлять свидетель <##>.. Спустя некоторое время подсудимая была задержана работниками полиции за попытку дачи взятки <##>., однако свидетель <##>. не являлась очевидцем данного обстоятельства, которое ей стало известно со слов <##>. и работников полиции.

Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. усматривается следующее. <##>. является старшим специалистом ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО. Свидетель <##>. подтвердил, что 17 декабря 2015 года после обеда, когда <##>. принимала документы в окне №4 для постановки граждан на миграционный учет, то среди лиц, предъявляющих документы для постановки на миграционный учет, также находилась подсудимая, при этом в переданных последней <##>. документах находились денежные средства. Когда <##>. было обращено внимание подсудимой на наличие указанных денежных средств, то подсудимая забрала денежные средства, указав на случайный характер их появления в документах. Примерно, через 15 минут на рабочее место в окно №4 прибыл <##>., которому спустя некоторое время подсудимая передала пакет документов. Затем подсудимая была задержана работниками полиции при попытке передачи денежных средств <##>..

Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. усматривается следующее. Свидетель проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве. 17 декабря 2015 года в дневное время от руководителя ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО поступило сообщение о намерении дать взятку сотруднику  ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО <##>.. После получения указанного сообщения свидетелем <##>. был составлен рапорт на имя своего руководителя, которым затем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Прибыв в вышеуказанное подразделение ОУФМС, <##>. подтвердил свидетелю <##>. вышеуказанную информацию. После этого <##>. занял свое рабочее место. Когда к приемному окну пошла подсудимая, то в комплекте документов для постановки на миграционный учет своей родственницы, что являлось незаконным, передала <##>. денежные средства в размере 2000 рублей. После этого подсудимая была задержана. Затем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные денежные средства. Свидетель подтвердил соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе указанного процессуального действия, действительности.   

Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. следует, что показания последнего аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля <##>..

        Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. усматривается следующее. <##>. является заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве в Троицком АО. 17 декабря 2015 года он находился в отпуске, поэтому о том, что одному из работников отдела при приеме документов от иностранной гражданки последней была дана взятка и данная гражданка была задержана работниками полиции,  он узнал, когда вышел из отпуска от руководителя, <##>.. Свидетелем также было сообщено суду, что действующее законодательство не позволяло в данном случае подсудимой, которая является иностранной гражданкой, зарегистрировать другого иностранного гражданина даже на имеющейся в собственности жилой площади.

Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. усматривается следующее. 17 декабря 2015 года в дневное время <##> и <##> принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - помещения отдела УФМС России по г. Москве в Троицком АО, возле приемного окна №4, в проеме,  лежали документы, среди которых находились денежные средства в размере 2000 рублей, которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором она расписалась. Достоверность обстоятельств, изложенных в указанном протоколе, свидетель <##> подтвердила.

        Из данных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <##>. следует, что показания последней аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля <##>.

Вина подсудимой в содеянном также объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что имело место событие данного преступления при обстоятельствах, аналогичных вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве <##>. от 17 декабря 2015 года, из которого следует, что в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от начальника ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО Аксеновой А.Е. поступила информация о том, что неустановленная иностранная гражданка  настойчиво предлагает вознаграждение инспектору ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО <##>. за совершение последним незаконных действий. На основании вышеизложенного, автор рапорта полагает необходимым провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на что было получено согласие руководителя ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве <##>. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из которого следует, что в ходе проведения данного мероприятия было выявлено событие данного преступления, которое имело место при обстоятельствах аналогичных вышеприведенным показаниям данного свидетеля (т. 1 л.д. 7-8);

- актом добровольной выдачи телефонного аппарата, из которого следует, что свидетелем <##>. оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве <##>. был выдан телефонный аппарат, в памяти которого хранилась запись разговора с подсудимой 17 декабря 2015 года, которая была перенесена на компакт диск Verbatim DVD-R с серийным номером ZE5203-DVR-J47F4 (т. 1 л.д. 97-99);

- Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которых следует, что 15 января 2016 года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве вышеуказанные результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были рассекречены и переданы следователю (т. 1 л.д. 9-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является проем приемного окна №4 в помещении ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20, в ходе которого были обнаружены и изъяты  денежные средства в общей сумме 2000 рублей (две купюры номиналом 500 рублей каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей), а также документы, переданные подсудимой вместе с указанными деньгами свидетелю <##>. для постановки на миграционный учет (т. 1 л.д. 13-27);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен компакт диск Verbatim DVD-R с серийным номером ZE5203-DVR-J47F4, на котором содержится  звукозапись разговора свидетеля <##>. и подсудимой, при прослушивании которой установлено, как Рахманова А.А. настойчиво предлагает отблагодарить <##>. за совершении им незаконных действий, а <##>. предупреждает о незаконности ее действий (т. 1  л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены вышеуказанные денежные средства в общей сумме 2000 рублей (две купюры номиналом 500 рублей каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей) и документы,  изъятые 17 декабря 2015 года в ходе осмотра  места происшествия (т. 1 л.д. 156-166);

- выпиской из Приказа начальника УФМС РФ по г. Москве от 26 июня 2015 года №354л/с, в соответствии с которым лейтенант внутренней службы <##>. назначен на должность инспектора ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО, а также должностной инструкцией последнего, в соответствии с которой он также обязан осуществлять работу по миграционному учету иностранных граждан в РФ (т. 1 л.д. 62, 72-79).

        Суд доверяет данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей, а также данным при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниям подсудимой, которые являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей обвинения не имеется.  

Утверждение подсудимой о якобы допущенном следователем нарушении права подсудимой  на защиту является несостоятельным, поскольку вышеприведенные оглашенные показания подсудимой были даны с участием защитника Руиной Г.К., с которым у подсудимой впоследствии было заключено соглашение на защиту. При этом ни подсудимая, ни указанный защитник не заявляли о невозможности дачи подсудимой показаний в связи с якобы имевшем место неудовлетворительным состоянием здоровья последней, что также является голословным, и о якобы имевших место нарушениях закона при получении данных показаний, а также о несоответствии содержания указанных показаний действительности.  

Суд критически относится к вышеприведенным показаниям данным в ходе судебного следствия подсудимой, поскольку указанные показания являются непоследовательными и противоречат данным в ходе судебного следствия показаниям свидетелей, у которых не имеется оснований к оговору подсудимой.

Таким образом, судом установлена вина подсудимой в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Подсудимая в условиях оперативно-розыскного мероприятия лично дала взятку в размере 2000 рублей, должностному лицу - инспектору ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО лейтенанту внутренней службы <##>. за заведомо незаконное действие, а именно за постановку, в нарушение п. 7 ст. 2, п. 3-1 ст. 22  Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на миграционный учет гр-ки <##>. в квартире, являющейся собственностью подсудимой.

Судом установлено, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось работниками полиции не с целью формирования у подсудимой преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому не может расцениваться как провокация или склонение подсудимой к совершению преступления. При этом судом также установлено, что инициатором противоправной деятельности подсудимой являлась именно последняя.

        При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, малолетних детей не имеет.

У подсудимой и у совершеннолетних детей последней неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая осуществляет уход за своей мамой преклонного возраста, у которой также неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ,  отягчающих подсудимой наказание, судом в действиях последней не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание именно в виде реального лишения свободы со штрафом.

Учитывая обстоятельства содеянного подсудимой и отсутствие в действиях подсудимой обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит вышеприведенные обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание, исключительными, а также  суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения Приговора, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения необходимо изменить на заключение подсудимую под стражу.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены:

- денежные средства в размере 2000 рублей, которые использовались подсудимой как средство при совершении преступления, которые, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства;

- компакт диск Verbatim DVD-R с серийным номером ZE5203-DVR-J47F4, который, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия паспорта <##>.Н., отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и копия патента <##>.Н., копии чеков, копия свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2015 года, копия паспорта Рахмоновой С.С. и копия заявления  от имени <##>.Н., которые на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ «##»░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 01 (░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <##> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <##> ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ <##> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.  

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «##»░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ «##»., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «##»., ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ «##». - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 

- ░░░░░░░ ░░░░ Verbatim DVD-R ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ZE5203-DVR-J47F4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -         

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░ ░.░.

11