Решение по делу № 12-101/2018 от 04.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2018 года г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галицына В.А., его представителя ФИО4, потерпевшей ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росиии по Краснокамскому району ФИО5, при секретаре Черновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Галицына В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ,

установил :

вышеуказанным постановлением мирового судьи Галицын В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на <адрес> водитель Галицын В.А. управляя автомобилем « Лада – Веста» государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5., 2.6.1 Правил дородного движения РФ. Действия Галицына В.А. мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Галицыным В.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, об его отмене и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД он находился на месте ДТП, обстоятельства которого были установлены с его участием. То обстоятельство, что после ДТП он уехал с места происшествия и вернулся к приезду сотрудников ГИБДД не свидетельствует о том, что он намеревался скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании Галицын В.А. и его представитель ФИО4 жалобу поддерживали и просили прекратить производство по делу, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также малозначительностью причиненного ущерба. Полагают, что вывод суда о том, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия были установлены потерпевшей от очевидцев, а не от самого Галицына В.А., не сообщившего о ДТП сотрудникам полиции, не свидетельствуют о его намерении скрыться с места дорожно- транспортного происшествия.

Галицын В.А. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие во дворе <адрес>, он вышел из машины, зафиксировал повреждения на автомобиле потерпевшей, владельца машины не было, поэтому он уехал с места дорожно- транспортного происшествия, отвез жену на работу, отсутствовал минут десять, через спутниковую систему Глонасс сообщил о ДТП. Когда вернулся во двор, то автомобиля потерпевшей не было, а вечером хозяйка автомобиля ФИО2 пришла к нему домой, они совместно решили вызвать сотрудников ГИБДД, он присутствовал при оформлении документов.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, во дворе встретила соседа ФИО8. который ей сообщил, что в ее автомобиль Фольцваген Гольф въехал автомобиль, назвал регистрационный знак, она поняла, что ДТП совершил сосед. Вызывать сотрудников полиции она не стала, поскольку хотела договориться с соседом мирно через страховую компанию, затем она уехала с места ДТП и увезла ребенка в детский сад, отсутствовала на месте около десяти минут. Автомобиль Галицына В.А. появился во дворе около 17 часов вечера, о возмещении ущерба они с Галицыным В.А. не договорились, поэтому она вызвала сотрудников ГИБДД. С постановлением мирового судьи согласна.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росиии по Краснокамскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Галицына В.А. не согласен, поскольку он как водитель, совершивший ДТП был обязан выполнить требования Правил дорожного движения, данные действия водитель Галицын В.А. не выполнил, сообщение по спутниковой системе о ДТП, не освобождает его от обязанности сообщить в органы полиции. Он выезжал по вызову на данное место происшествия, документы оформлялись в присутствии водителя Галицына В.А. и потерпевшей, вызов сотрудников осуществляла потерпевшая, вызов поступил в вечернее время. По объяснениям Галицына В.А. о том, что обнаружив незначительные повреждения на автомобиле потерпевшей, он уехал с места ДТП, был установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав документы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24. 10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» часть 1 ст. 12. 27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут у <адрес>, водитель Галицын В.А., управляя автомобилем « Лада – Веста» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место его совершения.

Мировой судья счел доказанным совершение Галицыным В.А. вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причастности Галицына В.А. к дорожно-транспортному происшествию им не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ; рапортом инспектора ДПС ; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии ; объяснениями Галицына В.А., ФИО2, ФИО6

Вместе с тем субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, скрыться с места происшествия, утаить факт своего участия в инциденте и избежать привлечения к ответственности. Однако материалами дела установлено, что участники ДТП непосредственно после его совершения ( обнаружения ) не сообщили о нем в полицию как Галицын В.А., так и ФИО2, оба на непродолжительное время покинули место дорожно- транспортного происшествия. На момент приезда сотрудников полиции Галицын В.А. находился на месте дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего были установлены с его участием, схема к месту дорожно- транспортного происшествия подписана обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что Галицын В.А. не намеревался скрыться с места его совершения и уклониться от оформления документов, сопряженных с инцидентом, что по мнению суда исключает его ответственность по ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, но не освобождает его от ответственности по ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ,

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что в действиях Галицына В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае невыполнение Галицыным В.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.27 мягче санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Галицына В.А. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положения.

При установленных судом обстоятельствах о том, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Галицына В.А. с ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ, поскольку он как водитель не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Галицына В.А. не имеется, срок привлечения его к ответственности не истек.

При назначении Галицыну В.А. наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18 июня 2018 года в отношении Галицына В. А. изменить.

Признать виновным Галицына В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.