Решение по делу № 12-1929/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-1929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу № 5-801/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу № 5-801/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 23 марта 2016 года в 17 часов 08 минут в районе Общественного центра в с. Петровка Красногвардейского района управлял автомобилем марки «Субару Легаси», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Козлов М.А. просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Козлов М.А. указывает на то, что процедура освидетельствования была нарушена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Также заявитель считает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущен ряд нарушений порядка такого освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством. Кроме того, Козлов М.А. указывает на то, что остановка его транспортного средства осуществлена сотрудниками ГИБДД незаконно.

Проверив доводы жалобы, заслушав Козлова М.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для вынесения постановления о назначении Козлову М.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 23 марта 2016 года в 17 часов 08 минут в районе Общественного центра в с. Петровка Красногвардейского района, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством управлял автомобилем марки «Субару Легаси», государственный номер У337ХВ98, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Козлов М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Козлову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Козлов М.А., при несогласии с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

По результатам медицинского освидетельствования Козлова М.А. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 10 от 23 марта 2016 г. (л.д. 9).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (которая действовала на момент рассматриваемых правоотношений, приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и проверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 10 от 23 марта 2016 г. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова М.А. составила 0,309 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, повторного исследования при помощи технического средства измерения, с интервалом 20 минут, не проводилось. В акте указано, что произведен забор биологических сред (крови на алкоголь, мочи на наркотические вещества) (л.д. 9 обратная сторона).

По результатам исследования крови и мочи газо-хроматографическим методом, согласно справке ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии», в крови Козлова М.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,51%, в моче - этиловый спирт в количестве 0,87% (л.д. 43).

Между тем забор биологических сред на содержание алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, положениями Инструкции не предусмотрен.

Несоблюдение порядка медицинского освидетельствования Козлова М.А. на состояние опьянения в нарушение требований Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования, судьей районного суда не принято во внимание.

Указанный акт должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу № 5-801/2016 - удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года по делу № 5-801/2016 в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>