Решение по делу № 8Г-14443/2021 [88-125/2022 - (88-17617/2021)] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-125/2022 (88-17617/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-319/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав возражения ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением права, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежат <адрес> земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Более чем за 30 лет существования дома у собственников квартир сложился порядок пользования придомовой территорией. Выходы из всех четырех квартир расположены со стороны внутреннего двора дома. В глубине двора расположен гаражный комплекс, состоящий из 17 гаражей. ФИО1 является собственником смежной <адрес>. В конце августа 2019 года ФИО1 без согласования с другими собственниками установила металлический каркас на бетонном фундаменте размером 10,4 м х 6,4 м, высотой 3,8м, который накрыла металлическим профилем, закрыв им от солнца территорию двора, чем нарушила инсоляцию двора и квартиры истца. По периметру возведенного навеса ответчик начала проводить работы по устройству бетонного основания под металлопрофильное ограждение вокруг навеса высотой 22 см, в результате чего дождевая вода скапливается у основания дома со стороны квартир № и №, заливает фундамент дома, на длительное время задерживается у основания фундамента, что ведет к разрушению всего многоквартирного дома. Многократные устные обращения к ответчику не дали никаких результатов, все обращения ответчик полностью игнорирует. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, обязавФИО1 демонтировать металлопрофильную конструкцию (навес), в том числе фундамент под него, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере, определенном на дату вынесения решения суда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от27 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 демонтировать металлопрофильную конструкцию, в том числе фундамент под нее, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 41 115 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир площадью 342 кв.м, 1988 года постройки.

Категория земельного участка под многоквартирным жилым домом - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 87,2 кв.м, а также собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

ФИО1 является собственником <адрес> площадью 83 кв.м, а также собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние нежилого строения в виде навеса оценивается как «хорошее», физический износ несущих конструктивных элементов объекта экспертизы минимален либо отсутствует. Несущие конструкции нежилого строения в виде навеса, расположенного между квартирами № и №, отвечают предъявляемым к ним требованиям надежности. При этом нарушены п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 4 и 5 ст.36 Жилищного кодекса РФ. Также в ходе осмотра зафиксированы следы скопления атмосферной влаги на участке земли между квартирами № и№. Скопление атмосферных осадков, вызванное отсутствием их оттокаиз-за возведенного фундамента навеса, на указанном участке в течение длительного времени может негативным путем сказаться на техническом состоянии фундамента жилого дома. Таким образом, возведенное нежилое строение из металлоконструкций в виде навеса нарушает права истца и других собственников многоквартирного <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 возвела на придомовой территории многоквартирного дома без согласования со всеми собственниками, металлический навес. Самовольная постройка влечет разрушение основания дома, а значит и всего дома в целом, чем нарушает право других собственников квартир и жильцов дома на безопасное проживание, влечет причинение материального ущерба собственникам квартир.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт занятия ФИО1 в единоличное использование земельного участка, находящегося под металлическим навесом, чем созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 12, 209, 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела также не содержат доказательств возможности устранения нарушенного права истца иным соразмерным способом.

По существу, иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                             ФИО5

ФИО7