Решение по делу № 33-5099/2023 от 11.04.2023

Судья Житенева Е.С.                                                         дело № 33-5099/2023

№34RS0005-01-2022-004522-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2023 по исковому заявлению Ершовой Светланы Анатольевны к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным расчета комиссии по вопросам переселения граждан из аварийного жилья, об отмене решения комиссии, возложении обязанности выдать жилое помещение,

по апелляционной жалобе Ершовой Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой Светланы Анатольевны к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным расчета комиссии по вопросам переселения граждан из аварийного жилья, об отмене решения комиссии, возложении обязанности выдать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Ершову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда Коченкову А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ершова С.А. обратилась в суд исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о признании незаконным расчета комиссии по вопросам переселения граждан из аварийного жилья, об отмене решения комиссии, возложении обязанности выдать жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником доли в квартире <адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Ей принадлежит 22.7 кв.м. жилой площади в данной квартире, которая является коммунальной, иного жилья у нее не имеется. Также в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Холматов Л.И., который в собственности иного жилья не имеет. Иных лиц зарегистрированных и проживающих в этой квартире не имеется. Комнаты 15,2 и 15,1 кв.м. в квартире <адрес> являются нежилыми. 15 лет назад в них проживала ФИО которая умерла. Правообладателем данных комнат является администрация г. Волгограда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащий сносу согласно заключению межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 27 марта 2013 года. Мероприятия по расселению жителей указанного дома осуществляются в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах.

В соответствии с протоколом заседания от 20 июня 2022 года № 7 комиссия по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда приняла заключение о возможности предоставления истцу жилого помещения (квартиры) общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в рамках региональной программы.

Истец указал, что нет расчетов, по какому основанию высчитывалась площадь новой квартиры. Поскольку вместо жилых 22.7 кв.м. истцу предлагают 14 кв.м., Ершова С.А. полагает, что ей и ее сыну администрация Волгограда ухудшает условия проживания. На неоднократные обращения истца в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, ответа она не получила.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным расчет комиссии по вопросам переселения граждан из аварийного жилого фонда в новой квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 14 кв.м., для переселения из аварийного дома по адресу: <адрес>, жилой площадью 22.7 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м, и отменить решение комиссии; считать при получении нового жилья при переселении из аварийного дома от 38,1 кв.м. общей площади квартиры и более; обязать ответчиков выдать взамен изымаемого помещения по адресу: <адрес>, квартиру, площадью не менее 38,1 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что взамен аварийного ей должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей, жилой площади и количеству комнат занимаемому в настоящее время жилому помещению, поскольку переселение не должно ухудшать условия проживания по сравнению с прежними условиями.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу пункта 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Порядок же такого изъятия определен частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ершова С.А. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2017 года является собственником 23/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, остальные 30/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находятся в муниципальной собственности Волгограда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Краснооктябрьском районе Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения № б/н от 27 марта 2013 года межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

Мероприятия по расселению жителей указанного дома осуществляются в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, срок переселения граждан из аварийного дома установлен до 31 декабря 2022 года.

Согласно постановлению администрации от 16 мая 2017 года № 734 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», изъят для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещения в указанном многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 3 постановления заместителя главы Волгограда Сидоренко В.П. от 18 февраля 2022 года № 162 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» на комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда возложена обязанность обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда Волгограда от 20 июня 2022 года № 7 распределение жилых помещений, приобретенных для переселения граждан из дома <адрес>, представлено в Приложении № 1 к протоколу, согласно которому комиссия приняла заключение о возможности предоставления Ершовой С.А. жилого помещения (квартиры) общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенного в рамках региональной программы. Квартира № 39 по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., подсобной площадью 15,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является новостройкой, находится в благоустроенном жилом комплексе «Колизей».

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что она имеет общую площадь 68,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 22,7 кв.м., 15.1 кв.м., 15,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., шкафов в количестве трех единиц площадь каждого составляет 0,4 кв.м.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке квартиры сторона не заявляла, в связи с чем суд обоснованно исходил из данных технической документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении жилищных прав истца, так как предоставляемое истице жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и находится в территориальных границах города Волгограда, по общей площади равнозначно занимаемому истцом жилому помещению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделан вывод о благоустроенности и соразмерности предоставленного истцу помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что Ершова С.А. является собственником 23/53 долей в праве собственности на квартиру в доме, признанном аварийном, то на нее приходится 29,8 кв.м. общей площади (68,8/53х23=29,8), следовательно, предоставление ей взамен изымаемого жилья отдельной благоустроенной квартиры общей площадью 30 кв.м., свидетельствует о равнозначном предоставлении.

Довод апеллянта о том, что она ранее проживала в комнате площадью 22,7 кв.м, поэтому жилая площадь в новой квартире должна быть не менее 22,7 кв.м., отклоняется судебной коллегией, так как равнозначность определяется по общей, а не по жилой площади помещения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что доля, принадлежащая истцу, фактически выделена и определена в виде жилой комнаты 22,7 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 13 мая 2017 года, Ершова С.А. приобрела именно 23/53 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: