Решение по делу № 33а-85/2018 от 07.12.2017

Судья Картавых М.Н. № 33а-85/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Новая промышленная группа» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2017 исковые требования ООО «Новая промышленная группа» о признании недействующим пункта 3.7 Временного положения об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 № 4532 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Интересы административного истца в суде первой и апелляционной инстанции на основании соглашений об оказании юридической помощи с филиалом Коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Юридический центр «СОЮЗ» представлял адвокат С. Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили (...) руб., в связи с чем административный истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа понесенные расходы на представителя в размере (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 26.10.2017 заявление удовлетворено частично. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Новая промышленная группа» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано (...) руб.

С определением суда не согласно ООО «Новая промышленная группа». В частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы обосновывающие чрезмерность судебных расходов. В судебном акте также отсутствует обоснование уменьшение судебных расходов на 2/3 от заявленных сумм. Считает, что сумма подлежащая взысканию, основывается на реальных цифрах оказания юридической помощи в соответствии с рекомендациями по определению размера оплаты юридической помощи, утвержденной от 11.01.2016 КА «Мосюрцентр» и данные цифры согласуются с расценками в городе Петрозаводске, установленными другими адвокатскими образованиями. Кроме того, полагает необходимым учесть особую сложность спора в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации за № 167 от 01.07.2014, где в п.11 указано, что к делам особой сложности с коэффициентом 2 относятся дела по оспариванию нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере (...) руб., в суде апелляционной инстанции – (...) руб., что подтверждается платежными документами, актами выполненных работ. Исковые требования административного истца апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия удовлетворены в полном объеме.

Административным ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя до разумных пределов, со ссылкой на часть 2 статьи 62 КАС РФ и сложившуюся практику рассмотрения споров в Петрозаводском городском суде Республики Карелия с привлечением администрации Петрозаводского городского округа в качестве ответчика.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя административного истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований для признания их необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи