Решение по делу № 12-44/2020 от 15.07.2020

Дело №12-44/2020

УИН 44RS004-01-2020-000494-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 20 августа 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Автоперевозки» на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ахмедова К.Т. об административном правонарушении №44420569 от 2 июля 2020 года о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ахмедова К.Т. №44420569 от 2 июля 2020 года МУП «Автоперевозки» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности МУП «Автоперевозки» Смирнов М.С. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Считая постановление неправомерным, в обоснование жалобы указал, что административным органом грубо нарушен порядок проведения планового (рейдового) осмотра: при выявлении нарушений, не принято никаких мер для их пресечения – автобус был выпущен на маршрут, водитель от управления транспортным средством не отстранен, автобус не арестован. Кроме того, МУП «Автоперевозки» никакого предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не направлялось и не поступало. Мероприятия планового (рейдового) осмотра, вместо профилактического характера преследовали исключительную карательную функцию, выразившуюся в наказании МУП «Автоперевозки» в виде административного штрафа. Кроме того, считает, что постановлением правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 года государственного контроля……» установлен ряд ограничений на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, с некоторыми исключениями. Деятельность МУП «Автоперевозки» не подпадает ни под одно изложенное в указанном законе исключение, которое позволяло бы надзирающему органу проведение любых проверок в отношении МУП в 2020 году. Деятельность не отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, фактом причинения вреда жизни, здоровью или угрозы причинения вреда не установлено. Также указывает, что постановление было вынесено без участия директора МУП «Автоперевозки», по причине того, что он находился в приемном отделении ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» и не мог воспользоваться правом на защиту.

В судебном заседании представитель по доверенности МУП «Автоперевозки» Рыжова И.В. и директор МУП «Автоперевозки» Микора Ю.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также добавили, что дело рассмотрено в отсутствии директора МУП «Автоперевозки» Микора Ю.Ю., который желал участвовать в рассмотрении дела и звонил в отдел, сообщив, что находиться на приеме у врача. О том, что нужно было заявить ходатайство об отложении дела он в силу своей безграмотности не знал. Также считают, что в данном случае должностное лицо не применило положения ст.4.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного просили постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ахмедов К.Т. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В адрес суда поступил отзыв старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Галафеева С.С. на поданную жалобу, где государственный орган не согласен с доводами жалобы в виду того, что должностное лицо привлечено к ответственности согласно требований закона. Правонарушение выявлено в ходе планового рейдового осмотра, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». О времени и месте рассмотрения дела директор МУП «Автоперевозки» Микора Ю.Ю. был уведомлен. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 17 августа 2020 года представители Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Галафеев С.С. и Алексеева Л.А. с доводами жалобы не согласились. Считают, что юридическое лицо привлечено к ответственности в соответствии с требования закона. Доводы представителей юридического лица о незаконности проверки юридического лица считают необоснованными, т.к. проверки не проводилось, а произведено рейдовое мероприятие заключающееся в осмотре транспортных средств осуществляющих перевозки пассажиров и багажа. О времени и месте рассмотрения дела директор МУИП «Автоперевозки» Микора Ю.Ю. был уведомлен надлежащим образом. На рассмотрение дела не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. После рассмотрения дела в конце рабочего дня около 17 часов с нарочным от Микоры поступила справка согласно которой в этот день Микора Ю.Ю. был на приеме в городской больнице г.Костромы.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения участников процесса, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком требований законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиков (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя начальника управления – заместителя главного государственного инспектора госавтонадзора от 28 мая 2020 года №8 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации 16 июня 2020 года в 07:00 [адрес] проведен осмотр транспортного средства ФИАТ Дукато, гос.знак [№], под управлением водителя ФИО7 по маршруту №8 «Мантурово-Хлябишино» на основании путевого листа от 16.06.2020 г. №145 МУП «Автоперевозки». В ходе осмотра выявлен перечень нарушений, в том числе: не обеспечен контроль за наличием обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на транспортном средстве.

Факт административного правонарушения и вина МУП «Автоперевозки» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №44320569 от 25 июня 2020 года, распоряжением о проведении проверки от 28 мая 2020 №8, актом по результатам проверки от 16 июня 2020 г. с приложениями, среди которых имеются фотоматериалы, объяснениями директора Микора Ю.Ю., свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами дела.

Ссылки жалобы на постановление Правительства от 03.04.2020 №438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч.3).

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования. И данное мероприятие государственного контроля, не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, не подпадает под действие постановления Правительства от 03.04.2020 №438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод жалобы о грубом нарушении должностными лицами ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространсанадзора порядка проведения планового осмотра и не принятие действий для пресечения выявленных нарушений не нашел своего подтверждения, поскольку, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ должностными лицами административного органа в данном случае не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «Автоперевозки», чем нарушено его право на судебную защиту, не может служить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП «Автоперевозки» о рассмотрении дела об административном правонарушении 2 июля 2020 года был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись директора Микоры Ю.Ю. от 29 июня 2020 года в почтовом уведомлении о вручении.

В ходе судебного заседания Микора Ю.Ю. пояснил, что в день рассмотрения дела, в виду ухудшения самочувствия обратился в приемное отделение ОГБУЗ «Городской больницы г.Костромы», где пробыл с 10 до 16 часов. В обосновании доводов представил копию справки приемного отделения ОГБУЗ «Городской больницы г.Костромы». Также, пояснил, что ему на телефон звонила инспектор транспортного контроля Алексеева А.Л. и узнавала, будет ли он участвовать в рассмотрении административного дела, на что он пояснил, что находится в больнице, при этом ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, 2 июля 2020 года инспектор автодорожного надзора Ахмедов К.Т., располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, без участия представителя МУП «Автоперевозки», оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «Автоперевозки» объективной возможности для соблюдения требований законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и принятии предприятием необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, исходя из того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица не имеется, т.к. предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Срок давности привлечения МУП «Автоперевозки» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в части размера назначенного МУП «Автоперевозки» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств совершенного МУБ «Автоперевозки» правонарушения, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, назначенного в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ размере, учитывая отсутствие причинения вреда, финансовое положение МУП «Автоперевозки» может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с данным предприятием в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении МУП «Автоперевозки» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 250 000,00 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности МУП «Автоперевозки» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ахмедова К.Т. №44420569 от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ изменить, назначив наказание МУП «Автоперевозки» в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: В.В. Изюмов