Решение по делу № 2-465/2024 от 14.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                             г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                         С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                     Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика-истца Фаустова А.И., представителя ответчика-истца Баранова Я.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличковой Галины Николаевны к Фаустову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Фаустова Алексея Ивановича к Павличковой Галине Николаевне о признании соглашения о страховой выплате недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, допустивший столкновение с транспортным средством «Лифан», государственный номер №, находящимся под управлением водителя ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лифан», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП установлена сотрудниками полиции, в отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Лифан», государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак № также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 160800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 получила от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 160800 рублей.

ФИО1 обратилась к эксперту –технику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Лифан», государственный номер № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 285000 рублей, 130400 рублей с учетом износа.

Ссылаясь, что размер восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, ущерб в сумме 124400 рублей.

Также ФИО1 ссылалась на несение дополнительных расходов, включающих: услуги эвакуатора, стоимостью 6000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3688 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, которые просила взыскать с ФИО2

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, в целях защиты своих прав предъявил встречный иск, в котором оспаривал соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ФИО1 данное соглашение не подписывала, также ссылался, что сам факт заключения данного соглашения нарушает его права, как потребителя, поскольку несмотря на надлежащее заключение договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное соглашение влечет для него неблагоприятные последствия в виде необходимости возмещения ущерба.

    По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (<адрес>-Б). Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права» №СЭ -24/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», государственный номер № составила без учета износа 236000 рублей, с учетом износа 100315 рублей.

Стороной истца представлено в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований. Сторона истца, согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении №СЭ -24/24 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 75240 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3688 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО9 полагал, что ФИО1 не лишена была возможности получить страховое возмещение в полном объеме посредством обращения к страховой компании в порядке закона об ОСАГО, а в случае несогласия с позицией страховой компании имела возможность обратиться в службу финансового уполномоченного.

По мнению представителя ФИО9 ФИО1 была введена в заблуждение представителем ФИО7, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем услуг.

    Финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика-истца, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, допустивший столкновение с транспортным средством «Лифан», государственный номер №, находящимся под управлением водителя ФИО8 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лифан», государственный номер № причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП установлена сотрудниками полиции, в отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Лифан», государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак № также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить дополнительные расходы: по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 100-103). В заключении к акту осмотра зафиксирована вероятность наличия скрытых повреждений у транспортного средства (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 160800 рублей. При этом стороны определили, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортном происшествием (п.п. 2.2. соглашения).

    Во исполнение заключенного Соглашения АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 160800 рублей (т.1.л.д.10).

    Сторона ответчика-истца оспаривала данное соглашение, ссылалась, что оно не подписано как самой ФИО1, так и представителем страховой компанией. В связи с чем, по мнению стороны ответчика-истца, ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а само соглашение является недействительным в силу положений ч.2 ст.162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам стороны ответчика-истца суд полагает, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается выплатой страхового возмещения, произведенной страховщиком в согласованном сторонами соглашении размере и отсутствие обращения ФИО1 как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения.

Само Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо АО «АльфаСтрахование» не оспорено. Отсутствие в Соглашении подписи представителя АО «АльфаСтрахование» и оспаривание стороной ответчика-истца подписи ФИО1 не свидетельствуют о его недействительности. Поведение сторон соглашения после его заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В связи с чем доводы стороны ответчика- истца о наличии основания для признания Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, его подложности являются неубедительными и связаны с несогласием стороны ответчика-истца с заявленными истцом требованиями.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика-истца не оспаривались обстоятельства ДТП, виновность ответчика-истца в ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом стороной ответчика-истца оспорено заключение, подготовленное экспертом- техником ФИО4 о стоимости ремонта транспортного средства Лифан 215800 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 11-44).

По мнению стороны ответчика-истца экспертом неверно определены объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также перечень запасных частей замена которых необходима при выполнении восстановительных работ.

По ходатайству стороны ответчика-истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (<адрес>-Б). Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права» №СЭ -24/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан», государственный номер №. составила без учета износа 236000 рублей, с учетом износа 100315рублей.

Заключение №СЭ-24/24 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, сторона истца-ответчика согласилась с выводами эксперта и направила в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Суд полагает, что заключение, подготовленное ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права» №СЭ -24/24 является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны, эксперт наделен правом выполнения подобных экспертиз.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 «Центр экспертиз и права» №СЭ -24/24 за основу для определения размера ущерба.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца –ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 75240 рублей.

Сторона истца- ответчика ссылалась на наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, которые не были компенсированы страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика-истца.

Однако исходя из буквального толкования п.22. Соглашения следует, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков) понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортном происшествии. Соответственно расходы по эвакуации фактически компенсированы страховой компанией, оснований для их взыскания с ответчика-истца не имеется.

То обстоятельство, что при расчете размера ущерба стороной истца –ответчика сумма расходов по эвакуации включена в стоимость ущерба, не свидетельствует о нарушении прав истца, а является лишь подтверждением, что расчет ущерба стороной истца-ответчика произведен некорректно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ФИО1 при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика-истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истец-ответчик ФИО1 ссылалась, что между ней и ООО «Юристъ» заключен договор №М оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: изучение представленных документов и осуществление представительства в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с автомобилем заказчика. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Стороной ответчика-истца размер судебных расходов оспорен. Представитель ответчика-истца ФИО9 ссылался, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, поскольку представитель истца-ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях не присутствовал, ограничился лишь составлением иска.

Также ФИО9 отметил, что договором оказания юридических услуг не предусмотрены услуги по составлению процессуальных документов в интересах ФИО1, в договоре речь идет о представительстве в суде. Считал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Вопреки позиции стороны ответчика-истца суд с учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд исходит из категории и сложности дела, принимая во внимание факт отсутствия представителя истца - ответчика в судебных заседаниях, приходит к выводу, что с точки зрения разумности, справедливости сумма судебных расходов на представителя подлежащая взысканию с ответчика –истца составляет 5000 рублей.

Стороной истца-ответчика понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы являются фактическими, их несение подтверждается чеком № (т.1 л.д. 45)

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что несение ФИО1 расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, обусловлено необходимостью установления наличия оснований для обращения в суд с иском и определения цены иска, в связи с чем суд полагает, что расходы в сумме 10000 рублей являются необходимыми, фактическими и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика- истца в пользу истца -ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2457,20 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт №) о признании соглашения о страховой выплате недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб в сумме 75240 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2457,20 рублей

    В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                             С.В. Спесивцева