Решение по делу № 33-7553/2021 от 30.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7553/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003121-74

Строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-1030/2021 по иску Гариной Юлии Игоревны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гариной Юлии Игоревны по доверенности Семеновой Ангелины Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 17.12.2019 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. № она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, она (Гарина Ю.А.) обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

23.06.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Юлии Игоревны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Истцу была оказана юридическая помощь по подготовке соответствующих жалоб, в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

18.08.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В.

06.09.2021 решением Центрального районного суда г.Воронежа постановлено: исковые требования Гариной Ю.И. оставлены без удовлетворения (л.д.95, 96-105).

Не согласившись с решением районного суда, представителем истца Семеновой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. №№ Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гарина Ю.А. обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от 20.01.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Юлии Игоревны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что в момент видеофиксации правонарушения Гарина Ю.И. не находилась за рулем принадлежащего ей транспортного средства, поскольку автомобиль на момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица – ФИО10 на основании договора аренды от 05.12.2019, заключенным между истцом и ФИО10 на срок с 05.12.2019 по 18.12.2019 в отношении транспортного средства Рено Логан, госномер №.

Судом установлено, что данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 05.12.2019, копией резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 05.03.2020 о взыскании с ФИО10 в пользу истца денежной суммы по вышеуказанному договору аренды легкового автомобиля.

В процессе рассмотрения жалобы истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. и подаче жалобы в суд, участие в судебном заседании в связи с чем истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Гариной Ю.И. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 17.12.2019 о привлечении Гариной Ю.И., как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, истец исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Соответственно расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства, как субъект административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных КоАП РФ процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к статье 1.5 и частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, отраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 03 июля 2019 года № 26-П, Определении от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.), о том, что применение положений статей 15, 16, 1069 и 170 ГК РФ должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.

Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Поэтому при недоказанности оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом и обжаловании постановления в судебном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, а состоявшееся решение законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гариной Юлии Игоревны по доверенности Семеновой Ангелины Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: