Решение по делу № 33-2684/2020 от 09.07.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2684/2020

Судья Кольцова Е.В.

гражданское дело № 2-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ирины Владимировны,

судей Нестеровой Анны Александровны, Филимоновой Инны Валерьевны,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция Красноармейской районной газеты «...» («...») Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики к Ефимовой Вере Ивановне, Козловой Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе Ефимовой Веры Ивановны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, прокурор Красноармейского района Чувашской Республики просил взыскать с Ефимовой В.И. и Козловой Н.В. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 580 948,90 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года Ефимова В.И. и Козлова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в присвоении денежных средств Автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция Красноармейской районной газеты «...» («...») Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики с использованием своего служебного положения в крупном размере всего на общую сумму 794 739,70 руб., причинив, тем самым данному учреждению материальный ущерб в указанном размере, из которых 580 948,90 руб. не возмещены.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Левый А.Л., представитель истца АУ «Редакция Красноармейской районной газеты «...» («...»)» Мининформполитики Чувашии Борисов Ю.З. иск поддержали.

Ответчик Козлова Н.В. иск не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный в результате преступления материальный ущерб ею возмещен в полном объеме.

Ответчик Ефимова В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года иск прокурора удовлетворен частично, а именно судом постановлено о взыскании с Козловой Н.В. и Ефимовой В.И. в солидарном порядке в пользу АУ «Редакция Красноармейской районной газеты «...» («...»)» Мининформполитики Чувашии суммы материального ущерба в размере 464431,98 руб., а также с ответчиков взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7844,32 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ефимова В.И подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что Козлову Н.В., полностью возместившую истцу причиненный ею материальный ущерб, следует исключить из числа ответчиков, а также применить положения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года ответчик Ефимова В.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; Козлова Н.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением исполнения обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в период с 14 января 2015 года по 23 июля 2017 года Козлова Н.В., работая главным редактором, а Ефимова В.И. главным бухгалтером автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция Красноармейской районной газеты «...» («...») Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, вступили в предварительный преступный сговор на присвоение денежных средств указанного учреждения, и осуществляя свой преступный умысел, в названный период совместно составляли реестры на перечисление заработной платы, в которых, вопреки начисленной и полагавшейся им заработной плате, указывали завышенные суммы заработной платы для перечисления на счета своих банковских карт. Направив эти реестры для исполнения в Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк», Козлова Н.В. и Ефимова В.И. в указанный период с использованием своего служебного положения, совместно похитили вверенные им денежные средства автономного учреждения в крупном размере, всего на общую сумму 794 739, 70 руб., причинив, тем самым данному учреждению материальный ущерб в крупном размере на эту сумму, из которых 304 838, 90 руб.присвоила Козлова Н.В., а 489 900,80 руб. - Ефимова В.И.

Таким образом, Ефимова В.И. и Козлова Н.В. похитили вверенное им имущество с использованием своего служебного положения по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствуют согласованность их совместных действий, направленных на достижение общего результата, тем самым, причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года установлена вина ответчиков в причинении ущерба автономному учреждению Чувашской Республики «Редакция Красноармейской районной газеты «...» («...») Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая возмещенный Ефимовой В.И. ущерб в размере 272217,87 руб., размер ущерба, установленный вышеуказанным приговором суда в отношении Ефимовой В.И., а также возмещенный Козловой Н.В. ущерб в размере 314840 руб., суд пришел к выводу об определении размера ущерба в сумме 464431,98 руб. и взыскании в соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно произвел расчет подлежащих ко взысканию сумм и указал о взыскании ущерба за совместно совершенное преступление в солидарном порядке, что полностью соответствует требованиям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и интересам истца, от которого не поступило заявлений о возложении на виновных лиц долевой ответственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Козлова Н.В. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку полностью возместила истцу причиненный ею материальный ущерб, является несостоятельным.

Признавая указанный довод несостоятельным, судебная коллегия также исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом, по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются: заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания вреда в таком порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с таким заявлением истец не обращался, а настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

Кроме того, исходя из невозможности определить степень вины ответчиков в причинении ущерба, обязанность ответчиков по возмещению истцу ущерба носит солидарный характер.

Таким образом, ответчики в силу закона несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ему в результате их совместных преступных действий по хищению имущества.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих, что долевой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба, в материалах дела не имеется, в связи с этим указанный довод апелляционной жалобы также не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В.Филимонова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова