Решение по делу № 1-274/2024 от 27.04.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А., помощнике судьи Зароза Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Вакутиной А.М., Абсатаровой Ю.В.,

подсудимой СЛ,

защитников Волковой И.В., Салахиева И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика АТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЛ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимой;

- обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, являясь должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также совершила фальсификацию доказательств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы администрации <адрес> СЛ с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность муниципальной службы - главного специалиста сектора потребительского рынка администрации <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста сектора потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Индустриального района г. Перми ИА, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой СЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 1.4 Раздела 1. Общие положения – главный специалист сектора в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, <адрес> (области), Уставом <адрес>, правовыми актами <адрес>, Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, Типовым положением о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации <адрес>, настоящей должностной инструкцией; разделом 4. Обязанности, п. 4.2. по осуществлению контроля за объектами потребительского рынка, расположенными на территории района: п. 4.2.1. проводит обследования территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции; п. 4.4. в установленном порядке составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции сектора; п. 4.7. выполняет иные обязанности, закрепленные за сектором правовыми актами <адрес> и территориального органа, не выходящие за рамки компетенции сектора; п. 4.8. главный специалист сектора: п. 4.8.1. исполняет основные обязанности муниципального служащего, соблюдает ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; п. 4.8.2. соблюдает ограничения и запреты, исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе обязанности по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и по предотвращению подобного конфликта, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; п. 4.8.3. соблюдает положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного в установленном порядке.

Деятельность СЛ как главного специалиста сектора потребительского рынка администрации <адрес> (далее – Сектор), регламентирована Типовым положением о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Типовое положение), с которым СЛ была ознакомлена. В соответствии с Типовым положением, а именно Разделом 1. Общие положения, п. 1.2. Сектор является структурным подразделением территориального органа администрации района <адрес>; п. 1.3. Сектор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, правовыми актами <адрес>, Типовым положением о территориальном органе, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации <адрес>», настоящим Положением; Разделом 2. Цели и задачи, п. 2.1. Основной целью деятельности Сектора является реализация на территории района общегородской политики в сферах торговли, общественного питания и бытового обслуживания; п. 2.2. Основными задачами Сектора являются: п. 2.2.1. организация и выполнение мероприятий в сфере потребительского рынка; п. 2.2.2. организация и выполнение мероприятий в сфере защиты прав потребителей; Разделом 3. Функции, а именно: сектор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции: п. 3.1.8. проводит обследование территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции территориального органа.

На основании ч. 7 ст. 12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях <адрес>» (далее <адрес> №-ПК) – должностные лица исполнительного органа государственной власти <адрес>, уполномоченного в сфере регулирования потребительского рынка, организации розничных рынков, осуществляющего контроль за организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Закона, в пределах своих полномочий. К указанным должностным лицам относятся в том числе специалисты структурных подразделений (отделов) органа, осуществляющих контроль за состоянием потребительского рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.<адрес> №-ПК – торговля и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.<адрес> №-ПК – мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.<адрес> №-ПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно: ч. 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; ч. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: ч. 2. в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; ч. 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; ч. 4. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; ч. 5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Осуществляя полномочия главного специалиста сектора потребительского рынка администрации <адрес> и будучи осведомленной о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, СЛ имела достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт муниципальной работы и требуемые практические навыки, а также в полной мере осознавала свою персональную ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, злоупотребление служебным положением и служебными полномочиями.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, СЛ, находясь на муниципальной службе в должности главного специалиста сектора потребительского рынка администрации <адрес>, осуществляла функции представителя власти, выполняла организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно была вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на лиц, совершивших административные правонарушения по ч. 1 ст. 9.<адрес> №-ПК, что влекло наступление юридических последствий в виде рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и возможного наложения указанным судьей административного штрафа от трех до четырех тысяч рублей. Таким образом, СЛ являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, СЛ, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, являясь должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка <адрес>, в ходе проведения рейда по ликвидации незаконной (стихийной) торговли на территории <адрес> увидела упаковочную пленку, выставленную на продажу в месте, не установленном органами государственной власти <адрес> и установила, что торговлю данной упаковочной пленкой осуществляет раннее знакомый ей НАА, на которого до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.<адрес> №-ПК. В ходе беседы с НАА, он признал то, что осуществляет торговлю указанной упаковочной пленкой, при этом СЛ, достоверно зная полные данные НАА и как он выглядит, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к административной ответственности невиновного лица и желая этого, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – с целью повышения показателей по службе, а именно выполнения плана привлечения лиц к административной ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти <адрес>, извлечения для себя нематериальных благ в виде положительной оценки своей работы руководством, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности, умышленно дала НАА расписаться в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где НАА, не подозревая о преступных намерениях СЛ, думая, что СЛ составляет протокол об административном правонарушении за торговлю в местах, не установленных органами власти <адрес>, в отношении него, расписался в указанном протоколе в графах, указанных СЛ

После чего, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, находясь в неустановленном месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении и на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее – ДД.ММ.ГГГГ, расписался НАА, сфальсифицировала официальный документ, который может быть составлен только уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации и удостоверяющий юридически значимые факты - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внесла туда сведения с имеющейся у нее фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, а именно полные данные Потерпевший №1, его дату рождения, место рождения, адрес регистрации, данные паспорта: серию, номер, дату выдачи и сведения об органе, выдавшем его, и осознавая, что Потерпевший №1 не осуществлял торговлю указанной упаковочной пленкой, внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> Потерпевший №1 самовольно (незаконно) установил нестационарный торговый объект – «лоток» и организовал торговлю в неустановленном месте, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.<адрес> №, тем самым своими умышленными действиями СЛ совершила служебный подлог.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, находясь в служебном кабинете № здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, желая ввести суд в заблуждение составила также следующие документы:

- акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому СЛ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут выявлен самовольно установленный лоток без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, на фототаблице к акту отсутствует фотография Потерпевший №1, как осуществляющего торговлю в неустановленном месте;

- распечатала фотографии первых двух страниц паспорта на имя Потерпевший №1 (страница с персональными данными Потерпевший №1 и страница с адресом регистрации), якобы он лично их предоставил СЛ при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, после изготовления указанных протокола об административном правонарушении и документов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и желая этого, направила административные материалы по ст. 9.<адрес> №-ПК в отношении Потерпевший №1, включающие протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и фотографии паспорта Потерпевший №1 в судебный участок № Индустриального судебного района <адрес> для рассмотрения, тем самым сфальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного и сфальсифицированного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЛ по ч. 1 ст. 9.<адрес> № в отношении Потерпевший №1, и материалов дела об административном правонарушении №, мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> СНВ, доверяя документам, собранным уполномоченным должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> СЛ, вынесла постановление, согласно которому Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> №-ПК и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Умышленные преступные действия СЛ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, который был незаконно привлечен к административной ответственности, чем нарушено его право на презумпцию невиновности, установленное ст.1.5 КоАП РФ, а также грубо нарушены его конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод.

Таким образом, действуя умышленно, СЛ, в нарушение положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, положений ст. 50 Конституции Российской Федерации, которая запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также в нарушение требований должностной инструкции, в соответствии с которой СЛ была обязана строго соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушениями, осознавая, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения и фальсифицирует доказательства по делу об административном правонарушении, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и желала этого.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, являясь должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также совершила фальсификацию доказательств, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста сектора потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> г. Перми ИА, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой СЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с п. 1.4 Раздела 1. Общие положения – главный специалист сектора в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, <адрес> (области), Уставом <адрес>, правовыми актами <адрес>, Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, Типовым положением о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации <адрес>, настоящей должностной инструкцией; Разделом 4. Обязанности, п. 4.2. по осуществлению контроля за объектами потребительского рынка, расположенными на территории района: п. 4.2.1. проводит обследования территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции; п. 4.4. в установленном порядке составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции сектора; п. 4.7. выполняет иные обязанности, закрепленные за сектором правовыми актами <адрес> и территориального органа, не выходящие за рамки компетенции сектора; п. 4.8. главный специалист сектора: п. 4.8.1. исполняет основные обязанности муниципального служащего, соблюдает ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; п. 4.8.2. соблюдает ограничения и запреты, исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе обязанности по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и по предотвращению подобного конфликта, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; п. 4.8.3. соблюдает положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, СЛ, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, являясь должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес>, в ходе проведения рейда по ликвидации незаконной (стихийной) торговли на территории <адрес>, увидела бытовые предметы, выставленные на продажу в месте, не установленном органами государственной власти <адрес> и установила, что торговлю данными бытовыми предметами осуществляет раннее знакомый ей НАА, на которого до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.<адрес> №-ПК, в ходе беседы с НАА, он признал то, что осуществляет торговлю указанными бытовыми предметами, при этом СЛ, достоверно зная полные данные НАА и как он выглядит, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к административной ответственности невиновного лица и желая этого, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности – с целью повышения показателей по службе, а именно выполнения плана привлечения лиц к административной ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти <адрес>, извлечения для себя нематериальных благ в виде положительной оценки своей работы руководством, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности, умышленно дала НАА расписаться в незаполненном бланке протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где НАА, не подозревая о преступных намерениях СЛ, думая, что СЛ составляет протокол об административном правонарушении за торговлю в местах, не установленных органами власти <адрес> в отношении него, расписался в указанном протоколе в графах, указанных СЛ

После чего, в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, находясь в неустановленном месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении и на внесение заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ранее – ДД.ММ.ГГГГ, расписался НАА, сфальсифицировала официальный документ, который может быть составлен только уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации и удостоверяющий юридически значимые факты - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внесла в данный протокол сведения с имеющейся у нее фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, а именно полные данные Потерпевший №1, его дату рождения, место рождения, адрес регистрации, данные паспорта: серию, номер, дату выдачи и сведения об органе, выдавшем его, и осознавая, что Потерпевший №1 не осуществлял торговлю указанными бытовыми предметами по указанному адресу, умышленно внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> Потерпевший №1 самовольно (незаконно) установил нестационарный торговый объект – «лоток» и организовал торговлю в неустановленном месте, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.<адрес> №, тем самым, своими умышленными действиями СЛ совершила служебный подлог.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, находясь в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, желая ввести суд в заблуждение составила следующие документы:

- акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому СЛ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут выявлен самовольно установленный лоток без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, на фототаблице к акту отсутствует фотография Потерпевший №1, как осуществляющего торговлю в неустановленном месте;

ДД.ММ.ГГГГ, СЛ, после изготовления указанных протокола об административном правонарушении и перечисленных выше документов, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности и желая этого, направила административные материалы по ст. 9.1 Закона Пермского края №-ПК в отношении Потерпевший №1, включающие протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и фотографии паспорта Потерпевший №1, в судебный участок № Индустриального судебного района <адрес> для рассмотрения, тем самым сфальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного и сфальсифицированного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЛ по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края №-ПК в отношении Потерпевший №1, и материалов дела об административном правонарушении №, мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> СНВ, доверяя документам, собранным уполномоченным должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> СЛ, вынесла постановление, согласно которому Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края №-ПК, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Подсудимая СЛ вину не признала, пояснив, что должностная инструкция, которая содержится в обвинительном заключении, не соответствует действительности. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказалась. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Из показаний СЛ на предварительном следствии усматривается, что она состоит в должности главного специалиста сектора потребительского рынка администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит обследование территорий <адрес> по размещению нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков), в случае, если это незаконные объекты, она проводит мероприятия, направленные на демонтаж данных объектов, составляет протоколы по ст. 9.1 ЗПК «Об административных правонарушениях» в отношении лиц, которые осуществляют незаконную торговлю в неустановленных местах; контроль за предприятиями общественного питания и т.д. Ее непосредственным руководителем является Свидетель №2, которая является начальником сектора потребительского рынка <адрес>.

НАА ей знаком, знает его примерно на протяжении двух лет, на него ею составлялись административные протоколы по ст. 9.1 ЗПК, тот осуществлял торговлю в неустановленном месте на <адрес> <адрес>), <адрес>, сначала на улице, потом в павильоне. Внешне она НАА помнит, тот нерусской национальности.

Процедура рейдов по пресечению стихийной (незаконной) торговли следующая: начальником сектора потребительского рынка администрации составлялись графики рейдов по пресечению стихийной торговли и для согласования направлялись в отдел полиции №, кроме того направлялись письма и телефонограммы по каждому рейду. Письма направлялись примерно за два дня до проведения рейда. После этого начальник сектора созванивалась с заместителем начальника полиции Свидетель №4 и тот направлял с ними в рейд одного участкового. Не было такого, чтобы она выходила на места несанкционированной торговли без сотрудника полиции. Сотрудник полиции им необходим для того, чтобы им не оказывали сопротивления, то есть для пресечения сопротивления, кроме того, только сотрудники полиции могут потребовать паспорт для установления личности, сотрудники администрации такими полномочиями не обладают.

Потерпевший №1 ей знаком, она составляла на него протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 ЗПК, она составляла его ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала, что возбудили настоящее уголовное дело, она посмотрела информацию по Потерпевший №1 в журнале учета, где увидела, что она составляла на Потерпевший №1 два вышеуказанных протокола. Протоколы составлялись на Потерпевший №1 по факту того, что Потерпевший №1 осуществлял торговлю в неустановленном месте по адресу: <адрес>. Торговал Потерпевший №1 хозяйственными товарами, насколько она помнит. Внешне она Потерпевший №1 не вспомнит, но помнит, что по нему было понятно, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Она не помнит, были ли вручены копии протоколов человеку, который предъявил паспорт Потерпевший №1 С протоколом данное лицо согласилось, замечаний не было по поводу составления протокола. Был ли это Потерпевший №1, она точно сказать не может, но человек предоставил паспорт на имя Потерпевший №1

Порядок составления указанных протоколов на Потерпевший №1 был следующий: она приходила совместно с сотрудником полиции в район остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (132), где устанавливалось место незаконной торговли, там обычно было много людей и она спрашивала у них кто осуществляет торговлю в указанном месте, к ней подходил мужчина, который был в медицинской маске, поскольку была пандемия короновируса, внешне похож был на русского, точно описать того не сможет, так как тот был в маске. Далее данный мужчина давал ей паспорт на имя Потерпевший №1, затем сотрудник полиции удостоверял личность данного мужчины, то есть смотрел паспорт мужчины, сличал лицо или нет, она не помнит, так как это в ее полномочия не входит. После удостоверения личности она начинала составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК. После заполнения ею протокола, она давала данному мужчине расписаться в нем, то есть протокол был заполненный. Кроме того, в момент установления места незаконной торговли, ею осуществлялась фотофиксация этого места, а затем, когда предоставлялся паспорт Потерпевший №1, то она осуществляла его фотофиксацию на месте. Часть данных в протокол вносилось с паспорта Потерпевший №1, часть вносилась со слов Потерпевший №1, то есть место работы и абонентский номер телефона. После составления протокола, составлялся акт обследования территории, прикладывалась фототаблица и материал направлялся в мировой суд по подследственности. Через некоторое время в адрес администрации <адрес> приходили постановления мирового судьи. Кто из сотрудников полиции присутствовал вместе с ней, сообщить затрудняется, так как те менялись постоянно. Фотографии, осуществленные при составлении указанных протоколов у нее не сохранились.

После предъявления для ознакомления протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ пояснила, что данные протоколы были составлены ею на Потерпевший №1 Она считает, что ей предъявлял паспорт сам Потерпевший №1 и подписывал данные протоколы. На вопрос, как она может объяснить тот факт, что протоколы № и № были составлены ею на Потерпевший №1, однако в них стоит не принадлежащая ему подпись, и тот никогда не осуществлял торговлю, в том числе по адресу: <адрес>, СЛ пояснила, что в настоящий момент она не может ответить на этот вопрос, но утверждает, что протоколы составлялись на того человека, который предъявил ей паспорт, который торговал в незаконном месте. Она не знает, мог ли подписать НАА протоколы № и №, поскольку на точках несанкционированной торговли обычно много народа, в том числе покупателей. При составлении указанных протоколов присутствовал кто-то из сотрудников полиции, но кто именно, она не помнит.

На вопрос, имеется ли у сотрудников администрации <адрес> план по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных местах, предусмотрены ли за это какие-либо надбавки к заработной плате, СЛ пояснила, что планов по выявлению лиц, осуществляющих торговлю в неустановленных местах, не предусмотрено, надбавки к заработной плате, премии за это не предусмотрены.

На вопрос, могла ли она внешне перепутать НАА с Потерпевший №1 при составлении протоколов на последнего, СЛ пояснила, что не может ответить на этот вопрос, но НАА нерусской национальности. Поскольку рейды были по два раза в неделю, и количество привлеченных лиц было большим, она точно в лицо никого не помнит.

На вопрос, кому принадлежит абонентский номер «№», указанный в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, СЛ отвечать отказалась.

На вопрос, в заключении эксперта указано, что подписи в протоколахе № и № выполнены, вероятно, НАА, хотя СЛ сообщает, что составляла протоколы на Потерпевший №1, может ли она пояснить данное противоречие, СЛ отвечать отказалась.

На вопрос, при осмотре мобильного телефона СЛ в контактах абонентский номер «№» записан под именем «В-ф», кроме того, установлено, что данный абонентский номер принадлежит НАА, может ли она объяснить данное совпадение с протоколом №, СЛ отвечать отказалась.

На вопрос, в связи с чем, Свидетель №14 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она (СЛ) общалась в районе остановки «<данные изъяты>» с НАА, имеются ли основания у Свидетель №14 ее оговаривать, СЛ отвечать отказалась.

Вина подсудимой по каждому из преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данный момент он отбывает наказание в <данные изъяты>, находится в колонии с ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> с матерью Свидетель №10, по адресу: <адрес>. В мае-апреле, летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал в частной компании, по выходным употреблял спиртное. Территория около домов № и № по <адрес> ему знакома, так как он там родился. На этой территории находятся минимаркеты, магазины. НАА ему знаком, знал его не очень хорошо, просто виделись. Он (Потерпевший №1), его мать, покупали у НАА вещи, НАА его звал каждый вечер на работу, в выходные находился в забегаловке. Он (Потерпевший №1) лично предпринимательскую деятельность не осуществлял, ничем не торговал. Свой паспорт он (Потерпевший №1) потерял ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил потому, что ходил в этот день на кладбище, после этого, когда вернулись, употребляли спиртные напитки по <адрес> там его и потерял. В правоохранительные органы не сообщал о том, что потерял паспорт, он ходил отмечаться на ул. <адрес>, говорил только начальнику, что потерял паспорт, тот ему сказал, что сделает справку вместо паспорта.

По поводу составления на него протоколов об административных правонарушениях, может пояснить, что ему в СИЗО № пришло извещение, что у него суд, он приехал в суд на четвертый участок, где ему судья СНВ дала ознакомиться с делом, он ей сказал, что там стоит не его подпись. Он (Потерпевший №1) написал заявление, чтобы разобрались, написал заявление и отдал секретарю, после чего его увезли в СИЗО.

На вопрос, известно ли ему сколько всего раз он был привлечен к ответственности по ст.9.1 Закона Пермского края и какой штраф ему был назначен, потерпевший пояснил, что ему приходили извещения, чтобы он пришел на почту, только он не знал, что там, он не мог получить их, потому что у него нет паспорта, он не знал, что там за извещения, а узнал он обо всем, когда передали иск, около 18000 рублей штрафов, может больше. Сейчас эти штрафы с него не взыскиваются, исполнительных листов нет. Обжаловал ли он решение о взыскании штрафов, он не помнит. В колонии он сейчас работает официально, ранее получал 100 рублей, сейчас получает больше, 3000-5000 рублей, работая подсобным рабочим. Когда шло расследование уголовного дела, он видел, что был привлечен к административной ответственности, он говорил, что не понимает за что, это вообще не его. Как ему стало известно, его привлекли к административной ответственности за то, что он якобы продавал что-то нелегально, то есть за нелегальную продажу, за осуществление торговли в незаконном, не установленном месте. Привлечение его к административной ответственности нарушило его права, он лишний раз нервничал, переживал, что его незаконно привлекали к административной ответственности. НАА более 10 лет торгует там, с ним он (Потерпевший №1) был просто знаком, номерами телефонов не обменивались, но НАА мог узнать его номер телефона, потому, что там много кто знал номер его (Потерпевший №1) телефона, в забегаловке, где он выпивал. НАА тоже всех там знает, мог его номер телефона попросить там, так как НАА туда постоянно приходил. Тогда номер его телефона был известен многим, пользовался им только он (Потерпевший №1). То, что в отношении НАА проводились проверки администрацией района, он не видел, знал, что НАА очень давно торгует, ни о чем у НАА не спрашивал.

На вопросы участников процесса потерпевший пояснил, что его взяли под стражу ДД.ММ.ГГГГ, на свободе он находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с августа ДД.ММ.ГГГГ года находился на свободе. За это время он терял паспорт три раза. Один раз у него паспорт украли и вернули в полиции, второй раз паспорт терял в забегаловке, во второй раз не восстанавливал паспорт, так как его тоже возвращали, вернула продавец в забегаловке. Попытки восстановить паспорт после ДД.ММ.ГГГГ он не предпринимал, в паспортный стол не обращался, потому что постоянно было много народа, а у него не было времени, у него был ненормированный день, он мог закончить работу и в час ночи. Как только он освободился в августе, он сразу устроился на работу, работал грузчиком-экспедитором по всему <адрес>, ездил без паспорта, когда он устраивался по договору, они сделали копию паспорта. В настоящее время паспорт он восстановил. На вопрос, когда ему стало известно о произошедшем, потерпевший пояснил, что обо всем ему стало известно на 4 участке у мирового судьи СНВ, ДД.ММ.ГГГГ. НАА он (Потерпевший №1) помощь никогда не оказывал. Единственное, когда он (Потерпевший №1) шел с работы, а НАА продавал пакеты, НАА попросил его посторожить, а второй раз попросил посторожить, когда он (Потерпевший №1) шел за сигаретами, НАА надо было в туалет, он (Потерпевший №1) посторожил и все, НАА вернулся, а он пошел за сигаретами. К НАА он никакого отношения не имел, просто там стоял. Первый раз такой случай был весной, второй, возможно, летом. Ему стало известно о количестве составленных протоколов и на какие суммы они составлены, от сотрудников правоохранительных органов. До этого он никакие штрафы не оплачивал и постановления не получал, аресты не накладывались.

С НАА он никогда не сотрудничал, НАА паспорт у него никогда не просил. Также пояснил, что когда он терял два раза паспорт, один раз его принесли в полицию, а второй раз ему паспорт отдала продавщица в забегаловке. Как зовут продавщицу, он не знает, он тогда потерял телефон и паспорт, телефон ему не вернули, а паспорт вернули.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Действительно он выпивал часто, каждые выходные, в будние дни пил немного, после работы. В состоянии алкогольного опьянения не все хорошо помнил, бывало, что отключался, и домой его приводили. До того, как его заключили под стражу, он получал зарплату от 25 000 до 45 000 рублей в месяц, работа была почасовая.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии усматривается, что в настоящее время он отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден на 3 года лишения свободы. Ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей матерью. Когда он проживал по указанному адресу, то очень часто распивал спиртное, но при этом, всегда помнил, что с ним происходило. Обычно он распивал спиртное во дворе между домами № и № по <адрес>. Также он проводил время в районе <адрес>, где остановка «<данные изъяты>». В указанном месте он часто видел НАА, он того называл «В-я», который осуществлял торговлю в павильоне, где продавал различную одежду, обувь, а также на улице различные предметы. У НАА обычно покупала различные вещи его мать, сам он один раз помогал НАА, а именно тот попросил его постоять у входа в павильон и смотреть, чтобы никто не подходил к упаковочной пленке, которая находилась у остановки «<данные изъяты>», напротив магазина «<данные изъяты>», стоял он около 5-7 минут, ни к нему, ни к упаковочной пленке в это время никто не подходил. Более, он никаким образом не помогал НАА и просто здоровался с тем. Происходило это весной ДД.ММ.ГГГГ года, было это не в мае, так как на улице еще был снег, скорее всего это был март – до середины апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ им был утерян паспорт, помнит он это потому, что в этот день ходил к отцу на кладбище, а после кладбища в ходе распития спиртного вечером между домами №№ и № по <адрес> он потерял паспорт и больше найти не мог. С сотрудниками администрации <адрес> он никогда не общался, тем более по поводу составления протоколов об административных правонарушениях. Потерпевший №1 предъявлены для ознакомления копии паспортов и фотографии из СПО СК АС «Российский паспорт» на СЛ, после чего на вопрос, знакома ли ему данная женщина, ответил, что данная женщина ему не знакома, никогда ее не видел и не общался, а даже если был бы в состоянии опьянения и если бы общался с ней, то обязательно запомнил бы.

Заявление об утере паспорта с ДД.ММ.ГГГГ он никогда не писал. НАА никогда не просил его, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен на него, а не на НАА Свой паспорт он часто терял. О том, что на него составлены протоколы об административных правонарушениях сотрудниками администрации, он узнал от судьи СНВ, когда его перевозили из <данные изъяты> в мировой суд для рассмотрения административного материала, оказалось, что пока он сидел в <данные изъяты>, то сотрудники администрации составили на него протоколы. Всего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.<адрес> 6 раз и всего на него были наложены штрафы на общую сумму 18 000 рублей, которые являются для него значительной суммой, так как он в <данные изъяты> получает на руки заработную плату в размере 100 рублей и фактически не может оплатить данный штраф. В <данные изъяты> он работает в должности разнорабочего, а именно занимается распилом леса, то есть занимается тяжелым физическим трудом. В связи с чем, были нарушены существенно его права и законные интересы.

Потерпевший №1 был предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на вопрос, им ли ставились подписи в нем, Потерпевший №1 пояснил, что подписи в данном протоколе были поставлены не им, кроме того, в протоколе № указан его абонентский номер телефона – №, который мог дать кто угодно, поскольку все в районе <данные изъяты> знали его номер, особенно в закусочной, кто бывал там постоянно. НАА он свой номер не давал, но тот мог узнать номер в закусочной, так как постоянно ходил туда в туалет и любой другой человек мог узнать его номер телефона в закусочной. Потерпевший №1 также был предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на вопрос, им ли ставились подписи в нем, ответил, что подписи в данном протоколе были поставлены не им, кроме того, в протоколе указан не его мобильный номер телефона, номера телефона НАА у него нет.

Свидетель ГРР пояснил, что он работает в администрации <адрес>, начальником отдела ЖКХ. Ранее он работал в администрации <адрес> с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в должности главного специалиста отдела благоустройства, в ДД.ММ.ГГГГ году перешел на должность начальника сектора по взаимодействию с административными органами, с ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя начальника отдела ЖКХ. С СЛ знаком, знал её, как коллегу, когда он пришел в ДД.ММ.ГГГГ году на работу, она уже работала. На вопрос, как организована работа в администрации, каким образом осуществляется премирование сотрудников, есть ли какие-то плановые критерии для оценки, для того чтобы кто-то получал повышенную премию, свидетель пояснил, что повышенные премии стали получать за работу тогда, когда пришел первый заместитель главы <адрес> БД. Утром, на оперативных совещаниях, им выдавались поручения первым заместителем, иногда оформлялись протоколом, ставились даты, когда они должны были отчитаться, либо вечером этого же дня, либо в зависимости от даты, поставленной в протоколе совещания. Это ежедневная постановка планов, с 9-00 часов утра, редкий случай, когда совещания не проводились, по объективным причинам. Если выполнялись все те поручения, которые давал БД, то он в соответствии со своими полномочиями имел право выплачивать повышенную премию. На вопрос, какие были показатели работы у отдела потребительского рынка, что было главным в их деятельности, свидетель пояснил, что насколько он помнит, первоначальным для них был демонтаж, они демонтировали не сами, было создано МКУ, был демонтаж нестационарных торговых объектов, также всегда спрашивали про протоколы, про уличную торговлю. Сотрудники, которые присутствовали на совещании, они не отчитывались на совещании, они все отчитывались один на один, первому заместителю, либо вечером, либо в тот срок, который он устанавливал. То есть, было личное присутствие и личный отчет. Просто первый заместитель мог похвалить за то, что выполнены поручения, а те отделы, которые не выполняли поручения, отругать. По поводу составления протоколов по нестационарному объекту по <адрес> ему ничего не известно.

На дополнительные вопросы участников процесса свидетель пояснил, что руководителем отдела ЖКХ была ССА На оперативных совещаниях в основном должен был присутствовать начальник отдела, если начальник отсутствовал, по причине болезни или других обстоятельств, то присутствовал он. Как часто он присутствовал на этих совещаниях, конкретно сказать не может, но присутствовал, потому что ССА болела около 2 месяцев, 1,5 месяца, точно, и в этот период он ходил каждый день по утрам на совещания. От сектора потребительского рынка обычно присутствовал начальник сектора. В ДД.ММ.ГГГГ года была сначала И-а, потом Свидетель №2, если не было начальника, то была и СЛ. Сколько раз видел СЛ на совещаниях, сказать затрудняется. Контроль за отделом потребительского рынка администрации <адрес> осуществлял курирующий первый заместитель БД.

На вопрос, слышал ли он от БД о каких-то контрольных точках и показателях по составлению протоколов по стихийной торговле, свидетель пояснил, что контрольные точки и показатели это другая тема, так как он был начальником сектора по взаимодействию с административными элементами, за ним была закреплена обязанность по формированию паспорта показателей, куда отчитывались, были определенные целевые показатели, до ДД.ММ.ГГГГ года сектор потребительского рынка и его сектор. В ДД.ММ.ГГГГ году показатели потребительского рынка не только не являлись контрольными точками, они там вообще не учитывались.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что с СЛ и Х.ва он разговаривал всего один раз, по поводу предоставления данных, это не выглядело сложившейся практикой, вообще, между собой они практически не общались, они просто подошли в тот раз, и ему рассказали. Разговор с Х.ва и СЛ состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году, возможно летом, точно не помнит. Отношения у него с СЛ рабочие, она могла рассказать, про сектор потребительского рынка, он мог ей рассказать про ЖКХ, происходило обычное общение. Как часто они встречались для такого общения, он пояснить не может.

Из показаний свидетеля ГРР на предварительном следствии усматривается, что он осуществлял свою трудовую деятельность в администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации <адрес>. По осуществлению премирования и выплат стимулирующего характера сотрудникам администрации может пояснить, что основной показатель для получения премий – это исполнение поручений первого заместителя главы администрации <адрес> БД, а также плана, который составляется в ноябре каждого года на следующий год. На основании планов формируются показатели работы за квартал, которые называются «контрольные точки». Так, в течение календарного года учитываются показатели по выполнению контрольных точек, то есть плана, показатели за квартал, полугодие и за год. В каждом секторе данные показатели идентичны, в том числе в секторе потребительского рынка администрации <адрес>. Администратором по составлению и контролю паспорта основных задач в администрации <адрес> является заместитель начальника отдела благоустройства ФВ При этом отчеты по выполнению плана отправляются в контрольный департамент администрации <адрес>. Как ему известно, по сектору потребительского рынка администрации <адрес>, одним из показателей оценки работы является составление протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, которые осуществляют несанкционированную торговлю на улицах района, данные показатели сектор предоставляет, как в прокуратуру <адрес>, так и в администрацию <адрес>. При этом есть показатели по составлению актов осмотра нестационарных торговых объектов, протоколов об административных правонарушениях в отношении собственника нестационарного объекта, внесения в реестр и своевременной передачи распоряжения по сносу нестационарного объекта в МКУ «СМИ» (содержание муниципального имущества).

Также пояснял, что их отдел, сектор потребительского рынка, сектор по взаимодействию с административными органами, отдел благоустройства, отдел градостроительства, земельных и имущественных отношений с начала ДД.ММ.ГГГГ года, до его ухода в марте ДД.ММ.ГГГГ года, подчинялись первому заместителю главы администрации <адрес> - БД У БД было несколько форм отчетов, а именно: ежедневные, ежемесячные, квартальные, полугодовые и ежегодные. Ежедневные отчеты касались в основном выполнения задач, поставленных на утреннем оперативном совещании. Если это касается сектора потребительского рынка, то это касалось необходимости выхода в рейд с целью составления протоколов за незаконную уличную торговлю на территории <адрес>, а также демонтаж нестационарных торговых объектов. При этом, если нерезультативно выполняешь поручения, то попадаешь в «немилость» к БД, а значит тот может лишать премий: месячных, квартальных, годовой. Выполнение задач, поставленных БД, являлось приоритетной задачей и ставились выше, чем поручения администрации <адрес>.

Также БД, если касается сектора потребительского рынка, контролировал деятельность тех на протяжении месяца, квартала, полугодия и года. Показатели сектора потребительского рынка касались в основном количества составленных протоколов за незаконную уличную торговлю по законодательству <адрес>, то есть тому ежемесячно, ежеквартально, по полугодию и по окончанию года руководитель сектора потребительского рынка Свидетель №2 предоставляла отчеты о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях за незаконную уличную торговлю. Также сектор потребительского рынка в указанные периоды отчитывался в департамент экономики и промышленной политики администрации <адрес>, где сравнивались показатели работы сектора с предыдущими годами работы, то есть требовалось, чтобы количество протоколов было не меньше в отчетном году, чем в предыдущем. За невыполнение планов администрации <адрес> БД могли лишить премии (месячной, квартальной, полугодовой или годовой), а за хорошее выполнение поручений БД или планов администрации <адрес> премия могла быть повышенная. Сколько раз он был на совещаниях у БД, то к сектору потребительского рынка обычно было меньше всего вопросов, потому что у тех всегда выполнялись ежедневные поручения БД с выходами в рейды по пресечению незаконной уличной торговли и всегда было на высоком уровне количество составленных протоколов за незаконную уличную торговлю по законодательству <адрес>.

Свидетель НАА пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году занимался уличной торговлей по адресу <адрес>, торговал пленкой, аренда места оформлена не была, просто торговал на улице, кроме пленки продавал хозяйственные принадлежности для дачи. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также его привлекали к административной ответственности за незаконную торговлю в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. К ответственности его привлекала, как администрация вместе полицией, так и отдельно администрация без полиции. С подсудимой СЛ знаком, так как она приходила, как проверяющая и составляла на него протоколы. Паспортные данные Потерпевший №1, другого человека, он не предоставлял, он просил Потерпевший №1 показать свой паспорт, так как его (НАА) паспорт был дома, он (НАА) просил, а Потерпевший №1 показывал свой паспорт. Было много народа, чтобы клиенты не разбежались, чтобы работа двигалась дальше, Потерпевший №1 просто предъявил свой паспорт администрации. Он копию паспорта Потерпевший №1 видел, он (НАА) на Потерпевший №1 не похож. Следователь в процессе допроса показывал ему паспорт Потерпевший №1. Он Потерпевший №1 знает, так как тот работал у него (НАА) грузчиком. Сам Потерпевший №1 торговлю не осуществлял. Сколько раз были оформлены протоколы об административном правонарушении на Потерпевший №1, он уже не помнит, но несколько раз было. Первый раз подпись поставил в протоколе Потерпевший №1, потом расписывался он (НАА), за кого он (НАА) расписывался - за себя или Потерпевший №1, он не знает, но просто подписывал. Его (НАА) спутать с Потерпевший №1 не могли, так как они не похожи.

На дополнительные вопросы участников процесса свидетель пояснил, что Потерпевший №1 он знает 2-3 года, тот приходил в закусочную, где он (НАА) часто его видел. Потерпевший №1 работал у него грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, там, где он торговал, рядом с закусочной, где Потерпевший №1 часто находился. Потерпевший №1 также помогал расставлять товар, пленку, а потом уходил в закусочную. Когда приходил сотрудник администрации, а паспорта у него (НАА) не было, тогда просил Потерпевший №1 дать свой паспорт, Потерпевший №1 в это время был рядом с ним (НАА), помогал ему и предоставил паспорт сотрудникам администрации, паспорт он предоставил сам, так как его (НАА) паспорт был дома и чтобы не растерять клиентов, он (НАА) попросил Потерпевший №1 предоставить свой паспорт. Первый раз протокол был составлен на Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит. Потерпевший №1 помогал ему расставлять товар обычно по утрам и вечерам, но вечером часто не приходил, в неделю был 2-3 раза. В пандемию маски он (НАА) не носил. Уточняет, что Потерпевший №1 свой паспорт администрации предоставлял только один раз. Протоколы же составлялись 1 или 2 раза, точно не помнит. Потерпевший №1 ему (НАА) не говорил, что терял паспорт. В протоколах расписывался он (НАА), протоколы не читал, расписался, чтобы от него отстали, чтобы успевать работать дальше, покупатели то были, то их не было, иногда было много народа. Он не знает, в каких протоколах он расписывался и когда, так как он их не читал, ему говорили «надо расписаться», он (НАА) расписывался и все.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнил, что где был цветочный павильон, он место раньше арендовал, а потом перестал, перешел на уличную торговлю. Показания давал в полиции на ул. <адрес>, после допроса ему показали протоколы. Где он в протоколе допроса говорит, что он думал, что на него пишут, все время думал, что протоколы пишут на него (НАА), поэтому и расписывался. Протоколы составлялись, когда как, когда только сотрудниками администрации, когда сотрудниками администрации совместно с сотрудниками полиции. На фотографии было их место только там, где изображен цветочный киоск. Павильон не его НАА), он брал его в аренду, потом торговал с улицы, когда павильон закрыли, он начал торговать на улице. Оглашенные показания он понял не совсем, давал показания он один раз на <адрес> без переводчика, подписал бумаги, протокол ему прочитали вслух, но он не все понимал, но расписался, замечаний не было, подпись в протоколе стоит его. Когда его допрашивали, ему показывали фотографии, там стоят его подписи. В протоколе он правильно поясняет о том, что думал, что протоколы составлены на него, протоколы подписывал он (НАА). В протоколе допроса в полиции он говорил, что не знает, откуда взялись данные Потерпевший №1, но протокол подписывал он (НАА), а то, что было написано на Потерпевший №1, он знать не мог. Потерпевший №1 он знал, тот часто находился на остановке «<данные изъяты>» и употреблял спиртное. Он (НАА) паспорт Потерпевший №1 сотрудникам администрации не предоставлял. Оглашенные показания поддерживает полностью.

На вопрос, как именно все происходило, так как из первоначального рассказа следует, что Потерпевший №1 2-3 раза в неделю находился на этой точке, раскладывал товар, работал грузчиком, а в протоколе допроса прозвучало, что после того как Потерпевший №1 предоставил паспорт, он (НАА) его больше не видел, свидетель пояснил, что Потерпевший №1 раскладывал пленку, после этого Потерпевший №1 приходил еще. То есть, Потерпевший №1 был днем, а вечером уже не пришел. Потерпевший №1 предоставлял, показывал паспорт 1 раз, он в этом уверен. На вопрос, почему он уверен, что протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были заполнены на момент подписания, свидетель пояснил, что приходили и говорили «распишись здесь», он подписывал. Были и такие моменты, что были заполненные и не заполненные протоколы. Он не может точно сказать, были ли протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заполненные, не уверен были ли они заполнены или нет. В месяц на него составлялось 1-2 протокола. По числам и номерам он не помнит эти протоколы. В суд не ходил. Половину штрафа платил, какую-то часть платил, какую-то нет. Какие протоколы оплачивал, сказать не может, у него списывались деньги. Как он уже говорил, Потерпевший №1 работал у него грузчиком, появлялся 2-3 раза в неделю, приходил по утрам, около 9.00 часов- 09.30 часов, но тоже не каждый день, потом уходил и приходил за деньгами. Вечерами, когда как, иной раз не показывался 2-3 дня. Отношения они никак не оформляли. Своим работником он (НАА) Потерпевший №1 не считал, просто просил его помогать.

Из показаний свидетеля НАА на предварительном следствии усматривается, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал место в торговом павильоне, расположенном у остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. Также занимался он торговлей на улице в районе остановки «<данные изъяты>» без аренды помещения, уличной торговлей занимался с ДД.ММ.ГГГГ года. На него за данные действия составляли административные протоколы по ч. 1 ст. 9.<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, составляли протоколы сотрудники администрации, две женщины, одна из которых по фамилии СЛ При этом в предоставленных ему административных протоколах, составленных сотрудником администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоят его подписи. Также в предоставленных ему фотографиях, находящихся в актах обследования к данным протоколам отображены его торговые точки. В протоколах он расписывался лично. Также он считал, что данные протоколы составлены на него, откуда взялись данные Потерпевший №1 он не знает. Самого Потерпевший №1 он знает, так как тот раньше часто находился возле остановки «<данные изъяты>» и употреблял спиртное. Паспорт и копию паспорта Потерпевший №1 он сотрудникам администрации при составлении протоколов не предоставлял. При составлении протоколов сотрудников полиции не было, протоколы на него сотрудники администрации составляли часто, внешне его знают.

Также НАА пояснял, что в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал место в торговом павильоне, расположенном у остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ помимо торговли в павильоне он занимался уличной торговлей также у остановки «<данные изъяты>», обычно выкладывал различные предметы: веники, посуду, туалетные принадлежности, рулоны для укрывания саженцев и т.д., то есть в основном сезонные товары. На него с указанного времени многократно составляли протоколы за незаконную уличную торговлю без аренды помещения, по какой статье его привлекали, он не знает, в суд не ходил. Данные протоколы составляли сотрудники администрации <адрес>, в том числе, по фамилии СЛ Данные протоколы составляли на него регулярно, при этом он всегда предъявлял свой паспорт им. В течении ДД.ММ.ГГГГ года, с мая, к нему несколько раз приходила СЛ и составляла на него протоколы за незаконную уличную торговлю. Происходило это следующим образом: СЛ приходила к нему, фотографировала его товар, он им говорил, что данный товар его, затем та давала ему для подписи пустой бланк документа под названием «протокол об административном правонарушении», ставила галочки и просила расписываться рядом с ними в трех местах, при этом, СЛ достоверно знала, кто он, знала его в лицо, так как с ДД.ММ.ГГГГ года многократно составляла на него протоколы об административных правонарушениях за незаконную торговлю, также просила у него продиктовать его номер телефона, который он диктовал. О том, что данные протоколы в дальнейшем составлялись на Потерпевший №1, он не знал и не мог подразумевать, так как примерно с мая ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не видел Потерпевший №1 в районе остановки «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время свою внешность не менял. После ознакомления с протоколами об административном правонарушении, составленными на Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в протоколах стоят его подписи, но на момент, когда ему предъявлялись данные протоколы, то были пустые, и он не знал, что протоколы будут составляться на Потерпевший №1 Также в протоколе № указан его абонентский номер телефона, данный абонентский номер он диктовал СЛ для составления протокола. Соответствует ли время и дата в протоколах с действительностью, он сказать точно не может, так как из-за давности событий забыл точные даты, когда к нему приходила СЛ в ДД.ММ.ГГГГ году.

После ознакомления с материалами административных дел в отношении Потерпевший №1 № и №, в каждом из которых имеется акт обследования территории (фотографии товара), пояснил, что на фотографиях к актам зафиксирован его товар, он всегда находился возле него и никогда от него не отходил, чтобы не украли. Потерпевший №1 никогда данным товаром не торговал и не находился возле него. Он считает, что никаким образом не похож на Потерпевший №1, СЛ не могла его спутать с Потерпевший №1, поскольку многократно составляла с ДД.ММ.ГГГГ года на него протоколы за незаконную торговлю.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что он работает участковым уполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году его привлекали для участия в рейдах по ликвидации стихийной торговли. Указания давало руководство, что они встречаются с сотрудниками администрации и едут по району, где находится стихийная торговля, всегда было по разному, могли объехать территорию, а могли сразу ехать на определенные места. С СЛ ранее был знаком, так как часто участвовали вместе. В основном, он как сотрудник полиции, нужен для обеспечения охраны общественного порядка, если кто-то из предпринимателей начнет ругаться на сотрудников администрации, то он подключается, то есть роль была в соблюдении общественного порядка при проведении мероприятия. В исключительных случаях он может устанавливать личность нарушителя. Исключительный случай, это когда человек отказывается. Бывают такие случаи, что некоторые граждане отказывают сотруднику администрации предъявлять паспорт РФ, а также, если у данного человека нет документа, удостоверяющего личность, то он расспрашивает их, задает различные вопросы, узнает дату рождения, место рождения и с помощью базы ИЦ ГУМВД сверяет данные и устанавливают, таким образом, личность. Когда он выходил в рейды с СЛ, ему лично приходилось устанавливать личность. Какие это события были, он не помнит. Нарушитель НАА ему знаком, он на него составлял административные протоколы по ст. 14.1 КоАП РФ - незаконная предпринимательская деятельность, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также составлял на него протоколы по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - реализация контрафактных товаров, составлял протоколы по ст.14.2 КоАП РФ, тот торговал незамерзайкой, в которой, в составе содержится метанол, который запрещен в незамерзающей жидкости. НАА знает в лицо. Он (Свидетель №11) выходил в рейды, где СЛ проверяла НАА. Они туда приходили, он (Свидетель №11) составлял протокол по ст.14.1 КоАП РФ, в какой год и в какую дату он не помнит, он составлял по своей линии, а администрация по своей. Администрация привлекала по ст. 9.<адрес>. СЛ при этом возможно, сверяла личность НАА с нарушителем, точно он уже не помнит. У него, как у участкового зона ответственности была около <адрес>, территория по <адрес>, это не его зона ответственности. Про Потерпевший №1 у него спрашивали, он (Свидетель №11) его вспомнить не может, чтобы на него составлял протокол, тоже не помнит.

На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что при допросе ему показывали цветную фотографию Потерпевший №1, в хорошем качестве. Уточнил, что он выходил с администрацией на точку, где осуществляется стихийная торговля, администрация составляла протоколы по ст.9.1 ЗПК, в это же время он составлял протокол по ст.14.1 КоАП РФ, то есть, каждый занимался своей работой. В материале кроме протокола должно быть объяснение лица, протокол места происшествия, фото и видеофиксация, смс-расписка. Он делает свою работу и не отвлекается на сотрудника администрации. В рейдах им никакие задачи по количеству протоколов не ставились, никогда таких планов не было. Когда они заступали в рейды, то у них проводился инструктаж, про планы ничего не говорилось. Что касается удостоверения личности сотрудниками администрации, то он давно борется с администрацией, как по другим статьям, как по этой статье, они должностные лица, только с меньшими правами, в соответствии с КоАП РФ, они должностные лица, имеющие право составлять административные материалы, а также опрашивать, устанавливать личность, составлять протоколы и иные процессуальные действия, а на практике они скидывают это на полицию. Он с администрацией бывал на точке по <адрес> был и сам отдельно, потому, что по ст.ст.14.10 и 14.2 КоАП РФ нужна экспертиза, не просто нужно съездить и составить протоколы. Пока готовится экспертиза, он выезжает туда еще раз, составляет протоколы, в некоторых случаях он выходил туда несколько раз.

После оглашения показаний свидетель на уточняющие вопросы пояснил, что в показаниях он действительно говорил, что лично видел как СЛ и Х.ва удостоверяли личность. Иногда они фотографировали паспорт нарушителей на служебный фотоаппарат. НАА всегда предъявлял паспорт, не конфликтовал, все понимал и сразу предъявлял документы. Для своего протокола он (Свидетель №11) тоже удостоверял личность НАА. Когда его допрашивали, он говорил, что не помнит Потерпевший №1, склоняется к тому, что никогда его и не видел. Может утверждать точно, что никогда его не видел по <адрес> и не вспомнит. На рейды выходили раз в неделю, один раз в месяц, может два раза, каждый рейд он не помнит. Ходили на рейд с лета ДД.ММ.ГГГГ года, потому что он начал читать ФЗ «О торговле», вникать в главу 14 КоАП и в связи с этим его руководство ставило в рейды, в которые он ходит по настоящее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии усматривается, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило выявление и рассмотрение административных правонарушений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. Направлением его работы является выявление административных правонарушений в сфере незаконной торговли. В указанный период он неоднократно участвовал в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли. Данные мероприятия всегда происходили с участием сотрудников администрации <адрес>, всего работало с администрации две женщины, одна из которых СЛ При этом, в ходе указанного мероприятия сотрудники администрации составляли протоколы за незаконную уличную торговлю по <адрес>, а участковыми составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе рейдов всегда участвовал один сотрудник администрации и от участковых был он. Вышеуказанные рейды осуществлялись в том числе в районе остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При осуществлении рейдов им неоднократно выявлялись административные правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ, совершенные НАА, который осуществлял торговлю в указанном месте без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе работы он составлял свои документы на гражданина, а именно это обычно: протокол об административном правонарушении, принимал объяснение, протокол осмотра места происшествия в рамках административного законодательства, производил фотосъемку лица, осуществляющего торговлю. При этом сотрудники администрации составляли протокол об административном правонарушении и делали фотосъемку паспорта и место торговли. Он видел, как сотрудники администрации составляли протоколы об административных правонарушениях на НАА, знали того в лицо, так как он понял, что те составляли протоколы на него очень часто. Он видел, как составляла протоколы на НАА СЛ Точно помнит, что СЛ удостоверялась в личности лица, на которого составляла протокол, то есть сверяла паспорт и лицо предъявившего его, но иногда такое было, что у тех лиц, на которых составляла протоколы многократно и знала тех в лицо, паспорт не просила, а просто составляла протокол. В ходе осуществления рейдов совместно с СЛ в их обязанности, то есть участковых уполномоченных никогда не входило удостоверять личность гражданина, на которого та составляла протоколы, их участие было необходимо для разрешения конфликтных ситуаций, которые могли возникнуть. В случае, если не было у лица паспорта или возникали сомнения, то он прибегал к помощи коллег и лиц проверяли через базу ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. После предъявления фотографии паспорта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что данное лицо по адресу: <адрес> <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность не видел, протоколы на него никогда не составлял.

Свидетель КИО пояснил, что он работает в ИП «Х-в», управляющим. ИП «Х-в» с ДД.ММ.ГГГГ года имеет павильон по адресу <адрес>, а напротив находился, в то время, до конца ДД.ММ.ГГГГ года, павильон, в котором НАА арендовал место. С НАА он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, но с ним общения не было, просто знакомы визуально, здоровались. НАА арендовал место и занимался продажей товаров ежедневного спроса. У них торговля шла зимой и летом, но с начала весны они еще выкладывали парниковую пленку, то есть торговля шла постоянно. Лоток НАА находился относительно его (КИО) в зоне видимости, буквально в 5-6 метрах. Продавцов наемных у НАА не было. К нему (КИО) особых вопросов со стороны администрации не было, в моменты рейдов, так как они стояли там законно, но к НАА они приезжали, но он (КИО) был в этом не заинтересован. Видел, но что между ними что-то было, внимания этому он не уделял. В связи с чем проводилась проверка, он не знает, но понимает, что тут одна причина - незаконная торговля. Потерпевший №1 он не знает, рядом находилась забегаловка, там многие ходили. За прилавком в качестве продавца он (КИО) его не видел. НАА торговал сам, возможно, ему кто-то помогал. Там были люди, которые в основном выставляли товар, у них постоянная доставка была, парниковую пленку помогали выгружать. Фотографию Потерпевший №1 ему не показывали, но он помнит, что был один мужчина с женой, один человек не может нести пленку, она большая, если бы увидел, то сказал он это или нет. Мужчина был маленького роста, обыкновенного телосложения, без живота, постоянно там бродил, имени не знает. После оглашения показаний свидетель пояснил, что он продавцов у НАА не видел, но видел, что таскали товар, возможно, это были грузчики, но продавцов не было.

Из показаний свидетеля КИО на предварительном следствии усматривается, что он работает управляющим у ИП Х-в, который занимается продажей овощей и фруктов в киоске по адресу: <адрес>. Данный киоск стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, он с того времени управляет данным киоском, а продавцы постоянно менялись. Он помнит, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ напротив их киоска стоял павильон, с одной стороны павильона, который выходит со стороны их киоска, торговал НАА товарами ежедневного потребления, товар он выкладывал на улицу, возле тротуара. Товар НАА ему никак не мешал. С НАА он никакие отношения не поддерживал. Потерпевший №1 ему не знаком. НАА всегда торговал сам, продавцов у него не видел. Сотрудники администрации <адрес> ходили и проверяли торговые объекты, но так как у них все законно, то к ним не заходили, штрафовали ли НАА он не знает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в ГУМВД России по <адрес>, начальником отделения организации деятельности участковых уполномоченных. В отделе полиции № он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Состоял в должности заместителя начальника отдела полиции по линии охраны общественного порядка. В его обязанности входила, в основном, организация работы по линии общественного порядка, куда входили подразделения ППС, участковые уполномоченные полиции, инспекторы по делам несовершеннолетних, инспекторы административного законодательства. В адрес отдела полиции за подписью главы, либо заместителя приходили письменные поручения о необходимости оказания содействия в части пресечения административных правонарушений, в том числе оказания охраны общественного порядка, с учетом того, что сотрудникам администрации оказывали воспрепятствование в составлении ими административных протоколов, на основании поручений выделялись сотрудники полиции. Если необходимо было и были административные правонарушения в части касаемо отдела полиции, сотрудники полиции подключались и составляли протоколы, как правило, по ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, но если это являлось контрафактом, то по ст.14.10 КоАП РФ, но таких случаев он не помнит. Как правило, у них проходили инструктажи в отделе полиции, в последующем, сотрудники приезжали в администрацию для инструктажа, где встречались у руководителя сектора потребительского рынка и на инструктаже доводилась информация, если правонарушители отказываются от диалога с сотрудниками администрации, а в соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать данные правонарушения, то сотрудники полиции подключались и оказывали содействие в установлении личности. СЛ ему знакома, с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что он работал в отделе МВД России по <адрес>, были рабочие отношения, в части взаимодействия администрации и отдела полиции. Как проводились рейды СЛ, ему не известно, требовалась ли ей помощь, не знает. Он сам лично в рейдах не участвовал. Каким образом проходил рейд, он не знает, так как в нем не участвовал. Знает только со слов сотрудников. Есть ли разработанный алгоритм действий при проведении рейда, он уже не помнит, необходимые документы предоставлял следователю по алгоритму работы сотрудников полиции, в том числе были указания из главного управления в части фальсификации в составлении административных протоколов, куда входит проверка по учетам сведений ИЦ ГУМВД РФ, проверка на предмет розыска, системные портреты лица правонарушителя. Во время того, когда администрация выявляет нарушения, сотрудники полиции одновременно составляют свои протоколы об административном правонарушении, это все делалось в рамках обращения главы района в части оказания содействия. Были ли в ДД.ММ.ГГГГ году исключительные случаи, когда прибегали к установлению личности правонарушителя, он не помнит, поскольку звонков очень много, запомнить все невозможно, ответить на этот вопрос не готов. Сотрудников полиции инструктировал он, планов по составлению протоколов не было. В совместных рейдах сотрудники полиции, если выявляли административное правонарушение, то составляли протокол с установлением личности, проверкой по всем базам. Как он сказал, с СЛ он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, может её охарактеризовать как хорошую знакомую, его супруга работала в администрации, в секторе взаимодействия, были нормальные отношения, никаких нареканий в её адрес не слышал. Сколько рейдов было в месяц, он пояснить не может. Никто не отчитывался, кто и сколько протоколов составил, участковый составил, проверили, направили в суд. Как правило, сотрудников администрации они не инструктировали, а просто знакомили сотрудников. Они сотрудникам администрации задачи не ставили.

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что после того, как сотрудник обращается к базе информационного центра, в базе остается информация о том, какой сотрудник и за какими персональными данными обращался. Это можно отследить, потому, что информационная безопасность превыше всего, информационный центр отслеживает все запросы. Свои показания, данные в период следствия, подтверждает в полном объеме. Уточнил, что имеются документы, где прописан четкий алгоритм действий, они касаются сотрудников полиции с целью недопущения фальсификации. Фамилия Потерпевший №1 ему знакома, он состоял на профилактическом учете, по личности Потерпевший №1 ему ничего не известно, осуществлял ли тот предпринимательскую деятельность или нет, так как на учете состоит порядка 2000 человек, досконально понимать, кто и чем занимается, но не может, примерно помнит фамилию. Удостоверяет ли сотрудник администрации личность правонарушителя, когда составляет свой протокол, пояснить не может, так как он в рейде не участвовал, но в его понимании, сотрудники администрации работают, они все равно людей знают, там постоянно находятся те же самые люди, бывают ситуации, что человек агрессивный, тогда они обращаются к полицейскому, соответственно он подключается и начинает удостоверять личность. А исключительный случай, это когда доставляют в дежурную часть отдела, такие случаи тоже были. Если при проведении рейда сотрудники полиции и администрации составляют протоколы по своей линии на одного и того же человека, то администрация составляет по ст.9.1 ЗПК, а полицейский составляет по 14 главе КоАП РФ, то, конечно они пересекаются, если не составляют, то не пересекаются. Участковые выходят для оказания содействия для обеспечения охраны общественного порядка. Если необходимо помочь, как полицейский, он обязан пресечь правонарушение, то полицейский подключается, а задачи проверять всех, нет. Если нарушитель добровольно на просьбу администрации предоставляет документы, а сотрудник полиции в это время по его линии ничего не составляет, то он стоит и не вмешивается, подключается только в случае необходимости.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника отдела полиции № (дисл. <адрес>) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило управление подразделениями охраны общественного порядка (участковые, ПДН, ППСП, ГИБДД), организация взаимодействия между подразделениями полиции и другие обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от главы <адрес> поступило обращение об оказании содействия в отношении несанкционированной уличной торговли, под этим обращением понималось обеспечение общественного порядка при проведении рейдов со стороны сотрудников администрации <адрес> по пресечению несанкционированной уличной торговли на территории <адрес>, а также пресечение административных правонарушений, относящихся к компетенции ОВД, а также в случае необходимости - установление личности правонарушителей в случае отказа предоставления сотрудникам администрации <адрес> документов, удостоверяющих личность. СЛ ему знакома как сотрудник сектора потребительского рынка администрации <адрес>, та периодически проводит рейды по пресечению стихийной уличной торговли. Участие участковых отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> при проведении рейдов с администрацией фиксировалось в расстановке личного состава отдела УУП о задействовании в данном рейде, если участковые их отдела не были указаны в расстановке личного состава в определенный день, значит, фактически те не участвовали при проведении рейдов с администрацией. В случае необходимости установления личности правонарушителей, участковый уполномоченный ОП № действовал по алгоритму, утвержденному распоряжением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах недопущения фактов фальсификации материалов дел об административных правонарушениях», а также согласно указанию ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении качества дел об административных правонарушениях и дополнительных мерах по недопущению фальсификации материалов дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми участковый обязан выяснить полные сведения о дате и месте рождения, месте регистрации правонарушителя, осуществить сверку этих данных с имеющимися данными в базах ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и УВМ ГУ МВД России по <адрес>, после чего проверяются сведения о лице по всем оперативно-справочным, криминалистическим, розыскным учетам, включая базы: регистрация заявлений, сведения ЗАГС об умерших, опознанные трупы, розыск и другое. То есть, если участковый проводил мероприятия по установлению личности правонарушителя, даже несмотря на наличие паспорта правонарушителя, тот обязан проверить данное лицо по всем вышеуказанным учетам, а соответственно, в базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес> будут иметься сведения о данной проверке. Данный алгоритм обязателен, так как правонарушитель может находиться в федеральном, оперативном розыске, кроме этого, участковый должен исключить представление правонарушителем заведомо ложных сведений (к примеру, представление правонарушителем паспорта другого человека, который может значиться умершим либо находиться в местах лишения свободы). Данные проверочные мероприятия проводятся незамедлительно, на месте выявления правонарушения посредством использования служебного планшета, на котором установлена база ИЦ и ИСОД, либо путем звонка в дежурную часть. Кроме того, при отсутствии у лица свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при выявлении предпринимательской деятельности со стороны данного лица, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, участковые уполномоченные компетентны составлять данные административные протоколы. Потерпевший №1 ему знаком, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году тот состоял на профилактическом учете в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемой СЛ и свидетелем Свидетель №4, усматривается, что Свидетель №4 пояснял, что в ходе проведения совместных с сотрудниками администрации рейдов по ликвидации стихийной торговли, сотрудники администрации самостоятельно удостоверяли личности лиц, в отношении которых составляли протоколы об административных правонарушениях, но в случае, если данные граждане оказывали неповиновение при даче персональных данных для составления протокола, то сотрудники полиции вмешивались в это и удостоверяли личность гражданина.

СЛ не подтвердила показания Свидетель №4 относительно того, что рейды по ликвидации стихийной торговли осуществлялись только с участием сотрудников полиции, она одна никогда не выходила, насколько помнит. На кого она составляла протоколы об административных правонарушениях многократно, то необходимости в привлечении сотрудника полиции для удостоверения личности не было, так как знала их в лицо. Но в случае, если она этого человека видела впервые, то она подходила к нему, удостоверялась, что тот осуществляет незаконную торговлю на месте, далее просила сотрудника полиции удостовериться в личности гражданина и после удостоверения личности составляла на того протокол, поскольку у нее полномочий для проверки документов не имеется. НАА в лицо она знала. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда НАА не знала в лицо, то просила сотрудников полиции удостоверить его личность, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года необходимости в этом не было. (том 6 л.д. 115-118)

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что Потерпевший №1 является её сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году, до того, как сына посадили, до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал с ней, ничем не занимался, употреблял спиртное. Работал на каком-то предприятии, предпринимательской деятельностью не занимался. Также сын терял свой паспорт, куда он ходил и куда его носил, она не знает. Как-то сын пришел, сказал, что потерял паспорт. В каком году это происходило, она не помнит, но в СИЗО он уже был без паспорта. У нее дома проводился обыск, при котором изъяли блокнот Потерпевший №1, чтобы посмотреть его почерк, она им предоставила его записи. Она не знает, что её сын был признан потерпевшим, также ей не известно, что на его имя были оформлены административные протоколы. Паспорт он не восстанавливал, в СИЗО уже был без паспорта, как потерял, так и ходил без него. Потерпевший №1 звонит ей раз в месяц, о том, что он признан потерпевшим, не рассказывает. Дом по <адрес> находится рядом с её домом, НАА она знает, он продает веники, возможно, её сын с ним знаком, так как они вместе ходили туда, покупали. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 общался с НАА, она просто ходила туда с сыном. До того, как сына посадили, он пил часто и много. В алкогольном опьянении был с утра до вечера, но не каждый день, иногда не пил. Сын рассказывал, что он работал, но работал ли официально, она не знает, платил ли штрафы, также не знает. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что сына задержали в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, посадили в ноябре. В последнее время сын нигде не работал. Паспорт потерял, сам не помнит где.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, до октября ДД.ММ.ГГГГ года с ней проживал ее сын Потерпевший №1 В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии. Осужден тот был в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Также в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу ее жительства был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены два блокнота с почерком Потерпевший №1 для проведения почерковедческого исследования. Во время проживания с ней Потерпевший №1 нигде не работал и постоянно употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 рассказывал ей, что потерял свой паспорт, где и при каких обстоятельствах потерял паспорт, не рассказывал, в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает в ОП № УМВД России по <адрес>, старшим участковым уполномоченным, подсудимая СЛ ему знакома, так как их ставили в рейды с сотрудниками администрации, с какого года не помнит. Сам он в отделе полиции № работает с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Работал в должности помощника участкового, а сейчас старший участковый. В ДД.ММ.ГГГГ году он выходил в рейды с администрацией по ликвидации стихийных рынков. Алгоритм работы с администрацией построен следующим образом: изначально руководство сообщает, что он выходит работать с администрацией, они с ними встречаются, либо сотрудники администрации его забирают, либо он приезжает, потом они едут, куда говорят сотрудники администрации, там он осуществляет охрану общественного порядка, чтобы не было эксцессов и работает по своей линии, если есть обстоятельства. Они выезжали в рейды на <адрес>, события эти помнит, точную дату рейда не помнит, это уже потом, когда подняли вопрос, оказалось, что он выезжал в эту дату, летом ДД.ММ.ГГГГ года. Приехали на указанный адрес с сотрудником администрации СЛ, водитель и он (Свидетель №14). На остановке «<данные изъяты>» стоял павильон, там осуществляли торговлю. Они подошли к павильону вместе с сотрудником администрации. Сотрудники администрации сами с ними поговорили, подошел он (Свидетель №14), проверил его документы, которые были в порядке, потому что он являлся индивидуальным предпринимателем, дальше продавец и сотрудники администрации общались, он (Свидетель №14) просто стоял для охраны общественного порядка. Разговор он не слышал. Рейд проводился в отношении НАА, потом ему фамилию сказал следователь. Лично НАА он знает, так как он (Свидетель №14) там живет, поэтому НАА знает, он стоит там, торгует, а как правонарушитель, НАА ему не знаком. О чем разговаривала СЛ с НАА во время рейда, он не слышал, может, не помнит, прошло много времени. Он (Свидетель №14) сам протокол в отношении НАА не составлял. На какое место при рейде они поедут, выбирают сотрудники администрации, они говорят сотрудникам полиции, что надо выехать и поработать, куда их везут туда и едут. Все мероприятия проводят сотрудники администрации, а он стоит в стороне, осуществляет охрану общественного порядка и если по их линии нарушения, то пресекают их. СЛ его (Свидетель №14) не просила устанавливать личность НАА. Сам он по своей инициативе для СЛ личность не устанавливал. Когда общались СЛ с НАА, какой характер общения между ними был, он предположить не мог. В рейды в ДД.ММ.ГГГГ году он выезжал 1-2 раза, точно не помнит. Он также видел, что сотрудники администрации давали подписывать пустой бланк, когда именно, не помнит. Правонарушитель подписывал пустой бланк, он (Свидетель №14) не знает, что потом делали, продолжали общаться. При нем сотрудники администрации фотографировали место правонарушения, фотографировали ли паспорт, он не помнит. Потерпевший №1 ему не знаком.

На вопрос, есть ли у них целевые показатели, сколько им нужно сделать административных протоколов, свидетель пояснил, что таких показателей нет, сотрудники администрации также не говорили, что им нужно составить за день определенное количество протоколов. Когда они выезжали в рейды, они не всегда ездили на один адрес, было, что ездили на несколько адресов. Куда необходимо было ехать, на какие адреса, полостью контролировали и говорили сотрудники администрации. Ему не известно, по какой статье составляли протокол сотрудники администрации, они работают по Закону Пермского края. В его практике не случались исключительные обстоятельства, когда приходилось пресекать действия правонарушителя, в информационный центр не обращался, нарушителя не задерживал. Он лишь составлял протокол по ст.14.1 КоАП РФ, когда они работали на <адрес>, а на <адрес> не составлял. Когда он выезжал летом ДД.ММ.ГГГГ года с сотрудником администрации, в информационный центр он не звонил, личность не устанавливал. В ходе допроса следствием ему предъявлялась фотография, а что на ней было изображено, уже не помнит.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что были ли они в этот день на одном адресе, он не помнит. Обстоятельства вспомнил потому, что он точно был на этом адресе, на остановке <адрес>, дальше не помнит, чтобы ездили еще куда-то. Помнит только <адрес>, возможно, в этот день они больше никуда не ездили. Уточнил, что он действительно видел, как правонарушитель подписывает пустой бланк, дальше он этот протокол не видел, был ли заполнен этот протокол или нет, после подписи протокола они разговаривали. Он не наблюдал за всем этим, если не нарушают общественный порядок, был рядом, никуда не отходил. Было ли много народа, он не знает, люди ходили, но заходил ли кто-то в павильон, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году выезжал на рейды пару раз, может больше, в тот раз и еще перед новым годом на елки, может быть потом, по пиротехнике. Он точно не может вспомнить, ездил ли он на один адрес или нет, возможно, на один, так как он не помнит, чтобы куда-то ездил еще. Если бы он куда-то поехал с сотрудниками администрации и были составлены протоколы на других адресах об административной ответственности, он бы там присутствовал, так как он с сотрудниками администрации до конца. Если СЛ в этот же день составлялись протоколы, то он там был. Помнит он только объект по <адрес>. Как он понимает, руководство администрации связываются с руководством отдела полиции и просят, чтобы предоставили сотрудника для охраны общественного порядка. Цель их присутствия на рейдах, чтобы в отношении сотрудников администрации не совершались противоправные действия. Цель самих рейдов, чтобы не было незаконной торговли. Чем меньше незаконной торговли, тем лучше.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме. В его показаниях указана дата ДД.ММ.ГГГГ, это дата по документам. В павильоне СЛ общалась с НАА, общалась ли она с кем-то еще кроме НАА, он не видел. НАА там находился один. Были ли у него продавцы, он не помнит, насколько он помнит, никого не было. Он (Свидетель №14) был в павильоне, иногда выходил на улицу, недалеко, там все рядом.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и рассмотрение административных правонарушений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. В указанный период он неоднократно участвовал в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли. Данные мероприятия всегда происходили с участием сотрудников администрации <адрес>, работал он в том числе с СЛ При этом, в ходе указанного мероприятия сотрудники администрации составляли протоколы за незаконную уличную торговлю по законодательству <адрес>, а им должны были составляться протоколы об административных правонарушениях за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 14.1 КоАП РФ, а также осуществляться охрана общественного порядка. В ходе рейдов всегда участвовал сотрудник администрации, он и водитель с администрации, который всегда оставался в автомобиле. Вышеуказанные рейды осуществлялись в том числе в районе остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> В ходе рейдов сотрудниками Администрации выявлялась незаконная торговля, осуществлялась фотофиксация места незаконной торговли, те удостоверялись в личности гражданина, делали фотофиксацию паспорта, далее бывало так, что составляли протокол на месте и после составления давали его на подпись гражданину, но бывало и так, что давали подписывать пустой бланк протокола гражданину, а после те продолжали общение с гражданином, но чтобы дальше продолжали составлять протокол он не видел, возможно те составляли его после общения, он этого не видел. Видел, что давала подписывать гражданам пустой бланк протоколов в том числе СЛ

В ходе проведения рейдов в его обязанности, как сотрудника полиции не входило удостоверение личности лиц, на кого составляла СЛ протоколы, в его задачу входило составление протоколов по ст. 14.1 КоАП РФ на лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, сопровождение тех для охраны общественного порядка. Сотрудники администрации <адрес> сами удостоверялись в личности лиц, так как составление протоколов по законодательству <адрес> входит в их обязанность. СЛ не просила его ни разу проверить личность человека через базу ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. Ему была предъявлена фотография паспорта Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное лицо ему не знакомо, Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность не видел, в том числе не видел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Ипподром» у <адрес>.

Из протокола очной ставки между подозреваемой СЛ и свидетелем Свидетель №14 усматривается, что по обстоятельствам совместного рейда ДД.ММ.ГГГГ совместно с СЛ в район остановки «<данные изъяты>», Свидетель №14 пояснил, что в указанную дату его поставили в рейд совместно с администрацией <адрес>, по прибытии на остановку «<данные изъяты>» в район домов, расположенных по адресу: <адрес>), там СЛ было установлено место торговли - лежали какие-то вещи, в это время СЛ зашла в указанный павильон, там начала разговаривать с мужчиной нерусской национальности, позднее узнал его фамилию НАА Перед тем, как СЛ зашла в павильон, к той на встречу вышел НАА и далее они вместе зашли в павильон. Он не помнит, чтобы с данным мужчиной разговаривал, увидел, что перед входом в павильон на стенде расположены документы и что тот осуществляет торговлю от индивидуального предпринимателя, поэтому с тем разговаривать не стал. Он в личности НАА не удостоверялся, СЛ не просила его удостовериться в личности того, не просила данного гражданина проверить по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. Он не помнит, следовало ли из разговора между СЛ и НАА, что они знакомы. Разговор происходил внутри павильона, он тех видел, но в какой части павильона происходил разговор, не помнит, о чем был разговор, не слышал. Он не видел, что те подписывают какие-либо документы. Разговор тех длился около 5 минут. После того, как СЛ закончила, они уехали с указанного адреса. До разговора с НАА и после СЛ в районе остановки «Ипподром» ни с кем не разговаривала.

На вопрос, подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №14, СЛ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею было составлено около 250 протоколов в отношении различных лиц за различные правонарушения на территории <адрес>, поэтому обстоятельства указанного дня она не помнит. На вопрос, почему он запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 пояснил, что ему стало известно, что он выходил по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, потому что был сделан запрос в отдел полиции № и оказалось, что он выходил ДД.ММ.ГГГГ в рейд совместно с сотрудниками администрации, более летом ДД.ММ.ГГГГ года он там не был. Никого в павильоне не было кроме НАА На вопрос, когда СЛ разговаривала с мужчиной, где он (Свидетель №14) находился, свидетель пояснил, что в это время он заходил и выходил из павильона, когда разговаривала СЛ с НАА (том 6 л.д. 209-212)

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что она работает в ОП № участковой уполномоченной, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. В должности участковой уполномоченной полиции она работает с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В рейды по незаконной торговле выходила 2-3 раза с сотрудником администрации СЛ. Их задача заключалась в пресечении правонарушения по незаконной предпринимательской деятельности, составление протоколов по ст.14.1 КоАП РФ, совместно с администрацией они выходили по таким рейдам по <адрес>, насколько она помнит, был летний период ДД.ММ.ГГГГ года, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году она уже ушла в декрет. Кроме СЛ с ней (Свидетель №13) никто в рейдах не участвовал. Согласно их графику, разные участковые ходили в рейды, во время рейдов был сотрудник администрации, участковый и водитель. В её обязанности входило установление факта незаконной торговли, запрос документов у сотрудников, есть ли ИП или нет. Когда она (Свидетель №13) подходила, то просила предъявить паспорт, все документы, проверяли по ИЦ привлекался ли к ответственности, может человек находится в розыске, потом заполняла необходимую документацию, протокол, объяснение, происходила фотофиксация, расписка. Сотрудник администрации пресекал незаконную торговлю, у них свой формат, они привлекают по <адрес> по ст. 9.1. То есть у нее (Свидетель №13) была функция по составлению одного протокола об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП, сотрудник администрации должен был осуществлять свою работу. Взаимодействовали с сотрудниками администрации, как сотрудники полиции, сопровождали сотрудников администрации для безопасности. Как составлялся протокол по ст. 9.<адрес> сотрудниками администрации, она не видела и не должна была за этим наблюдать. Фамилия Потерпевший №1 ей ничего не говорит. Паспорт на имя Потерпевший №1 ей никогда не предъявлялся, в основном у неё протоколы составлены на остановке <данные изъяты> по НАА. Напротив остановки <адрес>, точный адрес не помнит, у НАА была палатка, он там продавал хозяйственно-бытовые товары, одежду, обувь, сейчас не знает, чем он занимается, но когда составлялся протокол, он постоянно обещал сделать ИП, но не сделал. Во время её совместных проверок с СЛ, в месте торговли НАА выявлялись нарушения. Она подходила вместе с СЛ, запрашивали необходимые документы, то есть паспорт, документы, что у него от ИП ничего нет, нет никаких документов, НАА показывал свой паспорт и извинялся, что не зарегистрировал себя как ИП. Не может сказать, видела ли она кого-либо из работников у НАА, не видела, чтобы присутствовал кто-то еще, либо осуществлял кроме НАА трудовую деятельность. Возможно, с ними были люди, но тоже кавказской национальности, но в момент составления протокола НАА оставался один, все куда-то убегали. Два раза НАА точно был привлечен к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, второй раз она помнит потому, что НАА опять сказал, что он не зарегистрировался как ИП, за что извинялся. В эти дни никто, где осуществлял трудовую деятельность НАА, ими к ответственности не привлекался. Объяснения больше ни с кого не брались, только с НАА. В последующем СЛ сама оформляла свои документы, она (Свидетель №13) за этим не смотрела, оформляла свои документы, каждый делал свою работу. НАА также должен был расписаться и в её (Свидетель №13) протоколе и в протоколе СЛ. Брала ли СЛ с НАА объяснения, она пояснить не может, так как заполняла свои документы, а СЛ свои. Вообще под всеми документами привлекаемые лица должны расписываться.

Она знает, что СЛ обвиняется в том, что составляла протоколы не на того человека, и в том, что в протоколе были сфальсифицированы данные Потерпевший №1, а расписался НАА. Однако, как она поясняла, Потерпевший №1 ей не знаком. Когда она давала объяснение, ей следователь показала фото Потерпевший №1, он ей был не знаком, он не кавказской национальности. Конкретно на этой точке она не видела, чтобы еще кто-то присутствовал при осуществлении деятельности. СЛ знала НАА, они вместе даже второй раз приезжали к нему.

На вопросы защитника свидетель Свидетель №13 пояснила, что ковидный период был в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она только начала работать, были маски, а летом ДД.ММ.ГГГГ года уже ничего не было. Если она (Свидетель №13) ходила и была фотофиксация, тогда уже ковида не было, в ДД.ММ.ГГГГ году летом или осенью сняли ковид, когда она ходила, ковида не было уже, но точно сказать не может, были маски или нет. Цель совместного рейда, это работа сотрудников администрации с полицией, для совместного выявления незаконной деятельности, но при этом у них были разные функции. Сотрудники полиции руководствовались в своей деятельности законом «О полиции». Когда они подходили к точке она (Свидетель №13) здоровалась и представлялась, показывала документы, спрашивала, что делают, торгуют или нет, есть ли документы на предпринимательскую деятельность и документы, удостоверяющие личность. Все происходило совместно, в какой-то момент представляется сотрудник администрации, показывает свои документы, говорят они не вместе, по очереди. В её практике случаев сопротивления ей (Свидетель №13), попыток убежать, избежать ответственности, когда она была совместно с СЛ, не было. Когда она представлялась НАА или другим предпринимателям, СЛ тоже представлялась, на каких-то точках СЛ начинала первая говорить, она (Свидетель №13) также представлялась, спрашивала документы. В ходе рейдов они встречались с СЛ у администрации и ехали на автомобиле, она (Свидетель №13) приезжала из участка, там их ждал водитель, совместно с сотрудником администрации. С СЛ она познакомилась на первом рейде и все. Причин для оговора СЛ у неё нет. Неформальных бесед между ней и СЛ не было, они просто ездили по точкам.

Со слов других сотрудников администрации она не слышала, что есть какая-то задача по увеличению количества протоколов. СЛ вежливый и компетентный сотрудник, когда они работали на точках незаконной торговли, она видела, что это абсолютно компетентный сотрудник. Когда она (Свидетель №13) работала на точке, она могла составлять протокол, как стоя, с планшеткой в руках, а кто-то мог и присесть. Все это происходило прямо на месте, не нужно было никого отводить в машину. Не было таких случаев, чтобы они сопротивлялись, все составлялось на месте. При составлении протоколов торговля прекращалась, НАА сам закрывал павильон. Гражданином какого государства является НАА, она точно не помнит. Когда она составляла протокол, с ним общалась, у него была временная регистрация в общежитии на <адрес>. НАА очень хорошо знает русский язык. Его речь была свободной, без переводчика, говорил, что долго живет в России, по-русски НАА говорил свободно. То, что НАА не русской национальности, она определяла визуально, также у него была временная регистрация на проживание в <адрес>, он не гражданин РФ или уже стал гражданином РФ. К НАА они точно ездили два раза, он обещал прекратить нарушения, зарегистрироваться. На этой точке помимо НАА никто торговлю не осуществлял, когда она выезжала на вызов, там был только НАА.

На вопросы подсудимой, свидетель пояснила, что примерные даты, когда они вместе с СЛ были на рейде в ДД.ММ.ГГГГ году, она не помнит, было тепло, по датам ответить затрудняется, было либо лето, либо ранняя осень. У неё в старом телефоне была информация, потому что они все фотографировали. Когда они разговаривали со следователем, она показывала её (Свидетель №13) протоколы, было точно два протокола, но по датам она пояснить ничего не может. На вопросы защитника свидетель пояснила, что она не может сказать, были ли на точке НАА какие-то работники мужчины, работали ли грузчиками или помощниками. Там все равно было скопление людей, там рынок, когда они заходили в палатку, НАА был один. Она не знает, возможно ли такое, чтобы у НАА в павильоне работали какие-то работники. На вопросы подсудимой свидетель Свидетель №13 пояснила, что кроме бытовых предметов хозтоваров, НАА торговал обувью, одеждой, еще какими-то бытовыми предметами, не может сказать, торговал ли НАА укрывной пленкой.

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Уточнила, что когда ей показали протоколы сотрудников администрации, они намного короче, чем у сотрудников полиции. Она понимает, что если у человека набита рука, то она быстро может составить протокол, у них совсем другой формат протокола, утверждать что СЛ не все вписывала, она (Свидетель №13) не может. Ей (Свидетель №13) тогда показали, что у сотрудников администрации короткий протокол, а у сотрудников полиции достаточно большой, возможно, СЛ заполняла все графы. Просто у сотрудников администрации другой формат протокола. Действительно, за это время, пока она (Свидетель №13) заполняла свои бумаги, СЛ могла все заполнить в своем протоколе. Но при этом достоверно смотреть, как СЛ заполняются документы, она не смотрела, так как заполняла свое, а СЛ свое. Также свидетель пояснила, что она не делала выводов о степени знакомства СЛ с НАА, хорошо ли СЛ с ним знакома или нет, она имела ввиду, что неоднократно выносились ему предупреждения, что он торгует без ИП, если сотрудники администрации хорошо знают свой район, то они знают, где и какие точки и кто неоднократно нарушает. СЛ не сообщала ей (Свидетель №13), что хорошо знает НАА. Он неоднократно предупреждался, что незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, но он не реагировал. По поводу знакомства, она (Свидетель №13) не уверена, что СЛ хорошо знакома с НАА, а знакома по-другому.

На вопросы суда свидетель уточнила, что к НАА на точку она точно выходила два раза. Поэтому она говорила о том, что СЛ хорошо знала НАА, потому что СЛ и в частности она сама (Свидетель №13) с ним встречались не один раз. Даже во второй раз, когда она (Свидетель №13) ходила в рейд, она (Свидетель №13) тоже может сказать, что хорошо знает НАА. Несмотря на то, что она впервые увидела человека, а потом пришла к нему во второй раз, она считает, что знакома с ним, поскольку второй раз приходили убедиться, сделал он ИП или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии усматривается, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входило выявление и рассмотрение административных правонарушений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. С января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она неоднократно участвовала в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли. В настоящее время она точно не помнит, выходила в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах. Данные мероприятия всегда происходили с участием сотрудников администрации <адрес>, работала она только с СЛ При этом, в ходе указанного мероприятия сотрудники администрации составляли протоколы за незаконную уличную торговлю по законодательству <адрес>, а ею должны были составляться протоколы об административных правонарушениях за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе рейдов всегда участвовала СЛ, она и водитель с администрации, который всегда оставался в автомобиле. С СЛ всего она участвовала в рейдах два или три раза. С другими сотрудниками администрации в рейдах она не участвовала.

Вышеуказанные рейды осуществлялись, в том числе, в районе остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> По указанному адресу в рейде совместно с СЛ была два или три раза. В ходе проведения рейдов в ее обязанности, как сотрудника полиции не входило удостоверение личности лиц, на кого составляет СЛ протоколы, в ее задачу входило составление протоколов по ст. 14.1 КоАП РФ на лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, сопровождение СЛ, так как бывали случаи с ее слов, что в отношении сотрудников администрации совершались различные противоправные действия лицами, на кого составляли протоколы. СЛ сама удостоверялась в личности лиц, так как та является лицом, уполномоченным на составление протоколов по законодательству <адрес>, ее СЛ ни разу не просила проверить лиц по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Ей (Свидетель №13) была предъявлена фотография паспорта Потерпевший №1, данный человек ей не знаком, по адресу: <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность она данное лицо не видела, тем более в ходе рейдов с СЛ

Также ей была предъявлена фотография паспорта НАА, по поводу которого она пояснила, что данного мужчину в ходе рейдов с СЛ она видела, в районе остановки «<данные изъяты>» они несколько раз выходили в совместный рейд с СЛ для составления протоколов, в ходе указанных рейдов СЛ составляла протоколы и расписку об смс-уведомлении для вызова в суд на НАА, она в это время составляла протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ и другую документацию. В ходе своей работы она составляла указанный протокол, принимала объяснения с лица, осуществляла фотофиксацию местности, на основании чего составлялись указанные документы. В это время СЛ свою работу осуществляла очень быстро, а именно она помнит, что та всегда просила паспорт гражданина, в том числе НАА, который был ей знаком, так как с ее слов, та составляла неоднократно административные протоколы на того, далее та давала на подпись лицам, в том числе НАА, свою документацию, несколько документов, какие точно она не помнит. СЛ составляла свои документы очень быстро, как ей показалось, СЛ заполняла небольшую часть протокола, насколько помнит, только ФИО и номер телефона и давала на подпись, указывая галочками, где ставить подписи. С теми людьми, с кем СЛ работала много раз, та составляла свою документацию очень быстро. Она тратила на свою документацию около 20 минут, в это же время СЛ тратила несколько минут, а на тех людей, кого СЛ не знала, то составляла документы долго, вписывая все данные в протокол.

Также ей был предъявлен для ознакомления протокол об административном правонарушении №, составленный СЛ на Потерпевший №1 по ст. 9.1 ЗПК. Ознакомившись с данным протоколом, на вопрос, полностью ли СЛ составляла данный протокол, вписывала ли все данные, свидетель пояснила, что все данные в протокол СЛ точно не вписывала, на тех, на кого быстро составляла протокол, то записывала только графы: ФИО и телефон. Также может сказать, что СЛ хорошо знала НАА, знала точно, где тот осуществляет торговлю и как выглядит. Свою торговлю НАА всегда осуществлял в павильоне у остановки «<данные изъяты>» у <адрес> и на улице у данного павильона.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, после чего с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности старшего участкового уполномоченного. В его должностные обязанности входило выявление и рассмотрение административных правонарушений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. В указанный период он неоднократно участвовал в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли. Данные мероприятия всегда происходили с участием сотрудников администрации <адрес>, всего работало с Администрации две женщины, одна из которых по фамилии СЛ При этом, в ходе указанного мероприятия сотрудники администрации составляли протоколы за незаконную уличную торговлю по законодательству <адрес>, а участковыми составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную предпринимательскую деятельность по ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе рейдов всегда участвовал один сотрудник администрации и обычно двое участковых. Вышеуказанные рейды осуществлялись в том числе в районе остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> При осуществлении им неоднократно выявлялись административные правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ, совершенные НАА, который осуществлял торговлю в указанном месте без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе работы он составлял свои документы на гражданина, а именно это обычно: протокол об административном правонарушении, принимал объяснение, протокол осмотра места происшествия в рамках административного законодательства, производил фотосъемку лица, осуществляющего торговлю. При этом сотрудники администрации составляли протокол об административном правонарушении и делали фотосъемку паспорта и место торговли. Как составляли сотрудники администрации протоколы, он не видел, но точно помнит, что делали это очень быстро, как подписывали протоколы лица, на которых сотрудники администрации их составляли, он не видел. Точно помнит, что те удостоверяли личность лица, на которого составляли протокол, то есть сверяли паспорт и лицо, предъявившее его, но иногда такое было, что у тех лиц, на которых составляли протоколы многократно и знали их в лицо, паспорт не просили, а просто составляли протокол. Ему была предъявлена фотография паспорта Потерпевший №1, пояснил, что данное лицо он не видел по адресу: <адрес> <адрес>) в районе остановки «<данные изъяты>», протоколы на него не составлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что она работает в должности управляющего у ИП КАВ, название сети «<данные изъяты>», занимающейся продажей табачной продукции. Один из киосков расположен по адресу: <адрес>, данный киоск стоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. По роду своей деятельности, она примерно раз в неделю объезжает все торговые точки, в том числе и киоск по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она помнит, что напротив их киоска стоял торговый павильон, в котором сначала продавали цветы, а с задней стороны торговал нерусский мужчина, торговал хозяйственными товарами, обувью, банками, вениками и подобными товарами. Она не помнит, были ли другие продавцы, которые торговали. Товар выкладывался вдоль тротуара и слева от их киоска. В начале ДД.ММ.ГГГГ года нерусский мужчина размещал товары возле их киоска, она постоянно делала ему замечание, и в последующем тот перестал раскладывать товары возле их киоска. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года приходили сотрудники администрации <адрес> и проверяли законность торговли, но штрафовали ли нерусского мужчину не знает. Потерпевший №1 ей не знаком.

Из показаний эксперта НСВ усматривается, что в его производстве находилась судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении были указаны следующие вопросы: 1) «Не выполнены ли подписи в графах «подпись лица», расположенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №1?». 2) «Если подписи в графах «подпись лица», расположенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, выполнены ли те НАА Валиш оглы?». Для проведения исследования ему было предоставлено: 1) Протокол об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. 2) свободные образцы подписи НАА: - в объяснении НАА от ДД.ММ.ГГГГ; - в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении НАА; - в объяснении НАА от ДД.ММ.ГГГГ; - в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении НАА; - в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении НАА; - в расписке/согласии НАА от ДД.ММ.ГГГГ; - в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; 3) экспериментальные образцы подписи НАА; 4) экспериментальные образцы почерка НАА При проведении исследования эксперт принимает предоставленные образцы для исследования и не ставит их под сомнение, при этом, объектом исследования являются подписи, принадлежность которых необходимо установить. В ходе проведения экспертизы было установлено, что подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены НАА, соответственно, этими выводами он говорит, что подписи в указанных протоколах вероятно оставлены одним и тем же лицом, как и в предоставленных документах на исследование, то есть, вероятно, НАА

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в администрации <адрес> в должности начальника отдела потребительского рынка с ДД.ММ.ГГГГ. На должность начальника была трудоустроена сразу. С СЛ она была знакома ранее, когда еще не была начальником отдела, а когда начала свою трудовую деятельность на муниципальной службе в должности главного специалиста администрации <адрес>. По рекомендации первого заместителя главы <адрес> к СЛ её направили для изучения деятельности сектора. СЛ первое время была её наставником, по личной просьбе первого заместителя, потому что она (Свидетель №2) человек не из муниципальной структуры, очень много лет проработала в коммерческой структуре и деятельность ей (Свидетель №2) первое время была непонятна. Работа СЛ в <адрес>, когда она (Свидетель №2) пришла туда, заключалась в том, что их первой задачей было выявление нестационарных торговых объектов, движимых, демонтаж этих объектов, развитие потребительского рынка. Они ведут прием заявлений от предпринимателей с последующим направлением в департамент экономики и промышленной политики для разработки схемы мест, в последующем департамент разрабатывает постановление. Места включают в схемы для дальнейшего аукциона, дальнейшего заключения договора с предпринимателями. Также в их обязанности входит рассмотрение жалоб от жителей об установке незаконных объектов, о незаконном размещении, стихийной торговле. По данным жалобам ведутся работы, они активно выезжают, устанавливают на каком земельном участке размещен объект, муниципальный или частный земельный участок, если они устанавливали, что данный объект установлен на муниципальной земле, они осуществляют процедуру в части демонтажа этого объекта. По стихийной торговле они также выезжают, первостепенной задачей является устранение стихийной торговли на территории района. С задачами старались справляться. На территории <адрес>, находятся несколько торговых точек, там ведется стихийная торговля, в отношении данных лиц составлялись протоколы. Во-первых, у них был разработан график с полицией, график ежеквартальный, потому что ежемесячный не всегда успевали, делали на 3 месяца, не всегда соблюдали те даты, которые указаны в графике, в рабочем порядке с заместителем начальника по участковым, в отделе полиции по телефону они решали вопрос, кого из сотрудников он может им предоставить. Она (Свидетель №2) организовывала, направляла своих сотрудников с полицейскими, потому что, как обычно, нарушители всегда говорят, что у них нет документов, удостоверяющих личность и, когда сотрудники приходят с полицией, работа получается более оперативной. Всегда выходил с ними один сотрудник полиции. Деятельность обговаривалась по-разному, иногда сотрудники полиции сами прибывали к ним в администрацию, иногда они заезжали за сотрудниками полиции на ул. <адрес> в отдел и уже ездили по местам стихийной торговли, у них их несколько в районе, по этим местам они и осуществляли рейды. Оформлением документов занимался сотрудник администрации, но всегда в присутствии полиции, потому что не всегда нарушители предоставляли документы, всегда составлялись акты, делались фотографии. Акты о нарушении всегда приобщались к материалам дела после составления протокола. Протоколы составлялись по ст. 9.1 закона <адрес>, за торговлю в незаконном месте. У нее (Свидетель №2) имелись полномочия на составление протоколов. Сама лично, она в ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос, есть ли у них какие-то методические рекомендации, какие действия должны быть при составлении протокола, свидетель пояснила, что когда она заступила на должность начальника, ей повезло, сотрудники уже были с определенным опытом, в том числе СЛ. Проработав в администрации 30 лет, она знала все правила по составлению протоколов, потому что ранее были какие-то замечания со стороны мировых судей, все это было учтено, но конкретных нормативно-закрепленных рекомендаций по составлению протокола нет. СЛ очень опытный сотрудник и в своей деятельности каких-то дополнительных рекомендаций не требовалось. Она действовала исходя из своей практики. СЛ может охарактеризовать, как очень добросовестного сотрудника, исполнительного. Так как у них должны быть соблюдены сроки предоставления ответов на обращения жителей, а обращений поступает очень много, по дисциплине никогда не было замечаний, всегда было все в срок, она (Свидетель №2) могла положиться на СЛ, всегда, когда она (Свидетель №2) уходила в отпуск или на больничный, вопрос, кто будет исполнять обязанности не обговаривался, СЛ всегда её замещала.

На вопрос, каким образом у неё (Свидетель №2) и у сотрудников рассчитывается заработная плата, свидетель пояснила, что у них есть определенный оклад по каждой должности, все из расчета оклада, туда же входит выслуга, за классный чин, у каждого классного чина своя фиксированная сумма. Особые условия труда устанавливаются у каждого специалиста, обычно это от 50-90% у главного специалиста, они тоже входят в состав заработной платы. Премирование осуществляется только согласно положению «О премировании», или 45% или 49% ежемесячно, премирование у всех главных специалистов, независимо от отделов, а в зависимости от должности, и премирование ежемесячное 18%, тоже все по положению. Проценты установлены положением в зависимости от должности.

По поводу составления протоколов свидетель дополнительно пояснила, что они совместно с сотрудниками полиции выезжают на места стихийной торговли, объезжают по району, у них есть определенные места, туда они и выезжают. По <адрес> каким образом осуществлялись выезды, по письменным жалобам жителей, или после мониторинга территории, она ответить затруднилась, но пояснила, что и по письменным заявлениям. Личность нарушителя устанавливается по паспорту, если нарушитель предоставляет паспорт. Она не так часто выезжала со своими сотрудниками, насколько ей известно, нарушитель предоставляет паспорт, и сотрудник на основании паспорта составляет протокол в присутствии сотрудника полиции. Лицо сличается с тем, кто предоставляет паспорт. Смотрят соответствие, по полу можно определить, просто человек меняется и не всегда фотография похожа на личность, которая предоставила паспорт. Поэтому личности сверяются и сотрудниками полиции тоже. На вопрос, непосредственно ли сотрудники полиции находятся при составлении протокола, есть ли у них обязанность непосредственного нахождения при этом, как это организовано, либо они просто обеспечивают безопасность мероприятия, свидетель пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году только несколько раз выезжала на такие мероприятия. Сотрудник полиции находится рядом с её сотрудником, сейчас она вязла за практику, выезжает сама, вместе с сотрудниками и полицией, смотрит, как действует полиция, они всегда с ними присутствуют, так как нарушители бывают разные, кто-то, ругается, кто-то кидается ящиками. Для чего они организуют рейды, если бы они выехали одни, без полиции, люди не предоставляют документы, и они не могут запрашивать у них паспорт, у них и в должностных обязанностях нет такого. Запрашивает документы полиция, а они уже сверяют личность и составляют протокол. В ДД.ММ.ГГГГ году в апреле-июне, заместителем главы администрации, который курировал её направление деятельности, был БД

На вопрос, проводились ли совещания по качеству рассмотрения обращений по стихийным рынкам, количеству составленных протоколов, свидетель пояснила, что у них проходили утренние оперативки, и они докладывали о проделанной работе, о планах на день, что касаемо жалоб и протоколов, то это одна сотая часть их работы, у них больше направленность на установление незаконных стационарных объектов. Количественных задач именно по протоколам, какое количество необходимо составить, никогда не было. Их задачи идут от города, в отношении стихийных мест торговли, а именно выявление незаконных объектов, это самая главная задача, чтобы этих стихийных мест не было, то есть задачи по их ликвидации, а именно количественных протоколов не было.

На вопрос, обсуждалось ли на совещаниях, что длительное время находится место стихийной торговли, направлялись ли письма от города, чтобы они активизировали работу, свидетель пояснила, что по переписке за ДД.ММ.ГГГГ год она не помнит, были ли письменные документы, но коллеги из департамента могли позвонить и сказать, что у них есть такие объекты и что они должны провести обследование. Поскольку сектором потребительского рынка руководил первый заместитель БД, с ним проводились совещания, ежедневно в 9 утра, в составе всех начальников первого блока, велся протокол совещания. На этих совещаниях никогда не заходила речь о том, что необходимо составить какое-то определенное количество протоколов по стихийным точкам, либо выполнить какой-то процент по составлению этих протоколов. Никогда такого не было, потому что её бывший руководитель понимал, что у них задача стоит не по количеству составленных протоколов, а по устранению и ликвидации этой стихийной торговли. Размер премии, либо продвижение по службе СЛ не зависело от количества составленных протоколов. Только лишь составленные протоколы не являлись критерием, для дополнительного премирования. Дополнительное премирование осуществляется таким образом: пишется служебное письмо на главу района о дополнительном премировании. По количеству составленных протоколов она такие служебные записки не пишет. <адрес> на свое усмотрение решает, премировать сотрудника или нет. Приказ о премировании создается общим отделом, который находится в администрации города.

На вопрос, идет ли поощрение отдельно от МКУ, помимо положения «о премировании», которое существует ежемесячно, ежеквартально и ежегодно, свидетель пояснила, что отдельное премирование - это инициатива начальников отдела, если специалист как-то себя проявил, есть какие-то достижения, сверх поставленных, у них так бывает, они часто работают не только до 18 часов, у них бывают задачи, которые ставятся городом, решить которые надо за сутки. СЛ премии, либо блага по службе, либо повышение по службе, либо еще какие-то дополнительные преференции за количество составленных протоколов не получала. Также свидетель уточнила по планам, когда она работала в департаменте экономики, у них ранее была оценка глав до ДД.ММ.ГГГГ года, были муниципальные программы, которые разрабатывала администрация города, были показатели, но в части выявления и демонтажа нестационарных торговых объектов. Так как она является исполнителем, у них есть программа, где указываются контрольные точки по каждому отделу, у каждого есть показатели, за что оцениваются главы района, если приобщить к делу, в ДД.ММ.ГГГГ году показателей потребительского рынка, за которые оценивали глав районов, не было, а тем более в части количества составленных протоколов. Она хочет этим сказать, что в показателях работа потребительского рынка в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует. Она не влияла на качество выполненных работ главы района, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году демонтаж передали в МГУ «СМИ», в связи с этим показатели демонтажа сняли с полномочий отдела потребительского рынка. Их отдел не влиял на показатели главы района. На вопрос защитника, были ли наделаны сотрудники администрации, в частности сотрудники потребительского рынка, полномочиями устанавливать личность, истребовать документы, свидетель пояснила, что таких полномочий у них нет. С этой целью они приглашают сотрудников полиции, так как у них в должностных обязанностях нет полномочий по истребованию документов удостоверяющих личность. Протоколы о привлечении к административной ответственности составляли её сотрудники, впоследствии протоколы в мировой суд направлялись тем сотрудником, который составлял протокол. Сопроводительные письма подписывались главой, заместителем, когда и ей (Свидетель №2), если СЛ исполняла обязанности начальника сектора, то подписывала СЛ.

На вопрос, осуществлялся ли ею какой-то контроль достоверности сведений, как со стороны руководства, проверялась ли правильность оформления протокола, достоверность информации, свидетель пояснила, что когда она получала пакет документов от своих сотрудников, она смотрела наличие документов для подачи в мировой суд, чтобы наполняемость тех документов, которые они направляют в суд, была в полном объеме, чтобы не было возвратов от мировых судей. Она также думает, что если бы они не привлекали никого к административной ответственности, замечаний со стороны главы администрации, администрации города, при наличии стихийных мест торговли и отсутствии работы в рамках административного законодательства, не было бы. В чем обвиняется СЛ ей стало известно вкратце от следователя, когда её (Свидетель №2) вызвали на допрос, как она поняла, СЛ обвиняется в подлоге, якобы протокол был подписан не нарушителем. Она общалась с СЛ и та говорила, что это были подписи нарушителей, она (Свидетель №2) никогда не сомневалась в СЛ и не сомневается по сегодняшний день. Когда проводятся рейды, то сектором потребительского рынка составляется от 3 до 6 протоколов за неделю, получается порядка 20 протоколов в месяц. Ни у кого замечаний к работе СЛ по выполнению ею должностных обязанностей не было, даже когда заступила на должность начальника, никогда от коллег не слышала в адрес СЛ какие-то замечания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в должности начальника сектора потребительского рынка администрации <адрес>. СЛ трудоустроена в администрации <адрес> в должности главного специалиста сектора потребительского рынка, состоит с ней в служебных отношениях, так как является начальником. В должностные обязанности СЛ входит: выявление объектов незаконно установленных и размещенных на муниципальных земельных участках, составление протоколов об административных правонарушениях, деятельность учета внутренней документации. СЛ характеризуются ею как исполнительная, ответственная и стрессоустойчивая. Заработная плата СЛ состоит из фиксированного оклада, выплат за особые условия, выплат за классный чин, выплат за выслугу лет, премирование сотрудников установлено согласно Положению о премировании.

На вопрос, каким образом осуществлялось предоставление дел об административных правонарушениях СЛ в ДД.ММ.ГГГГ году в судебный участок № Индустриального судебного района <адрес> для рассмотрения дел в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году предоставление материалов в суд происходило с сопроводительным письмом, которые подписывал БД, она, либо сама СЛ от своего имени. Перед отправкой в суд ею всегда осуществлялась проверка материалов на полноту собранных доказательств и предоставленных документов, которые всегда были в полном объеме. Обычно документы в суд подписывают она или БД, бывает, что подписывает от своего имени СЛ, но происходит только в отсутствие БД или когда ее на рабочем месте нет. На вопрос, осуществляла ли она или БД звонки нарушителям с целью проверки факта составления протокола об административном правонарушении, пояснила, что нет, ни она, ни БД такого рода проверки никогда не осуществляли, поскольку они доверяют своим сотрудникам, так как те являются опытными, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, имеют соответствующие знания и навыки.

Кроме того, вину подсудимой по каждому из преступлений подтверждают следующие материалы уголовного дела.

- иной документ - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Индустриального района г. Перми ИА, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ СЛ назначена на должность муниципальной службы главного специалиста сектора потребительского рынка администрации <адрес>. (том 4 л.д. 10)

- иной документ - должностная инструкция главного специалиста сектора потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Индустриального района г. Перми ИА, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которой СЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которой, а именно в соответствии с п. 1.4 Раздела 1. Общие положения – главный специалист сектора в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, <адрес> (области), Уставом <адрес>, правовыми актами <адрес>, Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, Типовым положением о сектора потребительского рынка территориальных органов администрации <адрес>, настоящей должностной инструкцией; в соответствии с Разделом 4. Обязанности, а именно в соответствии с п. 4.1. по организации и выполнению мероприятий в сфере потребительского рынка: п. 4.2. по осуществлению контроля за объектами потребительского рынка, расположенными на территории района: п. 4.2.1. проводит обследования территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции; п. 4.4. в установленном законом порядке составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции сектора; п. 4.5. выдает предписания об устранении выявленных нарушений законодательства с указанием сроков их устранения в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции сектора; п. 4.6. соблюдает требования и меры безопасности при обработке персональных данных, установленные законодательством Российской Федерации о персональных данных, иными нормативными правовыми актами администрации <адрес>, администрации <адрес>; п. 4.7. выполняет иные обязанности, закрепленные за сектором правовыми актами <адрес> и территориального органа, не входящие за рамки компетенции сектора; п. 4.8. главный специалист сектора потребительского рынка: п. 4.8.1. исполняет основные обязанности муниципального служащего, соблюдает ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; п. 4.8.2. соблюдает ограничения и запреты, исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе обязанности по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и по предотвращению подобного конфликта, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; п. 4.3.8. соблюдает положения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного в установленном порядке. (том 4 л.д. 49-54)

- иной документ - типовое положение о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации <адрес>, утвержденное Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а именно Разделом 1. Общие положения, п. 1.2. Сектор является структурным подразделением территориального органа администрации района <адрес>; п. 1.3. Сектор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, правовыми актами <адрес>, Типовым положением о территориальном органе, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации <адрес>», настоящим Положением; Разделом 2. Цели и задачи, п. 2.1. Основной целью деятельности Сектора является реализация на территории района общегородской политики в сферах торговли, общественного питания и бытового обслуживания; п. 2.2. Основными задачами Сектора являются: п. 2.2.1. организация и выполнение мероприятий в сфере потребительского рынка; п. 2.2.2. организация и выполнение мероприятий в сфере защиты прав потребителей; Разделом 3. Функции, а именно: сектор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: п. 3.1. по организации и выполнению мероприятий в сфере потребительского рынка: п. 3.1.4. проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории района в установленном порядке и осуществляет подготовку материалов для обращений в судебные органы по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению указанных объектов; п. 3.1.5. выдает владельцам нестационарных торговых объектов требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов; п. 3.1.8. проводит обследование территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции территориального органа. (том 6 л.д. 244-249)

- иной документ - информация о практике составления на территории <адрес> протоколов, а также вынесения по ним постановлений по ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которому сотрудниками сектора потребительского рынка администрации <адрес> за 2022 год было составлено 219 протоколов по ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», по которым было вынесено 156 постановлений суда. (том 3 л.д. 176)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен оригинал протокола об административном правонарушении, составленный должностным лицом администрации <адрес>, в котором обнаружена следующая информация, имеющая значение для уголовного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, составлен главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> СЛ. Протокол составлен в отношении: Потерпевший №1 (графа: ФИО); ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (графа: дата и место рождения); <адрес> <адрес> (графа: место прописки); г<адрес> (графа: место жительства); № (графа: телефон); (графы: место работы, телефон – не заполнены); паспорт серия 33 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (графа: документ, удостоверяющий личность). Далее указана информация о совершенном административном правонарушении, а именно что Потерпевший №1 совершил «ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, то есть Потерпевший №1 самовольно (незаконно) установил нестационарный торговый объект – лоток и организовал торговлю в неустановленном месте, не включенным в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также без оформления в установленном порядке соответствующих правоустанавливающих документов, чем нарушен п. 3.10. Правил благоустройства территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об утверждении Правил благоустройства территории в городе Перми и о признании утратившим силу отдельных решений Пермской городской Думы (п. 3.10. «На территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: самовольно размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки…»).

На обратной стороне имеется: объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело нет (имеется прочерк); графа: «лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (далее стоит подпись, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена не Потерпевший №1, а вероятно оставлена НАА)», аналогичные подписи стоят в графах, на которые также распространяется заключение указанного эксперта: «с протоколом ознакомлен, в соответствии с п.6 ст. 28.2 КоАП РФ по моей просьбе мне вручена копия протокола (подпись)» и «гражданин Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения административного протокола № по адресу: <адрес> участок № уведомлен лично (подпись, без расшифровки)». Также на указанном бланке имеется подпись лица, составившего протокол (предположительно СЛ). В графе «к протоколу прилагаются», указано: акт обследования территории, фото-материал, копия паспорта;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пермь, составлен главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> СЛ В верхнем правом углу имеется штамп мирового судьи, рассматривающего дело: №. Протокол составлен в отношении: Потерпевший №1 (графа: ФИО); ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> (графа: дата и место рождения); <адрес>графа: место прописки); <адрес> (графа: место жительства); № (данный мобильный телефон в ходе предварительного следствия установлено, что принадлежит НАА) (графа: телефон); (графы: место работы, телефон – не заполнены); паспорт серия 33 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (графа: документ, удостоверяющий личность). Далее указана информация о совершенном административном правонарушении, а именно что Потерпевший №1 совершил «ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 ч. 10 м. по адресу: <адрес>, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК, то есть Потерпевший №1 самовольно (незаконно) установил нестационарный торговый объект – лоток, и организовал торговлю в неустановленном месте, не включенным в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также без оформления в установленном порядке соответствующих правоустанавливающих документов, чем нарушен п. 3.10. Правил благоустройства территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. за № «Об утверждении Правил благоустройства территории в городе Перми и о признании утратившим силу отдельных решений Пермской городской Думы (п. 3.10. «На территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: самовольно размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки…»).

На обратной стороне имеется: объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело нет (имеется прочерк); графа: «лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (далее стоит подпись, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена не Потерпевший №1 и вероятно оставлена НАА)», аналогичные подписи стоят в графах, на которые также распространяется заключение указанного эксперта: «с протоколом ознакомлен, в соответствии с п.6 ст. 28.2 КоАП РФ по моей просьбе мне вручена копия протокола (подпись)» и «гражданин Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения административного протокола № по адресу: <адрес> № уведомлен лично (подпись, без расшифровки)». Также на указанном бланке имеется подпись лица, составившего протокол (предположительно СЛ). В графе «к протоколу прилагаются», указано: акт обследования территории, фото-материал, копия паспорта, расписка. (том 5 л.д. 1-24)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены оригиналы дел об административных правонарушениях, рассмотренных на судебном участке № Индустриального судебного района <адрес> края, мировым судьей СНВ в отношении Потерпевший №1, в которых обнаружена следующая информация: дело об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК, начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ Дело сшито, в нем содержатся следующие документы: - опись; - л.д.1: определение Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> СНВ, согласно которому рассмотрение дела назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;- л.д.2: сведения о зачислении штрафа; - л.д.3: копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; - л.д.4: акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в 14 час. 30 мин., составлен главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> СЛ, согласно данного документа обследована территория <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обследования территории выявлен самовольно установленный лоток без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>». В акте имеется фототаблица к акту обследования территории ДД.ММ.ГГГГ, где имеется одна фотография участка местности, расположенного возле <адрес>, на фотографии нет людей, изображен стол, за которым на трубах висит не менее 12 рулонов неустановленного материала. Под фотографией имеется надпись: «Главный специалист сектора потребительского рынка (предположительно подпись СЛ) СЛ); - л.д.5: фотография первого листа паспорта Потерпевший №1 с данными, аналогичными в протоколе об административном правонарушении; - л.д.6: фотография листа паспорта с местом регистрации: <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>;- л.д.7: извещение Потерпевший №1; - л.д.8: конверт с отметкой об истечении срока хранения письма; - л.д.9-10: постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> СНВ от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которому рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Потерпевший №1 самовольно (незаконно) установил нестационарный торговый объект – лоток и организовал торговлю в неустановленном месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Судья СНВ в постановлении сослалась на следующие доказательства, подтверждающие вину Потерпевший №1 в совершении указанного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему и на другие материалы дела. В резолютивной части указано, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей; - л.д.11-15: сопроводительные письмо Потерпевший №1, в <адрес>, в ОСП по <адрес>; дело об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК, начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ Дело сшито, в нем содержатся следующие документы: - опись; - л.д.1: определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> СНВ, согласно которому рассмотрение дела назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; л.д.2: постановление об исполнении обязанностей мирового судьи АЭИ; - л.д.3: копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; - л.д.4: акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в 15 час. 10 мин., составлен главным специалистом сектора потребительского рынка администрации <адрес> СЛ, согласно данного документа обследована территория <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обследования территории выявлен самовольно установленный лоток без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>». В акте имеется фототаблица к акту обследования территории ДД.ММ.ГГГГ, где имеется одна фотография (черно-белая) участка местности, расположенного возле <адрес>, на фотографии находятся различные товары, лежащие на лотках, слева стоит овощной киоск, справа стоит киоск «<данные изъяты>», возле овощного киоска стоит мужчина, его лица не видно. Под фотографией имеется надпись: «Главный специалист сектора потребительского рынка (предположительно подпись СЛ) СЛ); - л.д.5: расписка Потерпевший №1, где имеется подпись предположительно НАА; - л.д.6: фотография первого листа паспорта Потерпевший №1 с данными, аналогичными в протоколе об административном правонарушении; - л.д.7: фотография листа паспорта с местом регистрации: <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>; - л.д.8: извещение Потерпевший №1; - л.д.13-14: постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> СНВ от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которому рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Потерпевший №1 самовольно (незаконно) установил нестационарный торговый объект – лоток и организовал торговлю в неустановленном месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Судья СНВ в постановлении сослалась на следующие доказательства, подтверждающие вину Потерпевший №1 в совершении указанного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении; акт обследования территории и фототаблица к нему и на другие материалы дела. В резолютивной части указано, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей; - л.д.15-18: сопроводительные письмо Потерпевший №1, в <адрес>, в ОСП по <адрес> (том 5 л.д. 27-72)

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены дела об административных правонарушениях, рассмотренных на судебном участке № Индустриального судебного района <адрес> края, мировым судьей СНВ, составленных должностным лицом администрации <адрес> СЛ в отношении НАА:

- дело об административном правонарушении № в отношении НАА <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК, начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ Дело сшито, в нем содержатся различные документы, в которых имеются подписи НАА, фототаблица с фотографиями незаконной торговли по адресу: <адрес> (на одной из фотографий имеются рулоны, который продавал НАА – фото от ДД.ММ.ГГГГ) и паспорта НАА, протоколы об административных правонарушениях, составленные СЛ, постановление мирового судьи о признании НАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 ЗПК;

- дело об административном правонарушении № в отношении НАА <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК, начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ Дело сшито, в нем содержатся различные документы, в которых имеются подписи НАА, фототаблица с фотографиями незаконной торговли по адресу: <адрес> и сведения ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на НАА, протокол об административном правонарушении, составленные СЛ, постановление мирового судьи о признании НАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 ЗПК;

- дело об административном правонарушении № в отношении НАА <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК, начато: ДД.ММ.ГГГГ Дело сшито, в нем содержатся различные документы, в которых имеются подписи НАА, фототаблица с фотографиями незаконной торговли по адресу: <адрес> и паспорта НАА, протоколы об административных правонарушениях, составленные СЛ, постановление мирового судьи о признании НАА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 ЗПК;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты два блокнота с рукописными записями Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-36)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Потерпевший №1 в протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не Потерпевший №1, а, вероятно, НАА (том 7 л.д. 13-44)

- иной документ - ответ на запрос из ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому обращения к базам ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. (том 4 л.д. 250)

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены следующие документы: 1) ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>», имеется информация о владельцах абонентских номеров: - №: СЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ (дата активации номера), паспорт РФ: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, адрес по прописке: <адрес>93.

2) диск с информацией, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день в отношении Потерпевший №1 составляла протокол СЛ) абонентский номер СЛ соединялся со следующими абонентскими номерами: №. В момент составления протокола (14 часов 30 минут) СЛ находилась в районе базовой станции, установленной по адресу: <адрес>, что находится недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день в отношении Потерпевший №1 составляла протокол СЛ), установлено, что абонентский номер СЛ соединялся со следующими абонентскими номерами: №. Установлено, что среди указанных абонентских номеров имеется абонентский №, который принадлежит старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> Свидетель №14, с которым, как установлено материалами дела, что СЛ выходила в совместный рейд ДД.ММ.ГГГГ. Всего между СЛ и Свидетель №14 было 5 соединений, в период с 12 часов 34 минут до 14 часов 33 минуты. В момент составления протокола (15 часов 10 минут) СЛ находилась в районе базовой станции, установленной по адресу: <адрес>, что находится недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес>. (том 6 л.д. 167-177)

- иной документ - ответ на поручение, согласно которому проверена принадлежность абонентских номеров за ДД.ММ.ГГГГ (№, №), среди которых отсутствуют абонентские номера, используемые сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>; также проверена принадлежность абонентских номеров за ДД.ММ.ГГГГ (№), среди которых присутствует абонентский №, используемый старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №14, иные абонентские номера в списке не имеют отношения к сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес>. (том 6 л.д. 187)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности от остановочного комплекса до парковочного кармана, который расположен между проезжей частью и тротуаром напротив <адрес> и торца <адрес>. С другой стороны тротуара напротив осматриваемого участка расположено три киоска: 1) киоск – овощи и фрукты, 2) киоск – табачные изделия, 3) киоск – овощи и фрукты. (том 6 л.д. 90-97)

- протокол обыска, согласно которому проведен обыск в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность СЛ В ходе обыска обнаружено и изъято: жесткий диск марки «Toshiba», расположенный в системном блоке персонального компьютера, за которым осуществляет трудовую деятельность СЛ (том 5 л.д. 78-80)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жесткий диск «TOSHIBA», изъятый в ходе обыска с рабочего места СЛ При включении данного жесткого диска в нем обнаружена следующая информация:

- имеется файл с информацией о рассмотренных сотрудниками <адрес> протоколов по ст. 9.1 ЗПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в ДД.ММ.ГГГГ – 119 протоколов, в ДД.ММ.ГГГГ – 183 протокола, в ДД.ММ.ГГГГ году – 157 протоколов;

- файл под названием «справка по уличной торговле (<адрес>)», где имеется таблица, в которой три столбца: 1) фото места уличной торговли; 2) адрес; 3) сведения о внесении в реестр сноса. Среди нескольких строк имеется следующая: 1) фотография места, где торгует НАА, а именно между киоском «<данные изъяты>» и Овощным киоском, между ними на фотографии имеются различные пластиковые тазики, веники; 2) лоток <адрес>; 3) внесен в Единый реестр под учетным номером 2897 с целью последующего принудительного демонтажа в соответствии с решением ПГД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, принудительный демонтаж запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ создан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СЛ обследовался указанный участок местности и за незаконную уличную торговлю в указанном месте ей был составлен протокол об административном правонарушении № на Потерпевший №1 (при составлении был указан мобильный номер телефона НАА);

- в папке «ДД.ММ.ГГГГ» обнаружены фотографии паспорта НАА (3 фотографии), лицевой стороны паспорта. На заднем фоне фотографий паспорта находятся обувь, пакеты для мусора в рулонах, установлено, что данные фотографии сделаны в павильоне, где продавал НАА по адресу: <адрес>. (том 5 л.д. 238-242, том 6 л.д. 1-46)

- протокол обыска, согласно которому проведен обыск в жилище СЛ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». (том 5 л.д. 88-90)

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся в мобильном телефоне «Samsung», изъятом у СЛ. Во вкладке «контакты» у СЛ имеется контакт «В-ф» с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного абонентского номера является свидетель НАА, которому давались на подпись протоколы об административных правонарушениях СЛ в ДД.ММ.ГГГГ году, при составлении протоколов указывался абонентский номер НАА, следовательно, СЛ был известен абонентский номер НАА при составлении протокола. (том 5 л.д. 209-222)

Свидетель защиты ФВ пояснил, что он работает в администрации <адрес>, начальником отдела ЖКХ, трудоустроен с конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника отдела благоустройства. Можно сказать, что он являлся администратором по составлению контроля паспорта основных задач администрации <адрес>, его задачей была разработка паспорта основных задач, разработка включала в себя копирование паспорта предыдущих лет, подтверждение контрольных точек, которые касались деятельности отдела благоустройства. Контрольные точки в деятельности сотрудников потребительского рынка администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году возможно и имелись, но в ДД.ММ.ГГГГ году их уже не было, для отдела потребительского рынка такие точки не устанавливались. Ему не известно, какие показатели влияют на выплату сотрудникам сектора потребительского рынка, повышенной заработной платы или надбавок, и никогда этого вопроса не касался. СЛ ему знакома, отношения исключительно деловые. В период службы неоднократно с СЛ выполняли совместные задачи, у них были совместные показатели в деятельности администрации, может охарактеризовать её, как профессионала своей трудовой деятельности, поскольку она четко понимала поставленные задачи, знала, что требуется, из оперативных совещаний знал, что исполняла задачи качественно. Сектор потребительского рынка всегда курировал первый заместитель администрации, в ДД.ММ.ГГГГ году БД. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что контрольные точки - это точки, которые характеризуют степень исполнения задач, если поставлена определенная задача, например, ремонт автомобильных дорог, контрольная точка это количество отремонтированных дорог во 2-м, 3-м, 4-м кварталах, то есть достижение определённых показателей по временному промежутку. Является ли задачей администрации ликвидация стихийных рынков на территории района, ответить затруднился, хотя читал типовое положение, и не может вспомнить такой задачи. Он присутствовал на совещаниях, однако конкретно пояснить, каким образом ставились контрольные точки, определялись задачи в течение ДД.ММ.ГГГГ года, проводились совещания или в письменном виде докладывали о выполнении, как была построена работа, касаемая потребительского рынка, он сказать не может, все таки это другая сфера, благоустройство и ЖКХ, они могут соприкасаться близко межу собой, а потребительский рынок отличается от деятельности, глубоко он в эту деятельность не вникал. У них были рабочие совещания, в основном проводились ежедневно, каждое утро они собирались на оперативном совещании у первого заместителя главы администрации района и докладывали о планах и выполненных задачах. Когда он присутствовал на этих совещаниях, он не может сказать, слышал ли он, что необходимо активизировать работу по ликвидации стихийных рынков. Про незаконную торговлю, такие вопросы обсуждались, именно про стихийные рынки, пояснить не может. По задачам, входило ли снижение незаконной торговли, пояснить не может, а о том, что проводились совместные рейды с отделом полиции №, об этом он слышал, как раз из-за того, что велась незаконная торговля. Потом были доклады о составленных протоколах.

Свидетель защиты Д пояснил, что на данный момент он не работает. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности главы администрации <адрес>. Отделов в администрации на тот момент было очень много, было всего 3 направления, отдел ЖКХ и благоустройства, все, что входило в функции первого заместителя, в должности второго заместителя - отдел спорта, культуры и общественности и аппарат администрации. Сектор потребительского рынка находился в блоке первого заместителя главы района, входило несколько отделов ЖКХ, архитектура. Это направление в ДД.ММ.ГГГГ году курировал БД - первый заместитель главы администрации <адрес>. Существовал рейтинг глав администраций <адрес>, в которых оценивалась работа глав восьми районов <адрес>. Было одно направление в рейтинге, это демонтаж нестационарных торговых объектов, отдельно иных показателей отдела потребительского рынка не было. В администрации существует положение о премировании муниципальных служащих, стандартно премировался работник по итогам месяца, квартала и года. С инициативой отдельного премирования может выйти один из заместителей главы района, написать ходатайство на имя главы, далее они отправляют письмо в единую бухгалтерию, потому что вопросы премирования, назначения заработной платы, находятся в единой бухгалтерии администрации <адрес>, администрация города ходатайствует, рассматривает, выделяет денежные средства на премирование того или иного работника. Это оформляется отдельным приказом, где указывается основание премирования. На его памяти заместитель, который курировал сектор потребительского рынка, то есть БД, в отношении СЛ такие представления ему, как главе, не направлял. У сектора потребительского рынка показатели по составлению административных протоколов в сфере незаконной стихийной торговли не имелись, таких показателей не было, идеология работы администрации сводилась к тому, что чем меньше протоколов, тем лучше работает отдел потребительского рынка, конструкция наоборот, чем меньше протоколов, меньше требований к людям, которые незаконно осуществляют торговлю, тем лучше работает администрация, отдельных требований нет, чем больше, тем лучше работают. Основная задача у сектора потребительского рынка была в осуществлении контроля территории <адрес> на предмет стихийной торговли. Стихийная торговля - она сезонная, зимой её почти нет, она появляется в период, когда появляются овощи и фрукты, торгуют граждане из азиатских стран и пенсионеры с солениями, спрогнозировать количество невозможно. Нестационарные торговые объекты, в старом понимании киоски, в которых производилась торговля, было отдельным поручением главы <адрес>, занимать активную позицию по демонтажу нестационарных торговых объектов, которые находятся на муниципальной земле. У них эта работа проводилась активно, за весь период демонтировано более 400 объектов. За количество административных протоколов в сфере стихийной торговли никакая денежная компенсация, премирование не предусматривались, также не предусматривалось продвижение по службе, и награждение грамотами тоже не предусматривалось. Никого грамотами не награждали, и СЛ тоже не награждали. Отдел ЖКХ и отдел потребительского рынка не пересекаются в работе, поскольку разные тематики работы, работа не пересекалась. СЛ может охарактеризовать, как ответственного работника, всегда прислушивалась к мнению первого заместителя, в том числе к руководству, нареканий по службе не имеет. Сотрудник администрации ГРР ему знаком, данного работника старались перевести из одного отдела в другой, для того чтобы дать возможность повышать квалификацию, но, к сожалению, он человек конфликтный, закрытый, несколько раз подвергался взысканиям, больше расскажет о нем первый заместитель, заместитель ему докладывал о неоднократных взысканиях к этому человеку. На вопросы государственного обвинителя, свидетель Д пояснил, что работник выходит, видит в результате рейда стихийную торговлю, сначала беседует с тем человеком, который эту торговлю осуществляет, он (Д) лично сам выезжал на такие рейды, не всегда составлялся протокол, достаточно было объяснить гражданам, которые зачастую заблуждаются, что есть ограничения по такой торговле, а если человек появляется повторно, то составляется протокол, наказывали данного человека рублем, то есть человека, который торгует в неустановленном месте. Когда он выезжал на рейды, был без сотрудников полиции, знакомился в силу своей работы с каждым, кто там торговал, разговаривал и убеждал их, чтобы они больше на это место не выходили и не торговали, так как в районе существуют места организованной торговли, такие места есть на <адрес> на пересечении с <адрес>, это те места, где можно законно торговать. Если вернуться к <адрес>, ему известно, что там выявлялись факты незаконной предпринимательской деятельности, незаконной торговли, были нарушены законы <адрес>. Зачастую торговали вне установленных мест, с ящиков, либо выносили овощи и фрукты за пределы стационарного торгового объекта. Лично он (Д) только разговаривал с людьми, такую историю они хотели практиковать, у него были бланки, чтобы он мог составить протоколы, у него такое право было, но он им не воспользовался. Конечно же, их интересовал порядок на улицах района, на это обращает внимание губернатор <адрес> на наличие стихийной торговли, но как таковых, каких-то показателей, что они в этот день составили столько-то протоколов, такого нет. С начала весеннего периода до летнего периода как раз появляются места незаконной торговли, они появляются в хаотичном порядке в том, или ином месте, поэтому предугадать или спланировать план составления протокола невозможно. За то, что в районе существуют места стихийной торговли, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканиям не подвергался, такого критерия нет, подвергнуть работника и главу района за наличие стихийной торговли, это стихийная вещь, которую невозможно спрогнозировать и победить. Показатели работы отдела потребительского рынка точно не влияли на рейтинг администрации, на изменение премии не влияли, это обыкновенное текущее дело в соответствии с должностной инструкцией. СЛ на его памяти не подвергалась ни взысканиям, ни премиям.

Свидетель защиты БД пояснил, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность первого заместителя главы <адрес>. В его обязанности входила организация работы жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, отдела землепользования, сектора взаимодействия с административными и правоохранительными органами, сектор потребительского рынка. Сектор потребительского рынка состоит из трех человек, начальник и два специалиста. Начальником с марта была Свидетель №2, специалисты Х.ва и СЛ. В функции отдела потребительского рынка входило осуществление мониторинга территории на предмет законности размещения нестационарных торговых объектов, наличие незаконных автостоянок, процедура их демонтажа с муниципальных земельных участков и незаконная торговля, которая присутствует на территории района. Незаконная, то есть стихийная торговля, в неустановленных местах, где установлены точки по реализации продукции, они выглядят как металлические навесы, там может разместиться любой человек, который производит свою продукцию, то есть не занимается скупкой продажей вещей, продуктов питания, кто-то вырастил и реализовал или рядом с этими местами или по площади района, <адрес>, есть точки, где скапливаются люди, которые реализуют продукцию в неустановленном месте. Практически каждый день у него в кабинете проводились аппаратные совещания, проводились с руководителями или замещающими их сотрудниками, по результатам этих совещаний он (БД) лично сам составлял протоколы, цель была такая, они на аппаратных совещаниях с начальниками в течение получаса проговаривали задачи, которые он (БД) ставил по направлениям и задачи он же оформлял письменно, сам подписывал, направлял начальнику отделов и секторов на почту, а они своим подчинённым. По количеству составления протоколов вопросы никогда, ни одному отделу не ставились. Особенно в сфере потребительского рынка протоколы это крайняя мера принуждения. Сотрудникам была поставлена задача - выезжать в рейды с сотрудниками полиции или без них и разъяснять, что жители нарушают требования и правила благоустройства, за что у них предусмотрена административная ответственность и в исключительных случаях, когда системно осуществляется торговля, составлять протокол. У них качество работы никак не привязывалось к количеству, в своих поручениях по всем направлениям, а у них сектор взаимодействия по административным органам, сектор потребительского рынка, отдел жилищно-коммунального хозяйства, отдел благоустройства, каждый в рамках своих статей закона <адрес>, он никогда такой задачи перед отделами не ставил. Никогда количество составленных протоколов и качество составленных протоколов, суммы которые поступали в администрацию, по вынесенным постановлениям, не влияли на премирование сотрудников. Не влияло на продвижения по службе, и на какие-то иные моменты, количественные показатели не оценивались, это не могло послужить продвижению по карьерной лестнице, структура сектора потребительского рынка она не предусматривает должностей заместителя начальника, есть главный специалист и начальник, так сложилось, что специалисту в карьере некуда двигаться в своем направлении. Он с положением о премировании какого-либо, в частности, специалиста потребительского рынка СЛ за составление какого-либо количества протоколов, не выходил, такого не было, он ходатайствовал перед главой района тогда, когда обычный специалист на период отпуска или болезни начальника нес дополнительную нагрузку и исполнял обязанности, такое было. Он поработал 2,5 года, работа была синхронная, замечаний и выговоров специалист СЛ не получала, по результатам года начальник поощрялся, решения такого не было о каком-то дополнительном поощрении в виде благодарственной грамоты или подобного. СЛ 30 лет прослужила в администрации <адрес> в секторе потребительского рынка, исполнительный человек, всегда давала информацию в течение 10 минут, оперативность организации работы, ничего плохого сказать не может. Отдел ЖКХ никак не взаимодействует с отделом потребительского рынка. ГРР ему знаком, работал в администрации <адрес>. Когда он (БД) в январе ДД.ММ.ГГГГ года пришел в администрацию <адрес>, ГРР был начальником сектора по взаимодействию с административными органами, в марте он перешел на должность замначальника жилищно-коммунального хозяйства. У него сложилось впечатление, что ГРР крайне неисполнительный, за что он (БД) его неоднократно депремировал, после депремирования они перешли в другую плоскость, у ГРР было 3 замечания, возможно, выговор, точно не помнит, несколько раз было нарушение трудового законодательства. Ему кажется, что между ГРР и СЛ были рабочие отношения, нежели какие-то доверительные отношения.

На вопросы государственного обвинителя свидетель БД пояснил, что он проводил каждое утро, в 9 часов, совещание, где определяли перечень задач, которые должны были выполнить и итоги по предыдущим поручениям, также он ставил задачу и срок исполнения, для всех отделов. Иногда у него протокол совещания доходил до 3-4 страниц. Он старался сам максимально расписать задачу, чтобы её начальник отдела или сектора не поняли по своему, чтобы было исполнение, так как он это написал, чтобы начальник отдела и сектора не тратили время. Они проговаривали эту задачу и он (БД) говорил какой результат хочет получить, отдавал протокол и этот протокол сотрудники отделов и секторов даже не исправляли, они его транслировали через электронную почту для своих специалистов, не было такого, чтобы к нему пришел начальник отдела или специалист и сказал, что не понял поставленной задачи. Потому что была многозадачность, большой объем работы, он (БД) таким образом, старался войти в эту тему постановки и исполнения задач. То есть то, что он указал, то и должно исполняться так, как он указал для достижения тех целей, которые он поставил, он конкретизировал задачу, как её должен был исполнять в рамках своих должностных обязанностей начальник и специалист. Ликвидация стихийной торговли, ликвидация незаконной торговли в неустановленных местах, ставилась как задача для отдела потребительского рынка. Раз в неделю сотрудники осуществляли выходы на рейды с сотрудниками полиции по стихийной торговле, где были очаговые места. Затем ему докладывали о проделанной работе, о выявленных нарушениях. Начальник на следующий день докладывал о результатах проведенного рейда, полиция не смогла явиться или явились, вышли, прошли по точкам столько-то протоколов составлено, кто-то отказался предоставлять паспортные данные и невозможно было составить протокол. Каждую пятницу, к понедельнику, каждый начальник готовил отчет о проведенной работе, по сектору потребительского рынка в части составления протоколов было общее количество, количество за неделю, количество рассмотренных, сумма штрафов, которая пришла по назначенным постановлениям. Данная информация приходила к нему, он (БД) её проверял, вычитывал, докладывал главе района, потом было аппаратное совещание у глав районов с главой <адрес>. На вопрос, оценивалось каким-то образом, как составлен протокол, с вынесением предупреждения или со штрафом, свидетель пояснил, что санкция статьи по КоАП предусматривает только штраф. Взысканием они не занимаются, но под конец года к нему приходила информация, общее количество назначенных штрафов, общее количество дел, которые направляли, сколько дел находится на рассмотрении и сумма штрафа, которая приходила. Единственное что он сравнивал в динамике, показатели за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Такого, что он говорил, например, почему в июне написали 20 протоколов, а в сезоне в августе, почему их стало 9, не было, потому что помимо того, что сотрудники ездили, он сам тоже ездил раз в неделю по территории района и глава района тоже ездил, там, где видели очаги незаконной торговли, туда они и старались направить специалистов. Штраф - это не самоцель, у него не спрашивали за пополнение бюджета, его спрашивали за эффективную работу, если едет руководство, торговли незаконной нет, значит, работа организована правильно, если есть торговля, то значит вопрос, что было сделано, сколько раз были на точке и какие меры принимались, системно ли торгуют, ставилась задача выделить точку из всей площади <адрес> и там появляться чаще. На вопросы защитника свидетель БД пояснил, что если и возможно спрогнозировать количество составленных протоколов в сфере стихийной торговли, то только по сезонности. Они понимают, что зимой в морозы они переформатируют работу, он (БД) проехал, посмотрел, ребята на служебной машине проехали и посмотрели, есть кто-то или нет. План только один - отсутствие торговли. Спрогнозировать сколько будет составлено протоколов невозможно. Меры взыскания, если в месяц составлено 2 протокола или 20 протоколов, нет. Никогда не было планового значения в части составления протоколов.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений, и как к способу защиты подсудимой от предъявленного обвинения, относится к ее показаниям о несовершении данных преступлений, ввиду того, что протоколы ею всегда оформлялись только на то лицо, которое предоставляло свой паспорт, следовательно, преступного умысла у нее не имелось.

Данная версия подсудимой опровергнута исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 отрицает тот факт, что предъявлял свой паспорт СЛ, и, следовательно, привлекался к административной ответственности, пояснив, что паспорт был им утерян. НАА паспорт у него никогда не просил. С сотрудниками администрации <адрес> Потерпевший №1 никогда не общался, тем более по поводу составления протоколов об административных правонарушениях. Подпись в предъявленных ему протоколах не его. Были существенно нарушены его права, т.к. он был незаконно привлечен к административной ответственности.

Из показаний свидетеля НАА на следствии, допрошенного с участием переводчика, усматривается, что в течении ДД.ММ.ГГГГ года, с мая, к нему несколько раз приходила СЛ и составляла на него протоколы за незаконную уличную торговлю. Происходило это следующим образом: СЛ приходила к нему, фотографировала его товар, он говорил, что данный товар его, затем СЛ давала ему для подписи пустой бланк документа под названием «протокол об административном правонарушении», ставила галочки и просила расписываться рядом с ними в трех местах, при этом, СЛ достоверно знала, кто он, знала его в лицо, так как с ДД.ММ.ГГГГ года многократно составляла на него протоколы об административных правонарушениях за незаконную торговлю, также просила у него продиктовать его номер телефона, который он диктовал. О том, что данные протоколы в дальнейшем составлялись на Потерпевший №1, он не знал и не мог подразумевать, так как примерно с мая ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не видел Потерпевший №1 в районе остановки «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время свою внешность не менял. После ознакомления с протоколами об административном правонарушении, составленными на Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в протоколах стоят его подписи, но на момент, когда ему предъявлялись данные протоколы, то они были пустые, и он не знал, что протоколы будут составляться на Потерпевший №1 Также в протоколе № указан его абонентский номер телефона, который он диктовал СЛ для составления протокола. После ознакомления с материалами административных дел в отношении Потерпевший №1 № и №, в каждом из которых имеется акт обследования территории (фотографии товара), пояснил, что на фотографиях к актам зафиксирован его товар, он всегда находился возле него и никогда от него не отходил, чтобы не украли. Потерпевший №1 никогда данным товаром не торговал и не находился возле него. Он считает, что никаким образом не похож на Потерпевший №1, СЛ не могла его спутать с Потерпевший №1, поскольку многократно составляла с ДД.ММ.ГГГГ года на него протоколы за незаконную торговлю.

Факт предъявления СЛ для подписания правонарушителям незаполненных бланков протоколов подтвердил и свидетель Свидетель №14.

Следовательно, показания НАА на следствии согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №14, с учетом чего, суд оценивает как правдивые показания НАА на предварительном следствия, а показания в суде о том, что Потерпевший №1 действительно предъявлял паспорт СЛ для составления протокола на НАА – суд оценивает как надуманные, не согласующиеся с другими вышеизложенными доказательствами, считает, что показания в суде в этой части направлены на поддержание позиции защиты подсудимой.

Свидетель Свидетель №11 также подтвердил, что видел, как составляла протоколы об административных правонарушениях на НАА сотрудник администрации СЛ, знала того в лицо, точно помнит, что СЛ удостоверялась в личности лица, на которого составляла протокол, то есть сверяла паспорт и лицо предъявившего его, но иногда такое было, что у тех лиц, на которых составляла протоколы многократно и знала тех в лицо, паспорт не просила, а просто составляла протокол.

Наличие подписи НАА в протоколах об административном правонарушении № и №, составленных на Потерпевший №1, подтверждается и заключением эксперта.

Кроме того, факт того, что СЛ знала в лицо НАА, подтверждается и осмотром ее телефона, в котором имеется номер телефона НАА, а также протоколом осмотра многочисленных административных дел на НАА, протоколы об административном правонарушении по которым составлялись СЛ.

Версия подсудимой о том, что в ее обязанности не входило удостоверять личность правонарушителя, а этим должны были заниматься сотрудники полиции, участвующие совместно с ней в рейде, также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, пояснивших, что в случае необходимости сотрудник администрации обращался к ним за помощью для установления личности, но таких случаев с СЛ не было, что также подтверждается справками информационного центра, согласно которым запросов в отношении Потерпевший №1 в указанные даты не поступало.

Отсутствие какой-либо маски на лице НАА во время рейдов подтвердила свидетель Свидетель №13, также указав, что СЛ хорошо знала НАА, потому что СЛ и в частности она сама (Свидетель №13) с ним встречались не один раз. СЛ сама удостоверялась в личности лиц, так как являлась лицом, уполномоченным на составление протоколов по законодательству <адрес>, и ее (Свидетель №13) СЛ ни разу не просила проверить лиц по базе ИЦ ГУ МВД России по <адрес>. Также Свидетель №13 поясняла, что СЛ составляла свои документы очень быстро, как ей показалось, СЛ заполняла небольшую часть протокола и давала на подпись, указывая галочками, где ставить подписи.

С учетом изложенного, судом делается вывод, что протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Потерпевший №1, фальсифицировались СЛ умышленно.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, к исполняющим функции представителя власти следует относить, в частности, лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В материалах дела имеется должностная инструкция главного специалиста сектора потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 49-54), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Индустриального района г. Перми ИА, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, на момент совершения преступлений), с которой СЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в которой содержатся обязанности СЛ, указанные в обвинении, следовательно, доводы подсудимой и защиты о том, что должностная инструкция не соответствует действительности, судом признаются надуманными.

Согласно должностной инструкции СЛ, а также предъявленного обвинения, в ее обязанности входило осуществление контроля за объектами потребительского рынка, расположенными на территории района; проведение обследования территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции; в установленном законом порядке составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах компетенции сектора, то есть, СЛ являлась лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также осуществляла полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме того, под иной личной заинтересованностью понимается, в частности, стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Свидетель защиты ФВ подтвердил проведение ежедневных рабочих совещаний у первого заместителя главы администрации района, на которых докладывали о планах и выполненных задачах, также обсуждались вопросы про незаконную торговлю; после совместных рейдов с отделом полиции №, как раз из-за того, что велась незаконная торговля, были доклады о составленных протоколах.

Свидетель защиты Д пояснил, что работал в должности главы администрации <адрес>. Основная задача у сектора потребительского рынка была в осуществлении контроля территории <адрес> на предмет стихийной торговли. Его интересовал порядок на улицах района, на это обращал внимание и губернатор <адрес>, в том числе, на наличие стихийной торговли.

Свидетель защиты БД пояснил, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность первого заместителя главы <адрес>. Практически каждый день у него в кабинете проводились аппаратные совещания, проговаривались задачи, которые он (БД) ставил по направлениям. Сотрудникам была поставлена задача - выезжать в рейды с сотрудниками полиции или без них и разъяснять, что жители нарушают требования и правила благоустройства, за что предусмотрена административная ответственность и в исключительных случаях, когда системно осуществляется незаконная торговля, составлять протокол. Каждый день на совещаниях он определял перечень задач, которые должны были выполнить и итоги по предыдущим поручениям, также он ставил задачу и срок исполнения, для всех отделов. Ликвидация стихийной незаконной торговли ставилась как задача для отдела потребительского рынка. Раз в неделю сотрудники осуществляли выходы на рейды с сотрудниками полиции по стихийной торговле, где были очаговые места. Затем ему докладывали о проделанной работе, о выявленных нарушениях, в том числе о том, столько протоколов составлено. Каждую пятницу, к понедельнику, каждый начальник готовил отчет о проведенной работе, по сектору потребительского рынка в части составления протоколов было общее количество, количество за неделю, количество рассмотренных, сумма штрафов, которая пришла по назначенным постановлениям. Данная информация приходила к нему, он (БД) её проверял, вычитывал, докладывал главе района, потом было аппаратное совещание у глав районов с главой <адрес>. Пояснил, что штраф - это не самоцель, у него не спрашивали за пополнение бюджета, его спрашивали за эффективную работу, если едет руководство, торговли незаконной нет, значит, работа организована правильно, если есть торговля, то значит вопрос, что было сделано, сколько раз были на точке и какие меры принимались, системно ли торгуют, ставилась задача выделить точку из всей площади <адрес> и там появляться чаще. Также пояснил, что СЛ 30 лет прослужила в администрации <адрес> в секторе потребительского рынка, она исполнительный человек.

Факт проведения утренних оперативок, на которых докладывали о проделанной работе, подтвердила и свидетель Свидетель №2.

Из показаний свидетеля ГРР усматривается, что одним из ключевых показателей оценки работы сектора потребительского рынка, в котором работала СЛ, являлось составление протоколов об административной ответственности в отношении лиц, осуществлявших незаконную уличную торговлю.

Показания ГРР последовательные, непротиворечивые, оснований для оговора подсудимой установлено не было, в связи с чем, судом оцениваются как надуманные показания свидетелей защиты Д и БД, пытавшихся опорочить показания свидетеля ГРР, поясняя о том, что ГРР, как человек конфликтный, закрытый, несколько раз подвергался взысканиям, хотя был начальником сектора по взаимодействию с административными органами, перешел на должность замначальника жилищно-коммунального хозяйства; у БД сложилось впечатление, что ГРР крайне неисполнительный, за что он (БД) его неоднократно депремировал, после депремирования они перешли в другую плоскость, у ГРР было 3 замечания, возможно, выговор, точно не помнит, несколько раз было нарушение трудового законодательства. Ему кажется, что между ГРР и СЛ были рабочие отношения, нежели какие-то доверительные.

Данные пояснения указанных свидетелей – руководителей, на тот момент, администрации <адрес>, в которой свидетель ГРР также занимал руководящую должность, характеризующих личность ГРР с отрицательной стороны, при том, что он не увольнялся с руководящей должности в администрации, а согласно приказов главы администрации (т.1 л.д. 150-261), наоборот, неоднократно премировался, свидетельствуют о надуманности показаний свидетелей защиты Д и БД в отношении свидетеля ГРР, пытающихся поддержать позицию защиты подсудимой СЛ и опорочить показания свидетеля ГРР.

С учетом анализа вышеуказанных обязанностей СЛ, содержащейся в должностной инструкции, учитывая показания свидетелей защиты о том, что сотрудникам ставились определенные задачи по устранению незаконной торговли, после чего, в случае продолжения незаконной торговли в какой-либо точке, выяснялось, что было сделано, сколько раз были на точке и какие меры принимались к устранению, сколько протоколов составлено, судом делается вывод о наличии определенных показателей по установлению подобного рода правонарушений, отчета сотрудников, в том числе, СЛ, перед руководством о проделанной работе по ликвидации стихийной торговли и составлению протоколов об этих правонарушениях, следовательно, с учетом исполнительности СЛ, о чем пояснял БД, и другие свидетели защиты, судом делается вывод о наличии у нее иной личной заинтересованности при составлении подложных протоколов об административном правонарушении, что вменяется ей в обвинении, с целью повышения показателей по службе, а именно выполнения определенного плана привлечения лиц к административной ответственности за торговлю в неустановленных местах, и извлечения для себя нематериальных благ в виде положительной оценки своей работы руководством.

Также судом отмечается, что действиями СЛ, связанными со служебными подлогами, были, по мнению суда, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, который был незаконно привлечен к административной ответственности, чем было нарушено его право на презумпцию невиновности, а также нарушены его конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод. Причиненный правам и интересам Потерпевший №1 вред находится в причинной связи с допущенными СЛ нарушениями своих служебных полномочий.

По мнению суда, действия подсудимой образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ и ст. 303 ч.1 УК РФ, т.к. совершение СЛ преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, повлекло общественно опасные последствия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1. При этом, по смыслу закона, объекты преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ и ст. 303 ч.1 УК РФ, разные: ст. 292 ч.2 УК РФ – преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, являющееся преступлением средней тяжести; ст. 303 ч.1 УК РФ – преступление против правосудия, являющееся формальным составом преступления, и не предусматривающее наступление каких-либо последствий, в связи с чем, относится к категории лишь небольшой тяжести.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 292 ч.2 УК РФ, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, т.к. каждое из указанных преступлений направлено на разные объекты преступного посягательства; кроме того, одно из преступлений (ст. 292 ч.2 УК РФ) влечет общественно опасные последствия, что прямо указано в диспозиции статьи, а другое (ст. 303 ч.1 УК РФ) является формальным составом преступления, не предусматривающим наступление каких-либо общественно опасных последствий, о чем свидетельствует и разная категория тяжести данных преступлений.

Отсутствие в приобщенных защитником копиях официальных протоколов совещаний под председательством первого заместителя главы администрации <адрес> БД указаний на необходимость составления большего количества протоколов об административных правонарушениях по незаконной торговле, не свидетельствует об отсутствии таких указаний в устном виде, учитывая показания свидетеля ГРР, а также показания свидетелей защиты Д, БД о постановке подчиненным сотрудникам определенных задач по устранению незаконной торговли, проверке, что было сделано, сколько раз были на точке и какие меры принимались к устранению, сколько протоколов составлено.

Приобщенные стороной защиты копии постановлений мировых судей, принятых по результатам рассмотрения протоколов по административным правонарушениям, совершенным 19.07.2022г., никоим образом не влияют на правдивость показаний свидетеля Свидетель №14, согласующимися с иными вышеизложенными доказательствами, анализ которых судом дан выше.

Учитывая, что в обвинении подсудимой по ст. 292 ч.2 УК РФ не вменяется совершение преступлений из корыстной заинтересованности, судом исключается из обвинения подсудимой совершение данных преступлений с целью получения за «высокие» показатели повышенной денежной премии.

Факт наличия неотмененных постановлений мирового судьи, принятых на основании сфальсифицированных СЛ доказательств, не влияет на наличие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.2 и 303 ч.1 УК РФ.

Нарушений процессуальных сроков либо порядка составления процессуальных документов по делу, судом не усматривается. Все следственные действия проведены в сроки, установленные отвечающими требованиям закона процессуальными документами.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой СЛ:

по ч.2 ст. 292 УК РФ (двум преступлениям) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

по ч.1 ст. 303 УК РФ (двум преступлениям) - фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых обвиняется СЛ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, направленности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.

СЛ не судима, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, суд считает, что наказание СЛ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Оснований для назначения за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, дополнительного вида наказания судом не усматривается, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 303 ч.1 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, положительно охарактеризованной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ей следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЛ виновной в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ, а также 2-х преступлений, предусмотренных ст. 303 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 303 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде 300 часов обязательных работ.

- по ст. 303 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде 400 часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить СЛ от назначенного наказания по ст. 303 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить СЛ наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное СЛ наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на СЛ обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу СЛ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дела об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, жесткие диски – возвратить по принадлежности; мобильный телефон «Samsung» – оставить в распоряжении СЛ; диск с детализацией по абонентским номерам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Решение по делу № 1-274/2024 от 27.04.2024

1-274/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица