Решение по делу № 8Г-24336/2023 [88-28/2024 - (88-23913/2023)] от 25.10.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005769-53

№

                                                                                                       № 2-411/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    10 января ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                        Птоховой З.Ю.,

    судей            Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапов А.Б. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.03.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения. 29.03.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем Лапов А.Б. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 112 688 руб., убытки в размере 130 930 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 23.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования Лапова А.Б. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Лапова А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 112 688 руб., штраф в размере 56 344 руб., убытки в размере 130 930 руб., неустойка за период с 19.04.2022 по 23.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 9 936 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.03.2022 ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia.

30.03.2022 Фахурдинов Д.Е., действующий по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

31.03.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, 01.04.2022 произвел дополнительный осмотр с составлением актов осмотра.

11.04.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя.

14.07.2022 представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

15.07.2022 страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.08.2022 № У-22-92719/8020-003 рассмотрение обращения Лапова А.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал на то, что к заявлениям в адрес страховщика от 30.03.2022 и 14.07.2022 приложена ксерокопия доверенности на представителя Фахурдинова Д.Е., что свидетельствует об обращении в адрес страховщика неуполномоченного лица.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. от 28.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 800 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 07.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 500 руб., без учета износа – 112 688 руб., по рыночным ценам без учета износа – 243 618 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения необоснованным, удовлетворил заявленные Лаповым А.Б. требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей (112 688 руб.), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (243 618 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (112 688 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с 19.04.2022 по 23.04.2023 в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не было организовано страховщиком, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона, определенного по результатам судебной экспертизы, соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Как отметил суд второй инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «СОГАЗ» и Лаповым А.Б. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о прямом возмещении убытков отметки о выборе способа возмещения ущерба не имеется, выплату страхового возмещения в денежном выражении страховщик не согласовывал. В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении в связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. По мнению суда второй инстанции, указание истцом в заявлении банковских реквизитов само по себе при указанных обстоятельствах не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о бездействии истца, непредставлении им с заявлением полного комплекта документов, что сделало невозможным исполнение обязательства страховщиком, признаются несостоятельными, так как в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что страховая организация уведомила истца о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом представленные стороной истца в адрес страховой компании документы подтверждали наступление страхового случая и, соответственно, право на получение страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

При этом суд второй инстанции отклонил по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о злоупотребления истцом правом, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что неустойка не может быть рассчитана за период, предшествующий сроку проведения экспертизы, несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи