Решение по делу № 7У-7169/2022 [77-3441/2022] от 30.05.2022

77-3441/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          26 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа        Штрауб В.А., его защитника - адвоката Федькина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителю прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 года и постановления Белоярского районного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Штрауб Вадима Александровича, родившегося    ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

прекращено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда                                  от 3 декабря 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заслушав выступления прокурора Юровских О.В., Штрауб В.А. - лица в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его защитника - адвоката Федькина С.М., суд,

установил:

постановлением Белоярского районного суда Свердловской области                      от 13 августа 2021 года установлено, что Штрауб В.А. в период с 27 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в сумме 17650 рублей, принадлежащих ФИО5, распорядившись ими по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении обвиняемого Штрауб В.А. прекращено с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд при разрешении вопроса                                    о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не учел, что ранее в отношении Штрауб В.А. неоднократно прекращалось уголовное преследование в связи с примирением сторон, а также на основании                          ст. 25.1 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19                                   «О применении судами законодательства, регламентирующего основания                 и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд не учел, что 8 июня 2021 года в отношении Штрауб В.А. было прекращено другое уголовное дело в связи с примирением сторон. По мнению автора представления, суд не учел множественность противоправных действий обвиняемого, совершавшего на протяжении полугода преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и применение меры уголовно - правового характера за аналогичное преступление. Делает вывод о неправильном применении судом уголовного закона и нарушений уголовно - процессуального закона, которые исказили суть правосудия смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела                            в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного                      и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях            и в кассационном представлении, доводы которого сводятся к переоценке выводов суда о возмещении и заглаживании причиненного преступлением ущерба. Действия Штрауб Р.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурором юридическая квалификация содеянного не оспаривается.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом                          от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается,                     в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Такие основания по данному уголовному делу были установлены, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в применении судебного штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что Штрауб В.А. ранее не судим, вину признал полностью, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением. Указанное обстоятельство потерпевшим не оспаривалось и подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающие суду принимать не только законные, но и обоснованные решения соблюдены.

Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм                        о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться                     в пользу применения последних.

Из содержания постановления суда можно сделать вывод о том, что все предусмотренные законом основания для освобождения Штрауб В.А.                       от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера имелись. Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в кассационном представлении прокурора не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что цели уголовного судопроизводства были достигнуты без привлечения Штрауб В.А.                             к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Штрауб В.А. был обязан его уплатить, установлен в соответствии с положениями                                  ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Штрауб В.А., а также возможности получения им дохода. Как видно из материалов уголовного дела, оспариваемое постановление суда исполнено 17 сентября 2021 года.

Вынесение судами до принятия обжалуемых судебных решений судебных актов о прекращении уголовного преследования в отношении Штрауб В.А. правильно оценено с учетом содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года           № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сделан правильный вывод о том, что на момент совершения деяния, Штрауб В.А. не был судим, принятие решений о прекращении уголовного преследования по иным преступлениям после совершения этого деяния не имеет правового значения для назначения судебного штрафа. Выводы суда об отсутствии определяющего значения мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Штрауб В.А.                                с назначением судебного штрафа с учетом сведений о выясненной судом причине возражений потерпевшего на ходатайство Штрауб В.А., суд признает обоснованными.

        В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы апелляционного представления и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных актов не допущено. Суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

постановление Белоярского районного суда Свердловской области                         от 13 августа 2021 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 года в отношении Штрауб Вадима Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий