Решение по делу № 8Г-21769/2023 [88-22704/2023] от 04.09.2023

УИД 56RS0018-01-2022-007492-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 88-22704/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Тураевой Т.Е., Трухина С.А.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Интертек Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-254/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интертек Рус» о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа, о восстановлении в должности, изменении основания увольнения, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 – Махиня А.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 сентября 2019 года она была принята в АО «Интертек Рус» по трудовому договору на должность ведущего специалиста 2 категории в отдел сопровождения договоров и приемки выполненных работ Управления планирования, учёта капитальных вложений и сопровождения договоров с местом работы в обособленном подразделении АО «Интертек Рус» в г. Новый Уренгой, расположенном по адресу: <адрес>. Моментом расторжения договора указаны 31 декабря 2019 года или период действия договора на оказание услуг АО «Роспан Интернешнл» от 01 августа 2017 года № РИ 497-17. Приказом от 30 июня 2022 года трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока. Полагала, что трудовой договор имел характер бессрочного, поскольку срок действия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключённый работодателем, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения обязательств работодателя. Ссылалась также на то, что с момента принятия на работу была вынуждена неоднократно подписывать соглашения о продлении трудового договора, выполняя при этом одну и ту же трудовую функцию на протяжении всего периода работы, что свидетельствует о формальном указании срока действия договора и о его фактическом бессрочном характере.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать трудовой договор от 23 сентября 2019 года № 95-19НУ, заключенный между ней и АО «Интертек Рус», бессрочным; признать приказ от 30 июня 2022 года № 090 лс/ну о расторжении трудового договора незаконным; восстановить её в должности ведущего специалиста 1 категории в отделе сопровождения договоров и приемки выполненных работ Управления планирования, учета капитальных вложений и сопровождения договоров, с местом работы в обособленном подразделении АО «Интертек Рус» в г. Новый Уренгой с 30 июня 2022 года по дату уведомления о прекращении деятельности обособленного подразделения; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчика в свою пользу: выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранив средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Роспан Интернешнл».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2023 г. удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к акционерному обществу «Интертек Рус» о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа, восстановлении в должности, изменении основания увольнения, взыскании заработка, выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 95-19НУ от 23 сентября 2019 года между АО «Интертек Рус» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № 090 лс/ну от 30 июня 2022 года о расторжении трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) 22 ноября 2022 года.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 349 738,62 рублей, выходное пособие в размере 102 864,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в доход бюджета МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 7 726,03 рублей».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 января 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу     апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации); заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных норм следует, что заключение срочного трудового договора признается правомерным при доказанности того, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «Интертек Рус» заключен трудовой договор № 95-19НУ, согласно которому ФИО1 принята на должность ведущего специалиста 2 категории в отдел сопровождения договоров и приемки выполненных работ Управления планирования, учета капитальных вложений и сопровождения договоров с местом работы в обособленном подразделении АО «Интертек Рус» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; трудовые обязанности связаны с выполнением работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 2.3 трудового договора он заключён на период действия договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности заказчика - АО «Роспан Интернешнл» № РИ947-17 от 01 августа 2017 года, заключенного между работодателем и АО «Роспан Интернешнл», или сроком до 31 декабря 2019 года (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Как следует из договора от 01 августа 2017 года № РИ 497-17, заключенного между исполнителем АО «Интертек Рус», и заказчиком АО «Роспан Интернешнл», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности заказчика в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору.

Статьей 3 данного договора предусмотрен срок его действия с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года, но в любом случае - до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе - до полного исполнения обязательств по взаиморасчётам.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2019 года к указанному договору от 01 августа 2017 года срок его действия изменен в части окончания - по 30 сентября 2020 года, но в любом случае - до полного выполненья сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе - до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3).

В последующем к договору от 01 августа 2017 года подписывались другие дополнительные соглашения, последним из которых от 20 декабря 2021 года срок действия договора изменен - по 30 июня 2022 года.

Материалами дела (актом о приёмке оказанных услуг, ответом третьего лица на запрос суда) подтверждается исполнение сторонами своих обязательств 30 июня 2022 года.

С учетом заключения вышеуказанных соглашений, которыми продлевался срок действия договора от 01 августа 2017 года № РИ 497-17, срок действия, заключенного с истцом трудового договора также неоднократно продлевался 1 февраля 2021 года, 31 августа 2021 года.

В связи с предоставлением истцу больничного листа по беременности и родам сторонами заключено дополнительное соглашение от 10 января 2022 года к трудовому договору от 23 сентября 2019 года, которым срок действия последнего продлен с 01 января 2022 года по 30 мая 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребёнок - ФИО2

После рождения ребёнка ФИО1 20 мая 2022 года обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до достижения им возраста 3-х лет).

Приказом работодателя от 24 мая 2022 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последним дополнительным соглашением от 29 мая 2022 года стороны изложили пункт 2.2. трудового договора в редакции, предусматривающей срок его действия на период оказания работодателем услуг по сопровождению строительного процесса на объектах деятельности заказчика на основании заключенного дополнительного соглашения от 20 декабря 2021 года, заключенного в рамках договора от 01 августа 2017 года.

Указанное соглашение подписано ФИО1 22 июня 2022 года.

Уведомлением от 20 июня 2022 года, врученным ФИО1 в тот же день, она уведомлена о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока договора от 01 августа 2017 года № РИ 497-17, заключенного между работодателем и АО «Роспан Интернешнл».

Приказом от 30 июня 2022 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Интертек Рус» носил срочный характер, поскольку заключен с ФИО1 на время выполнения ею работы в период действия заключенного между работодателем и иным юридическим лицом (АО «Роспан Интернешнл») договора по оказанию услуг по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности АО «Роспан Интернешнл», по исполнении обязательств по которому отпала необходимость продолжения трудовых отношений с ФИО1

Кроме того, суд указал, что заключение с истцом срочного трудового договора, предусматривающего выполнение работы в районах Крайнего Севера, соответствовало положениям абзаца 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, связанные с продлением срока трудового договора, заключенного с ФИО1, посредством подписания дополнительных соглашений, суд оценил, как подтверждение срочного характера работ, для выполнения которых в рамках исполнения обязательств работодателя перед контрагентом истец и был принят.

Одновременно суд первой инстанции учел, что оказание услуг по договору от 01 августа 2017 года № РИ 497-17 завершено 30 июня 2022 года, обособленное подразделение в г. Новый Уренгой закрыто в связи с достижением поставленной цели деятельности - окончанием оказания услуг по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности заказчика - АО «Роспан Интернешнл».

С учётом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок, отказав также в удовлетворении иных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не применил положения абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева».

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности заключения с истом трудового договора, срочный характер которого обусловлен сроком действия договора от 1 августа 2017 года, заключенного между АО «Интертек Рус» и АО «Роспан Интернешнл», не может быть признан правомерным, поскольку противоречит позициям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П.

В частности, суд апелляционной инстанции учёл, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности АО «Интертек Рус» является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; к одному из видов дополнительной деятельности отнесена деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным действия ответчика по заключению с истцом срочного трудового договора, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 25-П срок действия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, заключенного работодателем с третьими лицами, не может служить достаточным основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данному договору с работником срочного трудового договора и его последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что создание ответчиком на основании приказа № 57 от 01 августа 2017г. обособленного подразделения в г. Новый Уренгой в связи с развитием компании и необходимостью расширения производства, в том числе не является основанием для заключения с истцом срочного трудового договора для работы в указанном подразделении, поскольку определение срока действия трудового договора не поставлено в зависимость от данного обстоятельства и с момента создания данного подразделения до возникновения с истцом трудовых отношений прошло более двух лет, что не соответствует положениям абзаца 6 части 1 статьи 59 ТК РФ, предусматривающим возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что согласно приказу от 01 августа 2017 года № 57, основной деятельностью нового подразделения указано расширение рынка услуг, а оказание услуг по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности заказчика АО «Роспан Интернешнл» по договору от 01 августа 2017 года поименовано в числе одного из видов деятельности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение срока действия трудового договора, заключенного истцом альтернативными условиями: периодом действия договора от 01 августа 2017 года, заключенного между АО «Интертек Рус» и АО «Роспан Интернешнл» либо наступлением даты – 31 декабря 2019 года в зависимости от того, какое событие наступит ранее, не позволяет признать в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации наличие заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, неоднократное продление срочного трудового договора работодателем с ФИО1 в связи с пролонгацией срока действия договора от 01 августа 2017 года, заключенного между АО «Интертек Рус» и АО «Роспан Интернешнл», не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения срочных трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ № 090 лс/ну от 30 июня 2022 года об увольнении ФИО1 по основанию «в связи с истечением срока действия трудового договора», однако не нашёл оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, поскольку деятельность обособленного подразделения, в котором ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, прекращена, само подразделение снято с учета в налоговом органе 22 ноября 2022 года.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 22 ноября 2022 года (дата снятия с учёта в налоговом органе).

На основании статьи 139, абзаца 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 349 738,62 рубля (3 428,81 х 102 дня) с дня увольнения по 22 ноября 2022 года (день ликвидации обособленного подразделения) из количества дней вынужденного прогула 102.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с АО «Интертек Рус» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие за период с 23 ноября по 23 декабря 2022 в сумме 102 864,30 рублей.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая нормы статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения ответчиком права истца на труд при незаконном увольнении, длительность нарушения права, причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, факт незаконного заключения с истцом срочного трудового договора, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что нормы закона позволяют сторонам определять срок действия трудового договора по соглашению, в том числе не запрещают определять его альтернативными условиями с учетом предмета трудового договора, характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе путем заключения отдельных дополнительных соглашений к трудовому договору, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Доводы жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании трудового договора заключенным с истцом на неопределенный срок, поскольку применение судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 является не обоснованным и осуществлено без учёта соответствующих обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, обоснованно учёл разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что по обстоятельствам дела ликвидация организации АО «Интертек Рус» - как работодателя не проводилась, прекращение обособленного подразделения (закрытие) АО «Интертек Рус» в г. Новый Уренгой и снятие с налогового учета 22 ноября 2022 года не является обстоятельством ликвидации организации как таковой или её обособленного подразделения, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно изменил формулировку и дату увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие и компенсацию морального вреда, поскольку, в силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Доводы жалобы о том, что заключение с истцом срочного трудового договора, предусматривающего выполнение работы в районах Крайнего Севера, соответствует положениям абзаца 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно указанной норме по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

В абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признавая трудовой договор между истцом ответчиком, заключённым на неопределённый срок, исходил из отсутствия достаточных оснований для заключения трудового договора на определённый срок в связи с переездом истца на работу в район Крайнего Севера, поскольку принял во внимание неоднократное продление срока действия данного трудового договора, а также доводы истца о том, что она была вынуждена неоднократно подписывать соглашения о продлении трудового договора.

Само по себе подписание срочного трудового договора слабой стороной - работником не может повлечь отказ в удовлетворении иска данного работника о признании оспариваемого договора бессрочным.

При таких обстоятельства судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что срочный трудовой договор ФИО1 подписала лично, до подписания договора была ознакомлена с предложением о работе, где предусматривалось заключение срочного трудового договора, была ознакомлена условиями трудового договора, при этом каких-либо возражений не выразила, претензий с момента его подписания не заявляла.

Доводы жалобы о том, что работа, для выполнения которой заключался трудовой договор с ФИО1, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что в свою очередь, исключает возможность продолжения ею трудовых отношений после завершения указанной работы, а именно по завершении действия договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности заказчика - АО «Роспан Интернешнл» № РИ497-17 от 01.08.2017 года, заключенного между АО «Интертек Рус» и АО «Роспан Интернешнл» утрачивает силу предмет трудового договора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что согласно Положению об обособленном подразделении в г. Новый Уренгой, утвержденного генеральным директора АО «Интертек Рус» 01 августа 2017 года, обособленное подразделение находится в районе Крайнего Севера, создано на срок действия договора на оказание услуг по сопровождению строительного процесса по объектам деятельности Заказчика, заключенного между АО «Интертек Рус» и АО «Роспан Интенешенл» по сути повторяют ранее приведённые доводы, которые кассационным судом признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Интертек Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.В. Ившина

Судьи                                                                                  Т.Е. Тураева

                                                                                             С.А. Трухин