Решение по делу № 2-2295/2021 от 01.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами гражданского дела по исковому заявлению Пименова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО)    

установил:

    Пименов А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме 379 747 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору личного страхования от 26 марта 2018 года.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0055-039625, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 379 747 рублей на срок 60 месяцев.

При подписании кредитного договора, он согласился с предложением банка о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Период страхования: с 00 часов 00 минут 27.03.2018 по 24 часа 00 минут 27.03.2023 года; страховая сумма – 379 747 рублей; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь период действия договора страхования – 79 747 рублей. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В период действия договора страхования, -17.07.2019 года, в результате падения истца с высоты IV этажа наступил страховой случай.

25.08.2020 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» истцом были направлены заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которые проигнорированы ответчиком и кредитором.

Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 934 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец Пименов А.А. не явился, его интересы на основании доверенности представляет Разгильдин М.А.

Ответчик и представитель третьего лица в суд не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Разгильдина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный выносит решение об отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 названного Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомил истца об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению. (л.д.53-55) в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, так как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в установленном частью 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного заседания, из объяснений представителя истца, письменных доказательств, ответа службы финансового уполномоченного на обращение истца, установлено, что истец не обращался к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензий в связи с невыплатой ему страхового возмещения.

Истцом 25.08.2020 года было направлено страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, в размере 379747 руб.(л.д.43-46). ООО СК «ВТБ Страхование» не выплатил истцу страховое возмещение.

Представитель истца полагает, что направленное истцом 25.08.2020 года заявление страховщику о выплате страхового возмещения, является по своей сути претензией, в связи с чем, направление отдельно претензии, в адрес страховщика от истца не требуется, и финансовый уполномоченный, оставив обращение истца без рассмотрения, необоснованно ссылается на то, что истец не обратился к страховщику с претензией.

Суд, находит доводы истца ошибочными.

Исходя из положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приложенный истцом к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного, об оставлении обращения истца без рассмотрения, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из указанного ответа следует, что истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, а именно истец не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец, после возникновения спора с ответчиком, в связи с невыплатой страхового возмещения, не направлял ответчику претензию, прежде чем обратиться для разрешения спора к финансовому уполномоченному.

Данное обстоятельство представителем истца не отрицается, истец полагает, что после подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения, не требуется направление в адрес страховщика претензии.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства обращения с претензией к ответчику, со всеми требованиями, указанными в настоящем иске, до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пименова А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Пименову А.А., что после направления ответчику претензии, в случае ее не удовлетворения имеет право обратиться к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора в досудебном порядке, в случае его отказа в удовлетворении заявления о взыскании страховой выплаты, или в случае неполучения ответа на обращение к финансовому уполномоченному, обратиться в суд с иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись В.Ш. Шабанов.