Решение по делу № 11-15553/2022 от 16.11.2022

74RS0030-01-2022-001989-03

Судья Корнилова И.А.

дело № 2-1766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15553/2022

19 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Знамеровского Р.А.

при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А., помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жозе де Оливейра Виталия Батишта на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года по иску Жозе де Оливейра Виталия Батишта к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Жозе де Оливейра В.Б., представителя истца Капустиной А.С., представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жозе де Оливейра В.Б. обратился с иском к Администрации города Магнитогорска, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба в размере 843305 руб., расходов по оценке 14000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2022 года в г. Магнитогорске у дома № 8а по ул. Б. Ручьева, Жозе де Оливейра В.Б., управляя транспортным средством БМВ Х5, не справился с управлением и совершил наезд на автомобили Форд Фокус, Рено Дастер, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Жозе де Оливейра В.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В месте ДТП проезжая часть имела заснеженность, наледь, в результате чего образовалась ледяная колея глубиной 8-10 см, шириной более 30 см. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, в действиях водителей нарушений ПДД не имеется, они вправе были рассчитывать на безопасность движения и отсутствия дефектов проезжей части, дорожных знаков о наличии опасности на дороге выставлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа составила 843305 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Жозе де Оливейра В.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценку деятельности ООО «Урал-Сервис-Групп» по организации содержания дороги в соответствии с муниципальным контрактом. Считает, что ООО «Урал-Сервис-Групп» не обеспечило безопасность движения транспортных средств, дорожных знаков об опасности установлено не было. Указывает, что 5, 6 марта 2022 г. был снегопад с понижением температуры воздуха к 8 марта 2022 г. до 23 градусов, что и привело к образованию колейности. Ссылается на показания свидетелей, подтвердивших что проезжая часть не была очищена от снега и льда. Ответчиком представлены доказательства о проведении работ по очистке снега с 7 на 8 марта 2021 года, тогда как ДТП имело место 08 марта 2022 года.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третьи лица Вечканов В.Б., Барышев С.Б., Егорова Н.В., Садыков Н.И., Потапова М.В., Егоров С.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 211 оборот-212, 223-226), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Жозе де Оливейра В.Б. и его представителя Капустину А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, 08 марта 2022 года на ул. Б. Ручьева в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Жозе де Оливейра В.Б., управляя автомобилем БМВ Х5, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили Форд Фокус, Дэу Нексия, Рено Дастер, в результате чего автомобили были повреждены (т.1 л.д. 77-91).

Согласно приложению о ДТП от 08 марта 2022 года водитель Жозе де Оливейра В.Б. не справился с управлением автомобиля, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 78).

В объяснениях по факту ДТП Жозе де Оливейра В.Б. указал, что 08 марта 2022 года он управлял автомобилем БМВ Х5. Следовал по ул. Б. Ручьева от пр. К. Маркса до пр. Ленина. Дорожное покрытие было асфальто-бетон, сильная колейность. Скорость автомобиля составила 50-60 км/ч. Напротив дома № 1 его автомобиль выбросила на полосу встречного движения, развернув его на 90 градусов, он не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (т.1 л.д. 82-83).

Акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети не составлялся, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 103).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Рогов А.А., который пояснил, что 08 марта 2022 года в утреннее время двигался на автомобиле Газель по ул. Б. Ручьева, впереди его автомобиля двигался автомобиль БМВ под управлением истца. На дороге была сильная колейность, на участке дороги автомобиль БМВ занесло, развернуло и автомобиль БМВ произвел столкновение с припаркованными автомобилями. Полагает, что скорость автомобиля БМВ не была высокой, причиной ДТП является неочищенная дорога (т. 2 л.д. 100).

Также судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен муниципальный контракт № 349/20 от 17 сентября 2020 года, согласно которому ООО «Урал-Сервис-Групп» принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (т.1 л.д.105-112).

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы составила 843305 руб., с учетом износа – 229280 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по делу, объяснения истца об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, участников ДТП, свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортным средствам и автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого водителя Жозе де Оливейра В.Б., который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого Жозе де Оливейра В.Б., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Доводы апелляционной жалобы Жозе де Оливейра В.Б. фактически сводятся к тому, что причиной ДТП стало не своевременное проведение после обильного снегопада и снижения температуры воздуха к 08 марта 2022 года работ по обработке дорожного полотна на ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Жозе де Оливейра В.Б. управлял автомобилем при естественном освещении в утреннее время, в ясную погоду (т. 1 л.д. 82), то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде участка дороги по ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске, не учел метеорологические и дорожные условия в весенний период, хотя имел возможность избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Урал-Сервис-Групп» и приобщенного к делу в качестве нового доказательства суточного отчета о проделанной работе по содержанию УДС г. Магнитогорска следует, что 06-07 марта 2022 года произведено удаление наката при помощи техники – а/грейдера и МТЗ во 2 смену (с 20:00 до 08:00 ч) (т. 2 л.д. 182), 07 марта 2022 года в 1 смену (с 08:00 до 20:00 ч) (т. 2 л.д. 188), а также осуществлен вывоз снега (л.д. 183), удаление наката 07-08 марта 2022 года в 2 смену (с 20:00 ч до 08:00 ч) с использование техники КДМ (т. 2 л.д. 190).

Истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Доказательств имеющейся колейности на участке дороги, где произошло ДТП, а ответчиком нарушены сроки ликвидации зимней колеи и снегоочистки, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом ответчиком представлены доказательства произведения работ по устранению снега и наледи до ДТП.

Фотографии, представленные истцом не могут свидетельствовать о несоответствии состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку из фотографий, на которых запечатлены замеры дорожного полотна не следует, что они сделаны в день и в месте ДТП, кем проводились замеры, какими измерительными приборами. Сотрудниками же ГИБДД акт выявленных недостатков дороги не составлялся, хотя из представленных фотографий ДТП следует, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД были.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жозе де Оливейра Виталия Батишта – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года