Решение по делу № 8Г-5894/2024 [88-9676/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9676/2024 (№ 8Г-5894/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4068/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени.

Требования мотивированы невыполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, начислены пени.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО9., ФИО10. в пользу предприятия задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 752 руб. 45 коп., пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года изменено, увеличены взысканные солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу предприятия размер задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 752 руб. 45 коп. до 56 120 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 300 руб. до 2 735 руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционной определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года изменено с увеличением размера взысканных солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 752 руб. 45 коп. до 56 120 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 300 руб. до 2 735 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывают, что схема теплоснабжения была изменена путем демонтажа системы отопления в квартире; договор, заключенный в письменной форме, согласно требованиям п. 6 Правил № 354 между сторонами не заключался, в квартире, принадлежащей ФИО1, с 2013 года отсутствует система отопления и ГВС, в том числе проходящая транзитом через квартиру, а для отопления и горячего водоснабжения используется индивидуальный газовый котёл.

В письменном возражении к кассационной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО4 относительно изложенных доводов в кассационной жалобе высказали возражения, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобе и отмене апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам.

ФИО5, представляющий интересы МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности, полагал, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется, ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также, в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО2

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключён к централизованным тепловым сетям. Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывает истец.

Договор, заключенный в письменной форме между сторонами, суду не предоставлен.

Истец, обратившись в суд, ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 120 руб. 76 коп., в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 руб. 11 коп.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. При этом исходил из того, что услуга по предоставлению горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» ответчикам не оказывает. В 2012 году сотрудниками ООО «УК «РЭУ-17» в присутствии контролера МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в квартире ответчиков был проведен полный демонтаж системы отопления и ГВС, включая стояки, приборов отопления, счетчика ГВС и прочего оборудования. При этом, контролерами МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» были установлены заглушки и пломбы в месте отсечения демонтированных труб отопления и ГВС от централизованных сетей. Между истцом и ответчиками договор на оказание услуг теплоснабжения не заключался. С 2013 года в указанной квартире используется индивидуальный газовый котел. Потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, ответчиками не производилось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменяя решение и принимая новое об увеличении размера взысканной солидарно с ответчиков задолженности, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив в результате их оценки фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 25,26, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с демонтажем в квартире внутренней системы централизованного отопления и установкой автономной системы отопления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что переустройство системы отопления в квартире истца проведено с нарушением порядка, действующего на момент его проведения, разрешительных документов на переустройство квартиры ответчиками не представлено, по вопросу переустройства системы отопления в квартире ФИО1 в соответствующие органы по рассмотрению таких вопросов не обращался.

По смыслу действующего правового регулирования переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Выявив, что отключение от центрального отопления в квартире ответчика ФИО1 проведено вопреки установленному порядку, действовавшему на момент проведения такого переустройства, наличие за вышеназванный период задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 120 руб. 76 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ подобные действия определяются как переустройство.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку в отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что и будет свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 – 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой автономной системы отопления и горячего водоснабжения предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства ФИО1 получено не было, и до настоящего времени такого согласия не имеется. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Помимо этого, разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 (в редакции 04.09.2000г.), вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции 02.07.2013г.) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что ими не соблюдены приведенные выше нормативные требования о разработке и согласовании проекта переустройства жилого помещения.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать иные источники тепловой энергии, что отключение квартиры от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, не повлечет нарушение теплового баланса дома, а изменение схемы инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Также стороной ответчика не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отключение ответчиками радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления является неправомерным. Демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переоборудование жилого помещения путем отключения отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оценка обстоятельств дела, с учетом приводившихся сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, произведена судом по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.А.Мельников