Решение по делу № 2-1576/2020 от 05.08.2020

Дело 2-1576/2020

УИД 18RS0011-01-2020-002091-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При помощнике судьи Никитиной О.А.

С участием истца Микрюкова И.Н.

Представителя ответчика Сильченко М.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова И.Н. к Пасынковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

Установил:

Микрюков И.Н. обратился в суд с иском к Пасынковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 300000 руб., которые были использованы для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Удмуртская <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в собственность Пасынковой О.А. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. В настоящее время ответчик отказывается вернуть истцу указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Основывая свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также на основании ст. 1107, 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15955 руб. 96 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы по ключевой ставке банка России.

    В судебном заседании истец Микрюков И.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В объяснениях указал, что в период фактических брачных отношений с ответчиком им были затрачены собственные денежные средства на приобретение имущества: жилого дома с земельным участком расположенным в <адрес>. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем данного дома указали Пасынкову О.А. На приобретение данного дома он брал кредит в ПАО «Газпромбанк» в размере 200000 руб. и 100000 руб. его личные накопления. Денежные средства за приобретаемый дом были переданы им продавцу по расписке. Данные расписки всегда хранились у него. Совместно с Пасынковой О.А. проживали до ноября 2016 года, потом она его выгнала. В августе 2018 года обращался в Юкаменский районный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный дом. Решением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск оставили без удовлетворения. В ноябре 2018 года им были найдены аудио записи разговоров в Пасынковой О.А., где они обсуждали условия регистрации спорного дома.

    В судебное заседание ответчик Пасынкова О.А. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы представителю Сильченко М.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Сильченко М.В. возражал по исковым требованиям. В объяснениях указал, что Пасынкова О.А. деньги от Микрюкова И.Н. на приобретение дома, расположенного по адресу: <адрес> не получала. Получение Микрюковым И.Н. денежных средств по кредитному договору в ПАО «Газпромбанк» не оспаривал, однако указал, на их использование истцом по своему усмотрению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Микрюковым И.Н. ответчику Пасынковой О.А. и оплату последней данными денежными средствами по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определил с даты написания расписок, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Законодатель определил, что под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которой без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования). Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от Микрюкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи з/у и ж/д УР д. <адрес> получила денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. от Микрюкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной Микрюкову И.Н. в том, что от него ФИО3 получены денежные средства в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет оплаты за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» по поступившему заявлению Микрюкова И.Н. о привлечении к уголовной ответственности Пасынкову О.А., которая путем обмана и злоупотреблением доверием завладела его домом по адресу: Удмуртская <адрес>, отказано в возбуждении дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях пасынковой О.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обосновании своих возражений ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пасынкова О.А. приобрела у ФИО1, ФИО3, действующей за ФИО2 земельный участок в расположенным на жилым домом, находящихся по адресу: Удмуртская <адрес> (пункт 1). Земельный участок площадью 0,50 га кадастровым номером №, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 5). Жилой дом общей площадью 35,1 кв.м., из них жилой- 28,6 кв.м., инвентарный № ( пункт 2). Отчуждаемый жилой дом и земельный участок продан за 300000 (триста тысяч) руб., в том числе земельный участок за 200000 (двести тысяч) руб., которые покупатель полностью оплатил до подписания договора (пункт 8). Договор подписан сторонами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО1. ФИО3, действующая за ФИО2, передали покупателю Пасынковой О.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принадлежность на праве личной собственности Пасынковой О.А. земельного участка разрешенным использованием: для развития личного подсобного хозяйства общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> кадастровым номером №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принадлежность на праве личной собственности Пасынковой О.А. жилого дома, одноэтажного, общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> кадастровым номером №.

По решению Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятому по гражданскому делу № по исковому заявлению Микрюкова И.Н. к Пасынковой О.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении иска Микрюкова И.Н. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившее в законную силу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Так, решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пасынкова О.А. приобрела в личную собственность земельный участок в расположенным на нем жилым дом, расположенные по адресу: Удмуртская <адрес> д. Палагай <адрес> по цене 300000 руб. Продавцами выступали ФИО1, ФИО2, от имени которого по доверенности выступала ФИО3

Сторонами было заключено с оглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 и ФИО2 получили от Пасынковой О.А. денежные средства 80000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также распиской подтверждено получение ФИО3, действующей за ФИО2, ФИО1 денежной суммы 220000 руб. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом нашло подтверждение приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская <адрес> Пасынковой О.А. в личную собственность, отсутствие гражданско-правового договора между Пасынковой О.А. и Микрюковым И.Н. в отношении правового режима приобретаемого имущества для отнесения его к совместному или определении долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Представленные Микрюковым И.Н. доказательства по получению кредитных денежных средств в ПАО «Газпромбанк», справки о доходах за 2013 и за 2014 года, в подтверждении обстоятельства уплаты Микрюковым И.Н. стоимости приобретенного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Удмуртская <адрес> судом не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не свидетельствуют о вложении последним указанных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Кроме того, судом установлено об обращении Микрюкова И.Н. с требованием о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Удмуртская <адрес> за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, начало течения, которого определил с ДД.ММ.ГГГГ, с даты регистрации права собственности Пасынковой О.А. на спорное имущество.

Исходя из совокупности представленных доказательств при рассмотрении настоящего дела, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Пасынкова О.А. приобрела в личную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Удмуртская <адрес> ФИО1, ФИО2 Вышеуказанное имущество Пасынковой О.А. приобретено по цене 300000 руб., которые выплачены ею продавцам до подписания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств покупателем продавцам. Право собственности Пасынковой О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца Микрюкова И.Н. по передаче денежных средств ответчику Пасынковой О.А. для оплаты последней приобретенного ею земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Удмуртская <адрес> суд находит не обоснованными. В ходе рассмотрения настоящего дела, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом Микрюковым И.Н. денежных средств в размере 300000 руб. ответчику Пасынковой О.А. не представлено. В настоящем деле истцом представлены те же доказательства, которым была дана оценка в решении Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, судом была оценена представленная истцом справка ОА «Газпромбанк» по кредитному договору, заключенномуДД.ММ.ГГГГ с Микрюковым И.Н. и не установлено направление данных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что расписки написанные продавцом ФИО3 в получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись ею неоднократно, в том числе по просьбе Микрюкова И.Н., в указанием уплаты им денежных средств.

Представленная истцом аудиозапись разговора между Микрюковым И.Н. и Пасынковой О.А., прослушанная судом в судебном заседании, расшифровка которой приобщена к материалам дела, не содержит сведений достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику, которые последним были направлены на приобретение спорной недвижимости. Кроме того, из данной записи невозможно определить дату состоявшего разговора.

Принимая во внимание, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, истец не представил доказательств наличия соглашения с ответчиком на приобретение спорного недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка) за счет указанных истцом денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

    Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

     Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты получения Микрюковым И.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя начало течения срока исковой давности суд, учитывает объяснения истца Микрюкова И.Н. из которых следует, что после получения расписок написанных ФИО3 по получению от него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от 3ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков И.Н. согласился с тем, что покупателем по договору будет указана Пасынкова О.А. и в ее личную собственность перейдут спорные объекты недвижимости. Следовательно, с даты регистрации права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Пасынковой О.А. в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики – ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом Микрюковым И.Н., в том числе и по требованию о взыскании денежных средств.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Микрюков И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общий срок исковой давности в три года, суд находит, что Микрюков И.Н. обратился в суд за пределами срока исковой давности, его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд не усмотрел оснований для удовлетворения основанного требования, неосновательного обогащения, то дополнительное требование, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика Сильченко М.В. заявлено требование о возмещении ответчику Пасынковой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

     Так, Микрюковым И.Н. был предъявлен иск материального характера, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме. Следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ ответчик Пасынкова О.А. имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного иска судебных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     В подтверждении понесенных расходов на представителя ответчиком Пасынковой О.А. представлены суду доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.

По соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пасынковой О.А. и адвокатом Сильченко М.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления, ходатайств, отзывов, представление в суде первой инстанции по защите интересов заказчика по гражданскому делу в Глазовском районном суде Удмуртской Республике по иску Микрюкова И.Н. к Пасынковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1, 1.3). Стоимость услуг адвоката по соглашению определена в размере 20000 руб. (пункт 3.1).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Пасынковой О.А. денежной суммы в размере 20000 руб. в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа перечисленных доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что ответчиком Пасынковой О.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Сильченко М.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Микрюкова И.Н. к Пасынковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу суд учитывает следующее.

     Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В названном постановлении указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

     При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый истцом к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

     Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление подано истцом в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ (дело находилось в производстве суда 2 месяца). По делу проводились: одно предварительное судебное заседание с целью уточнения фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела и определения достаточности представленных доказательств, одно судебное заседание в котором дело рассмотрено по существо с вынесением решения).

     Представитель ответчика Сильченко М.В.. участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, где давал объяснения, заявил требование о применении срока исковой давности, представлял письменные доказательства, выступал в прениях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что благодаря работе адвоката Сильченко М.В., ответчик достиг по данному спору желаемый результат.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов подтверждающих оплату ответчиком представительских расходов не имеется, поскольку они оформлены квитанцией, в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая категорию спора, представляющую определенную сложность, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик, действовал добросовестно, заключил соглашение с адвокатом Сильченко М.В., имеющим полномочия на осуществление деятельности по оказанию правовых услуг, представитель ответчика в рамках заключенного договора произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебному разбирательству, так и с непосредственным участием во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя являются обоснованными сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Микрюкова И.Н. к Пасынковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с Микрюкова И.Н. в пользу Пасынковой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы Глазовский районный суд УР.

Судья                            З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.