Решение по делу № 8Г-21658/2022 [88-21773/2022] от 21.10.2022

УИД 11RS0020-01-2022-000943-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21773/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии в размере 5 376,76 рублей за март 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности контролера деревообрабатывающего производства. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции, в частности, ей вменяется ненадлежащий учет готовой продукции, неуведомление непосредственного руководителя о наличии расхождений фактического остатка фанеры с данными, отраженными в компьютерной программе «Woody», с чем истец не согласна. Указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей, полагая, что её вина работодателем не установлена, приказ о дисциплинарном взыскании в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ издан по истечении месяца со дня его обнаружения. Также указано, что после издания приказа о дисциплинарном взыскании ее необоснованно лишили премии за март 2022 года, полагает, что дисциплинарное взыскание повлечет годичное лишение премии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, бессонных ночах, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С ООО «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Жешартский ЛПК» в должности контролера деревообрабатывающего производства 4 разряда участка приемки и отгрузки готовой продукции (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции, ФИО1 объявлено замечание.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена обязанность работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Согласно п. 3.5.3 и п.3.5.4 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства участка приемки и отгрузки готовой продукции, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, в процессе работы контролер обязан в начале, в течение и в конце смены проводить осмотр пачек продукции на складе(ах) на предмет сохранности продукции и соответствия правилам складирования. При выявлении нарушений немедленно сообщить непосредственному руководителю для принятия мер. В ходе приемки, отгрузки перемещения и возврата продукции на склад оформлять все необходимые операции в программе «Woody» и с помощью ТСД и иных программных и аппаратных комплексов, используемых в Обществе.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 п.п. 3.5.3 и 3.5.4 должностной инструкции контролера деревообрабатывающего производства участка приемки и отгрузки ГП, положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, что выразилось в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации остатков готовой фанерной продукции сорта «Бытовые нужды» со склада ТИП было выявлено расхождение остатков фанеры для «Бытовых нужд» на 3,232 куб.м. О данном расхождении стало известно контролерам д/о производства ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО1 15Л2.2021 при проведении инвентаризации по снятию остатков готовой фанерной продукции на складах ГП, однако информация о выявленном расхождении руководителю участка не была предоставлена. Данное нарушение подтверждается служебной запиской руководителя службы логистики Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-жш от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии», приказом №-жш от ДД.ММ.ГГГГ «О создании инвентаризационной комиссии», актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской заведующего складом участка ПиОГП Свидетель №1 от 25.12,2021, пояснительной запиской начальника участка ПиОГП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками контролеров деревообрабатывающего производства: ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительными записками контролеров деревообрабатывающего производства: ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской водителя автопогрузчика Дигор от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской водителя автопогрузчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемым приказом истцу, как и другим контролерам, которые привлечены к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяется недоведение информации о выявленном при проведении инвентаризации расхождении остатков фанеры для «Бытовых нужд» руководителю участка.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-жш была сформирована комиссия по определению фактических остатков готовой фанерой продукции на складе ГП в составе: председателя комиссии - руководителя службы логистики Свидетель №2, членов комиссии - начальника участка ФИО8, заведующей складом Свидетель №1, контролеров ФИО6 и ФИО5

Пунктом 2 данного приказа инвентаризационной комиссии указано провести инвентаризацию фактических остатков готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по состоянию на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации комиссия разделилась на пары и приступила к снятию остатков по складам. Начальник участка ПиОГП ФИО8 и заведующая складом Свидетель №1 снимали остатки по готовой продукции в пачках со штрих-кодом с помощью ТСД, контролеры ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1 и ФИО11 снимали остатки по прочей фанерной продукции. По завершению инвентаризации комиссия расхождение в остатках готовой продукции по складам не подтвердила. Заведующая складом Свидетель №1 отчиталась председателю комиссии - руководителю службы логистики Свидетель №2 о соответствии остатков и сдала подтверждающие документы в бухгалтерию.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 довела до руководителя службы логистики Свидетель №2 информацию о факте расхождения остатков готовой продукции «Бытовые нужды» и о его скрытии по итогу инвентаризации.

В целях определения фактических остатков готовой фанерной продукции сорта «Бытовые нужды» на складах ГП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от №-жш, которым сформирована комиссия по определению фактических остатков готовой фанерной продукции в составе: председателя комиссии - руководителя службы логистики Свидетель №2, членов комиссии - заведующей складом - Свидетель №1 и контролера ФИО12 По результатам инвентаризации комиссией был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено расхождение остатков фанеры для бытовых нужд на 3,232 куб.м.

Также комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленном правонарушении, в заключении которого отражено, что контролер ФИО1 не оприходовала 4 пачки фанеры для бытовых нужд STOCK 1, STOCK 2, STOCK 3, STOCK 4, дата упаковки - ДД.ММ.ГГГГ в приходной накладной за ДД.ММ.ГГГГ смена Б; контролеры ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО1 не предоставили достоверную информацию о выполненной работе по снятию остатков ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений истца следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они снимали остатки по фанере для «Бытовых нужд», она была в паре с ФИО11, и у них остатки сошлись. ФИО6 и ФИО5 сверяли остатки по другой стороне, и сказали им, что у них четыре стока лишние; однако о выявленных расхождениях они не сообщили и ушли домой; она была уверена, что они сами скажут.

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке доводов истца, при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, учитывая, что истец не была включена в состав комиссии по проведению ревизии, могла лишь присутствовать при проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо, не должна была проводить ревизию, составлять и подписывать соответствующие документы как член комиссии, а также сообщать руководителю о ее результатах. Данные обязанности возложены в силу закона на членов ревизионной комиссии. Таким образом, на истца не может быть возложена ответственность за непредоставление руководителю участка достоверной информации о выявленном при проведении инвентаризации расхождении остатков готовой фанерной продукции на складах.

С учетом изложенных выводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.21, 237 ТК РФ, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.

В части отказа истцу во взыскании премии апелляционное определение не обжалуется, а потому, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Предметом настоящего спора является надлежащее или ненадлежащее исполнение трудовой функции работником с учетом условий трудового договора и положений должностной инструкции (пунктов 3.5.3 и 3.5.4), на нарушение которых ссылается работодатель в оспариваемом приказе, при том, что дата совершения проступка – 01 ноября 2021 г., период проведения инвентаризации – с 15 декабря по 24 декабря 2021 г.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, без учета содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 15 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не принимая новые доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, допустил неправильное толкование норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение от 05 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления.

При удовлетворении в части исковых требований ФИО1 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения дела, в порядке ст.21, 237 ТК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит определить размер подлежащей с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи