Решение по делу № 33-7332/2024 от 02.07.2024

Судья: Мороз И.М. дело № 2-744/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7332/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Филоненко П.В., Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) – <данные изъяты>. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тихомирова Андрея Владимировича к ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Тихомирова А.В. и его представителя Киркиной О.В., представителей «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) – <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) о защите трудовых прав, с учетом уточнений просит

- признать незаконным и отменить приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- изменить формулировку увольнения Тихомирова Андрея Владимировича по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000,00 рублей;

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 736 000,00 рублей;

- взыскать задолженность по выплате районного коэффициента в размере 240 000,00 рублей;

- взыскать 300 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.В. и ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), созданным в соответствии с законодательством Германии с аккредитованным в Российской Федерации обособленным подразделением – Филиалом, расположенным по адресу: <адрес>, в лице руководителя Филиала <данные изъяты> действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № №.

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в должности НАЧАЛЬНИК С. У..

Согласно п. 1.2. трудового договора, договор вступает в силу со дня его подписания Работодателем и Работником и действует 12 месяцев.

Согласно п. 1.3. трудового договора дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. трудового договора местом работы является обособленное подразделение Работодателя - ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), Филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты об отсутствии Тихомирова А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о не предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Непосредственное место работы истца, установленное п. 1.1. трудового договора – территория обогатительной фабрики, расположенная по адресу <адрес>. Собственником обогатительной фабрики является ГРК "Быстринское", <адрес>. Территория обогатительной фабрики является режимным объектом, где установлен пропускной режим.

В период работы истца в апреле 2023 года пропуск истца на рабочее место – территорию обогатительной фабрики был прекращен со ссылкой на условия договора работодателя с ГРК "Быстринское".

В то же время работодатель принял нового работника на должность, которую занимал истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял все обязанности, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией по согласованию с ответчиком, получал заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что именно ответчик не смог обеспечить Истцу осуществление трудовых обязанностей в непосредственном месте работы путем прекращения доступа на территорию обогатительной фабрики и принятием на работу нового работника на должность, которую занимал истец, в чем вины работника не усматривается.

Поскольку истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 240 000,00 рублей в месяц. Период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере 288 000,00 рублей (240 000,00 х 1,2, где 1,2 – районный коэффициент).

Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата не в полном объеме, а именно 200 000,00 рублей вместо 240 000,00 рублей, установленных п. 4.1. трудового договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась полностью.

Включение ответчиком районного коэффициента в сумму должностного оклада противоречит условиям трудового договора и действующему трудовому законодательству. Для местности, в которой работал истец, законодательством установлен районный коэффициент 1,2. Соответственно заработная плата с учетом районного коэффициента у истца должна была составлять: 240 000,00 рублей х 1,2 = 288 000,00 рублей, районный коэффициент составляет 48 000,00 рублей в месяц.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2024 года исковое заявление Тихомирова Андрея Владимировича к ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) о защите трудовых прав – удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ Филиала ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тихомирова Андрея Владимировича.

Изменена формулировка и дата увольнения Тихомирова Андрея Владимировича по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова Андрея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 736 000 рублей, задолженность по выплате районного коэффициента в размере 240 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, всего – 2 516 000 рублей.

В остальной части иска Тихомирова Андрея Владимировича к ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) – отказано.

Решение суда о взыскании с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова Андрея Владимировича задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 864 000 рублей (288 000 рублей х 3) подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) – <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии Истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Истцом был допущен длительный прогул. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего. Таким образом, месячный срок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности Ответчиком пропущен не был.

Иных нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Напротив, решением суда подтверждено, что ответчиком надлежащим образом (путем составления актов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зафиксирован длительный прогул Истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направлял в адрес Истца запросы о причинах его отсутствия на рабочем месте, на которые Тихомиров А.В. не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости дать письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте, ответ на которое Истцом дан не был. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ДД.ММ.ГГГГ приказ был направлен Истцу и ДД.ММ.ГГГГ им получен.

Указанные судом пороки процедуры не являются таковыми:

1. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены лицом, принятым на ту же должность в период действия срочного трудового договора <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> занимал должность, аналогичную должности Истца, но не в Читинском, а в Московском филиале Инжиниринг Доберсек ГМБХ (преамбула срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в 16:10, хотя фиксирует факт прогула Истца вплоть до 17:00.

Вместе с тем, время 16:10 - это московское время, а 17:00 - время в Забайкальском крае. Таким образов, в 16:10 (московское время, часовой пояс UTC+3) в Забайкальском крае (часовой пояс UTC+9) было 23:00.

3. В приказе о расторжении трудового договора с работником указан акт о непредоставлении письменных пояснений, хотя материалы дела содержат акт об отказе Тихомирова А.В. дать письменные пояснения.

Данный вывод суда является формальным, так как выражения «непредоставление» и «отказ» свидетельствуют об одном и том же, а именно об отсутствии ответа работника на уведомление работодателя о необходимости дать письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте.

Дополнительно стоит отметить, что согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций» отсутствие ответа работника на уведомление работодателя о необходимости дать письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте или сокрытие работником причин отсутствия на работе является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). При установлении данного факта суд сможет отказать работнику в удовлетворении его требований, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника.

С учетом этого, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа Истцу в удовлетворении его требований лишь ввиду данного обстоятельства.

4. Запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронную почту Истца, не могут быть приняты во внимание, так как направлены неуполномоченным лицом.

Настоящие запросы лишь подчеркивают добросовестный характер действий Ответчика как работодателя, нацеленность его поведения на максимальную защиту прав работника и стремление к всестороннему установлению обстоятельств сложившейся ситуации, не обязательны к направлению в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Ответчиком процедуры увольнения несостоятелен, опровергается фактическими обстоятельствами дела, нормативно-правовым регулированием данных отношений, а также доводами, изложенными в самом Решении суда.

Учитывая, что все требования Истца связаны с увольнением Тихомирова Андрея Владимировича за прогул, законность процедуры увольнения предполагает отказ в удовлетворении всех перечисленных требований.

В связи с этим полагает необходимым отменить Решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что выводы суда основаны на недопустимых, недостоверных и не относимых доказательствах.

Выводы суда основаны лишь на приобщенных Истцом скриншотах переписок из электронной почты.

Ссылки на «органиграмму» (аб.3 стр. 9 Решения суда) и выводы о том, что она «подписана генеральным директором Ответчика <данные изъяты>» в отсутствии сведений хотя бы о сличении подписей, содержащихся в «органиграмме» с оригиналами подписей данных лиц не допустимы.

Судом на основании сообщения из мессенджера WhatsApp «установлен» факт изъятия у Истца пропуска на проезд на территорию ГОК «Быстринское» при наличии в материалах дела письменного ответа третьего липа ГОК «Быстринское» о выдаче Тихомирову А.В. пропусков (но не об их изъятии!), а также об отсутствии специального режима входа/въезда на территорию Общества для конкретных лиц, включая Тихомирова А.В.

Считает выводы суда необоснованными, так как они противоречат допустимым и достоверным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были немотивированно проигнорированы судом.

Кроме того, юридически значимое сообщение, направленное посредством электронной почты, может быть признано таковым только тогда, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая тот факт, что ответчик не вводил у себя электронный документооборот, существенная часть прилагаемых скриншотов содержит информацию о переписке неких лиц, не имеющих отношения к предмету настоящего спора и не привлеченных к участию в нем; представленные переписки очевидно противоречат иным допустимым и относимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод суда о допустимости представленных скриншотом переписок с электронной почты основан на неправильном применении, нарушении норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ»:

ссылается на допущенные судом ошибки при расчете задолженности по невыплаченной заработной плате, представляя расчет данных сумм;

оспаривает вывод суда о назначении на должность Истца иного работника - в частности, <данные изъяты> так как местом работы последнего являлся Московский филиал, находящийся по адресу <адрес>;

полагает, что вывод суда о нарушении работодателем трудовых прав Тихомирова А.В. основан на недостоверных и не относимых доказательствах - на скриншотах переписок из электронной почты и мессенджера; наделяет критической оценкой заключение эксперта Фоменко от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена во внесудебном порядке и ее доказательственная база вызывает сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» поданы дополнения № к апелляционной жалобе, в которых опровергается вывод суда о назначении на должность Истца иного работника.

От Тихомирова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.В. и ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), созданным в соответствии с законодательством Германии с аккредитованным в Российской Федерации, обособленным подразделением – Филиалом, расположенным по адресу: <адрес>, в лице руководителя Филиала <данные изъяты>, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № V8381-1/2022 (том 1 л.д.5-12).

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в должности НАЧАЛЬНИК СТРОИТЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора, договор вступает в силу со дня его подписания Работодателем и Работником и действует 12 месяцев.

Согласно п. 1.3. трудового договора дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1.4. трудового договора, местом работы истца является обособленное подразделение Работодателя - ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), Филиал, расположенный по адресу: <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.13).

Основание: акты об отсутствии Тихомирова А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Согласно п. 3.1. трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 240 000,00 рублей в месяц.

Судом установлено, что в рамках реализации проекта согласно п. 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ было предложено проведение кадровых изменений, которые далее приведены в органиграмме, подписанной генеральным директором ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и направленной руководителем проекта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицам ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) и ГРК «Быстринское» (т.2 л.д. 197-198).

    Согласно органиграмме, истец должен был быть назначен на должность директора филиала в г. Чита, а начальником строительного участка вместо Тихомирова А.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Тихомирова А.В. службой охраны был изъят пропуск на проезд на территорию ГОК «Быстринское» и пропуск на проезд служебного транспорта, о чем Тихомиров А.В. сообщил руководителю проектного офиса ООО «ГРК «Быстринское» <данные изъяты>. (должность <данные изъяты> подтверждается Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ- т. 2, л.д. 205, письмом – т. 1 л.д. 128). Факт изъятия пропуска подтверждается сообщением из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158; т. 2, заключение эксперта №).

ДД.ММ.ГГГГ директор Московского филиала ответчика <данные изъяты> направил на адреса корпоративной почты, в том числе корпоративную почту истца, документы о назначении нового начальника строительного участка <данные изъяты> и предложил истцу передать <данные изъяты> дела по объекту, документацию, материальные средства, документы на автомобиль (т 2, л.д. 231, заключение эксперта №).

    С 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя проекта <данные изъяты>. состоялась передача дел от Тихомирова А.В. к <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210 – 215).

Кроме того, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале ответчика присутствует 1 штатная единица должности начальника строительного участка.

Суд пришел к выводу, что работодателем в период действия срочного трудового договора с Тихомировым А.В. на ту же должность – начальника строительного участка, в то же место и с теми же обязанностями был принят другой работник.

Тихомиров А.В. с ведома и по поручению работодателя передал дела новому работнику, и не имел возможности не по своей вине исполнять свои должностные обязанности в полном объеме в непосредственном месте, определенном срочным трудовым договором.

Суд установил, что в период апреля, мая и июня 2023 г. Тихомиров А.В. исполнял свои должностные обязанности, за исключением управлением персонала (Протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 235). Управление персоналом истец физически не мог осуществлять по уважительной причине в связи с кадровыми изменениями по воле работодателя.

После передачи дел истец ждал подписания документов на другую должность (письмо от коммерческого директора проекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации), выехал с руководителем проекта <данные изъяты> в г. Читу (квитанции по бронированию – т. 2 л.д. 217-218, посадочный талон – т. 2 л.д. 219, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – (т. 2, л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с генеральным директором <данные изъяты> выбыл из Читы в г. Новосибирск (посадочный талон – т. 2 л.д. 219).

При этом, исходя из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, у Тихомирова А.В. стоит полная явка в апреле, мае 2023 года, что подтверждает факт того, что непосредственный руководитель знал о кадровых изменениях, и уважительности причин отсутствия истца.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 203-204), по информации, имеющейся в распоряжении ОСФР, на момент ответа (ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальном лицевом счете Тихомирова А.Н. отражена информация о страховом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ (представлены страхователем Филиал ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия).

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Тихомиров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и с согласия работодателя по уважительной причине, в отсутствие своей вины отсутствовал непосредственно на своем месте работы территориально. При этом по поручению и с согласия работодателя продолжал исполнять свои должностные обязанности.

Отсутствует вина работника в том, что Ответчик не оформил надлежащим образом перевод истца на другую должность, неправомерными действиями работодатель лишил Тихомирова А.В. права продолжать исполнять свои трудовые функции по условиям срочного трудового договора.

Установив отсутствие законных оснований для расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда.

Также обоснованными признаны исковые требования Тихомирова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ее выплатой ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» не в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителем ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» оспариваются выводы суда о назначении на должность Истца иного работника, а также имеется ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения вследствие того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие правовую позицию Истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

Изложенные доводы апеллянта являются несостоятельными.

Судом достоверно установлен факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Тихомирова А.В. пропуска на проезд на территорию ГОК «Быстринское» и пропуск на проезд служебного транспорта (сообщение из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 158; заключение эксперта №; показания свидетеля <данные изъяты> - протокол с/з 01.04-ДД.ММ.ГГГГ, л. 5).

Документально подтвержден тот факт, что на должность истца был принят другой работник <данные изъяты>. с аналогичными должностными обязанностями, с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача дел от Тихомирова А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210 - 215).

Факт того, что непосредственному руководителю истца было достоверно известно о кадровых изменениях ответчика, подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ директора московского филиала ответчика <данные изъяты> на адреса корпоративной почты, в том числе корпоративную почту истца и непосредственного руководителя <данные изъяты> (т 2, л.д. 231, заключение эксперта №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил невозможность истца осуществлять свои трудовые обязанности в непосредственном рабочем месте начиная с апреля 2023 г., а также подтвердил исполнение трудовых обязанностей истцом в период мая-июня 2023 г.

Следует учесть, что показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с надлежащим образом заверенной корпоративной перепиской.

Доказательств того, что начиная с мая 2023 г. ситуация в компании изменилась и истец отсутствовал по другим причинам, которые не являлись уважительными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отрицание ответчиком факта корпоративной переписки опровергается материалами дела.

Все лица - участники деловой переписки, являются работниками ответчика, имеют адреса корпоративной почты, в наименовании которой присутствует фамилия работника, должности указанных в переписки работников, адреса их корпоративной почты подтверждаются иными допустимыми доказательствами (Органиграмма - т. 2, л.д. 198; Список ключевого персонала проекта Быстринский ГОК,. №, л.д. 216; письмо от ДД.ММ.ГГГГ - заключение эксперта №; электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp с телефона истца, которая содержит информацию об адресе электронной почты <данные изъяты> - стр. 3,4 заключение эксперта №; протокол совещания по проекту «Модернизация участка измельчения ОФ от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2, л.д. 205 - 208; пояснения свидетеля Веденова В.Н., который подтвердил наличие данных сотрудников у ответчика, а также факты их деловой переписки).

Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факт наличия у истца электронной почты <данные изъяты>, а также на вопрос суда подтвердил, что лица, являющиеся участниками деловой переписки с данными ФИО у ответчика имеются, в связи с чем суд определил считать определенным факт, что данные лица являются работниками организации (протокол с/з от 01.04-05.04, стр. 3).

Кроме того, из пояснений Тихомирова А.В. в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компания "Инжиниринг Доберсек", как и большинство западных компаний исповедуют так называемую <данные изъяты> - командную работу, при которой в обсуждении и решении производственных вопросов участвует очень широкий круг авторизованных сотрудников компании.

"Инжиниринг Доберсек" имеет два сервера, где авторизованы сотрудники компании: <данные изъяты> (Инжиниринг Доберсек, Мюнхенгладбах, Германия), где авторизованы адреса электронной почты сотрудников германского офиса, и <данные изъяты> (Инжиниринг Доберсек, Москва, Россия), где авторизованы все российские сотрудники компании. Каждое электронное сообщение содержит обязательное примечание на немецком и английском языках, из которого следует, что все сообщения являются конфиденциальными (Приложение №).

Появление любого неавторизованного сотрудника при деловой переписке исключается.

Установлено, что Тихомиров А.В. не только являлся получателем переписки, но и участвовал в ней, в том числе в спорный период - май, июнь 2023 г.

Вместе с тем, Ответчик в ходе длительного судебного процесса не указал, и, соответственно, не доказал, какое электронное письмо является «какой-то массовой рассылкой», а также, что в нем невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом предоставлены в суде оригиналы трудового договора, дополнительного соглашения, доверенности, приказы на бумажном носителе. Вся же подготовка, согласование и т.п. всех документов осуществляется в электронном виде, в том числе, с помощью электронной почты.

Судебная коллегия полагает достоверными последовательные пояснения Тихомирова А.В. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции о выполнении своих трудовых обязанностей до расторжения с ним трудового договора ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директор московского филиала ответчика <данные изъяты> направил на адреса корпоративной почты, в том числе корпоративную почту истца и непосредственного руководителя <данные изъяты>, документы о назначении нового начальника строительного участка <данные изъяты>. и предложил истцу передать <данные изъяты> дела по объекту, документацию, материальные средства, документы на автомобиль (т. 2, л.д. 231, заключение эксперта №).

С 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя проекта <данные изъяты> состоялась передача дел от Тихомирова А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210 - 215), а именно: материальные ценности (вагончик-прорабская (2шт.), компьютерное оборудование, бытовой инвентарь, а также служебный автомобиль, т.е. все, что необходимо было истцу для осуществления своих трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте.

После передачи дел новому работнику <данные изъяты>., принятому на ту же должность с тем же функционалом, истец ждал подписания документов на другую должность (письмо от коммерческого директора проекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной фиксации информации), выехал с руководителем проекта <данные изъяты> в г. Читу (квитанции по бронированию - т. 2 л.д. 217-218, посадочный талон - т. 2 л.д. 219, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ –( т. 2, л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с генеральным директором <данные изъяты> и непосредственным руководителем <данные изъяты> выбыл из Читы в г. Новосибирск (посадочный талон - т. 2 л.д. 219). Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени следует, что у Тихомирова А.В. стоит полная явка, что подтверждает факт того, что непосредственный руководитель <данные изъяты> знал о кадровых изменениях, и уважительности причин отсутствия истца непосредственно на рабочем месте территориально.

По прилету в Новосибирск с середины апреля 2023, а также в мае 2023 г., июне 2023 г. истец продолжал выполнять свои должностные обязанности в том объеме, каком позволяли созданные условия работодателем, а именно: взаимодействие с заказчиками, производителями оборудования, проектными, строительными, монтажными и иными организациями; обеспечение взаимодействия проектировщиков, подрядчиков и согласующих инстанций; взаимодействие с различными отделами работодателя; подготовка технико-коммерческих предложений; подбор оборудования и материала; разработка технических заданий, согласование технической документации и другие, за исключением управления персоналом на строительном участке, поскольку не имел допуска на территорию обогатительной фабрики и передал все материальные ценности, необходимые для осуществления трудовых функций в полном объеме по требованию работодателя другому работнику, приятому на ту же должность.

В подтверждение изложенных правовых позиций о продолжении действия трудового договора в апреле-июне 2023 года и выполнении своих должностных обязанностей Тихомировым А.В. было предоставлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-199 том 3).

Согласно выводам указанного заключения:

1. В почтовом ящике с именем <данные изъяты> имеется электронная переписка, в том числе входящие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и исходящее электронное сообщение ДД.ММ.ГГГГ (см.?

Приложение 1). Во входящем электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеется вложение в виде файла с именем <данные изъяты> во входящем электронном сообщении от 1503.23 имеется вложение в виде файла с именем <данные изъяты> (см. Приложение 1; приложение 3, каталог <данные изъяты>

2.    В почтовом ящике с именем <данные изъяты> имеется электронная переписка, в том числе исходящее электронное сообщение ДД.ММ.ГГГГ и входящее электронное сообщение ДД.ММ.ГГГГ (си. Приложение 2). Во входящем электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеется вложение, в виде файла с именем <данные изъяты> (см. Приложение 2; приложение 3, каталог <данные изъяты>

3.    В памяти мобильного телефона, принадлежащего Тихомирову А.В., в программном обеспечении «WhatsApp», имеется электронная переписка с контактом «Роман Гущин» (номер телефона +7 926-585-59-32), которая содержит информацию об адресе электронной почты и пароле.

4.    В памяти телефона, принадлежащего Тихомирову, в программном обеспечении «WhatsApp», имеется электронная переписка с контактом <данные изъяты>

Первый и второй выводы эксперта подтверждают наличие корпоративной переписки, а также подтверждают доводы истца о наличии кадровых изменений, назначении нового работника на должность истца и выполнении истцом своих трудовых обязанностей в период апрель, май июнь 2023 г.

Третий вывод эксперта подтверждает присвоение работодателем Тихомирову А.В. адреса корпоративной электронной почты и пароля к ней.

Четвертый вывод эксперта подтверждает довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят службой охраны пропуск на проезд на территорию ГОК «Быстринское» в Газимурском заводе, а также пропуск для проезда служебного автомобиля Нива Тревел.

Экспертное заключение является одним из письменных доказательств и не является судебной экспертизой. Однако это обстоятельство не делает его недопустимым наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным специалистом – имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы по специальности «Исследование компьютерной информации» 6 лет, Ответчиком не опровергнуто, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Кроме того, содержание корпоративной переписки подтверждается протоколами автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера. Фиксация информации произведена автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».

На данный программный комплекс имеется свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ, при этом существует реальная возможность проверки подлинности данных документов (Том 4).

Заявляя ходатайство об исключении заключения эксперта <данные изъяты> № из числа допустимых доказательств, в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, заключений других специалистов в материалы дела не предоставлял.

Таким образом, выводы суда - об исполнении Тихомировым А.В. трудовых обязанностей в период апреля-июня 2023 года, а также о его отсутствии на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, вызвано обстоятельствами, от него независящими по указанию и с согласия работодателя, т.е. по уважительным причинам и в отсутствие вины работника, - являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» об ошибочных выводах суда первой инстанции в части нарушения процедуры увольнения работника заслуживают внимания.

Судебная коллегия отмечает следующее: что при длящемся прогуле работника срок наложения взыскания исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего дня;

отказ работника дать письменные объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания при наличии акта работодателя, зафиксировавшего данный отказ, - не может служить препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Однако следует признать, что ошибочные выводы суда о нарушении ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» процедуры расторжении трудового договора с Тихомировым А.В. не влияют на правильность выводов суда об отсутствии в действиях Истца дисциплинарного проступка – прогула и как следствие о незаконности действий работодателя по досрочному расторжению трудового договора с ним.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признан незаконным приказа Филиала ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тихомировым А.В., в части изменения формулировки и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не подлежит.

Но заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» о допущенных судом первой инстанции ошибках при расчете задолженности Тихомирова А.В. по заработной плате и его задолженности по выплате районного коэффициента.

Исчисляя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение Ответчиком районного коэффициента в сумму должностного оклада противоречит условиям трудового договора и действующему трудовому законодательству.

Для местности, в которой работал Истец, законодательством установлен районный коэффициент 1,2.

Соответственно заработная плата с учетом районного коэффициента у истца должна была составлять: 240 000,00 рублей*1,2 = 288 000,00 рублей, районный коэффициент составляет 48 000,00 рублей в месяц.

При расчете суммы задолженности Тихомирова А.В. по заработной плате и районному коэффициенту судебная коллегия принимает во внимание расчет предоставленный Истцом от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листы – за декабрь 2022 года (л.д. 78 том 1), за январь-апрель 2023 года (том 3 приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет по задолженности заработной плате (должностной оклад)

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову А.В. выплачивалась заработная плата (должностной оклад) в сумме 200 000 руб. ежемесячно, то есть недоплата за данный период составила 160 000 руб. (40 000 *4 = 160 000 руб.)

    В период май-июнь 2023 года заработная плата не выплачивалась - долг составил 480 000 руб. (240 000 *2 = 480 000)

Итого задолженность по заработной плате (должностной оклад) на момент увольнения Тихомирова А.В. составила 640 000 руб. (480 000 + 160 000).

Расчёт по задолженности по выплате районного коэффициента

Установлено, что в декабре 2022 года, а также в мае и июне 2023 года районный коэффициент Тихомирову А.В. не выплачивался

Задолженность за 3 месяца составила 144 000 (48 000*3)

В период с января 2023 года по апрель 2023 года ежемесячно выплачивалось работодателем по 40 000 руб., то есть ежемесячно недоплачено за данный период по 8 000 руб. Задолженность с января 2023 года по апрель 2023 года составила 32 000 руб. (8 000*4)

Всего задолженность по выплате районного коэффициента составила - 176 000 руб. (144 000 + 32 000).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова Андрея Владимировича в счет задолженности по заработной плате, задолженности по выплате районного коэффициента, а также размера, госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в доход бюджета.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Госпошлина исчисляется с суммы задолженности по заработной плате и районному коэффициенту – 816 000 руб. + сумма среднего заработка за время вынужденного прогула 1 440 000 руб., всего 2 256 000

13 200 + 0,5% от 1 256 000 = 13 200 + 6 280 = 19 480

Удовлетворены 3 исковых требования неимущественного характера по 300 руб. каждое.

19 480+ 900 = 20 380 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2024 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова Андрея Владимировича в счет задолженности по заработной плате, задолженности по выплате районного коэффициента, а также размера, госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова Андрея Владимировича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, задолженность по выплате районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» государственная пошлина в доход бюджета в размере 20 380 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) с дополнениями – <данные изъяты> - удовлетворить частично.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи