Решение по делу № 2-2769/2018 от 05.03.2018

                                     №2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Столец В.Н., третьего лица Кобелева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Руслана Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х машин, в результате которого его автомобилю «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кобелев Н.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ ...», государственный номер ..., нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 55900 рублей. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "НЭО Уфа" ... сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., составила 168200 рублей.

Валеев Р.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 112300 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, расходы на оплату за подачу претензионного письма в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 31500 рублей, расходы на дефектовку в размере 4500 рублей, расходы на копирование иска.

Истец Валеев Р.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Столец В.Н., действующий на основании доверенности от 06.02.2018г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Кобелев Н.А. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Столец В.Н., третье лицо Кобелева Н.А., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., под управлением Валеева Р.И., автомобиля «ВАЗ ...», государственный номер ..., под управлением Кобелева Н.А. и автомобиля «ВАЗ ...», государственный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от < дата >. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кобелев Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового в возмещения в размере 55900 рублей, что подтверждается актом ....

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., составила 168200 рублей.

< дата >. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный Эксперт», перед которыми поставлены вопросы: Определить причастность повреждений транспортного средства «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., к заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >.?

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный Эксперт» ... от < дата >. повреждения транспортного средства «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., описанные в исследовательской части настоящего заключения эксперта, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП от < дата > составляет 61467 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тоуоtа Аvensis», государственный номер ..., суд принимает за основу заключение эксперта ООО НПО «Судебный Эксперт», поскольку считает его наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 61467 рублей. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, признанными судом обоснованными, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валеева Руслана Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова