Решение по делу № 8Г-34892/2021 [88-5112/2022 - (88-35942/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                      дело № 88-5112/2022 (88-35942/2021)

                                                                     № дела в суде 1-й инстанции 2-141/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    14 января 2022 года

                Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края                 от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года по заявлению ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярославцева ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 86     копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года, суд определил: отказать ООО «СК «Согласие» в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в основу поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам легли данные, полученные в результате ознакомления с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: показания ФИО9 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в рамках экспертной организации и выполнял указания как ФИО6, так и ФИО5 При этом, ФИО5 является женой руководителя независимой экспертной организации ИП ФИО6 Так же в основу заявления легли показания ФИО6 о том, что он организовал бизнес по взысканию денежных средств со страховых компаний, привлекал для проведения независимых экспертиз различных экспертов, в том числе ФИО8 и ФИО9, который в данном деле выполнял судебную экспертизу, и что он предложил своей супруге ФИО5 (до смены ФИО-ФИО7) организовать свою фирму для проведения судебных экспертиз ООО «Эксперт Авто-Право», показания ФИО5 Данная информация была получена Страховой компанией в рамках ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Авто-Право» (директор ФИО5) находятся в прямой зависимости от результатов независимой экспертизы ИП ФИО6, данные заключения выполнены супругами, что не допустимо в силу закона, соответственно данные заключения не могли быть положены в основу решения суда. Более того, эксперты данных организаций осуществляли свою деятельность, в том числе, в одной и той же экспертной организации, и являются зависимыми лицами от ФИО6 и ФИО5

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статьи 392, 394, 395 ГПК РФ, пунктом 4, 5, 8, 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу, а также заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В заявлении ответчик указывал на то, что директор ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО5 (ранее до смены фамилия ФИО7) является супругой ИП ФИО6 и сестрой руководителя экспертной организацией ИП ФИО7 Проведение экспертиз ФИО5 поручала эксперту ФИО9 В свою очередь, допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что работал на ИП ФИО6 – мужа ФИО5, он являлся для него начальником платил заработную плату. Эксперт ФИО9 и ФИО8 имеют свойские связи, так как одновременно работали в одном и том же экспертном учреждении и ранее совместно проводили судебные экспертизы с участием ФИО6, ФИО5 и ее брата ФИО7 Тем самым, ставя под сомнение сами заключения экспертов по делу. Заявитель полагает указанные обстоятельства существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду, при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу, а стали известны заявителю только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Истец организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего представитель истца подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, которое было проведено экспертом ФИО8

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, было дано заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения эксперта по судебной экспертизе решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика, суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не входят в установленный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств того, что заключения экспертов являются заведомо ложными суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что на период рассмотрения настоящего заявления предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В качестве подозреваемого, обвиняемого по вышеуказанному делу до настоящего времени никто не привлечен, в том числе и лица допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, что подтверждается ответом на запрос старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ответчиком как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, судом правильно установлен пропуск срока ответчиком для подачи заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с материалами уголовного дела представитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья