Решение по делу № 2-3327/2023 от 13.07.2023

0УИД 74RS0017-01-2023-003582-03

Дело № 2-3327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «24» октября 2023 года                                                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – ООО УК «Парковый», общество, управляющая организация), в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 106 639 руб., неустойку в размере 106 639 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 106 639 руб., а также расходы по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Парковый». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, при следующих обстоятельствах: при включении отопления в многоквартирном доме произошёл порыв трубы (по резьбе) в спальне, в результате чего вода начала разливаться по полу в зале и спальне. В последующем, полы, выполненные из ламината, а также ножки детской кровати и детского стола набухли, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Перспектива» (далее – ООО «ЦНО «Перспектива»), рыночная стоимость устранений последствий залива – восстановительного ремонта в виде отделки спальни и гостиной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104 341 руб.; размер ущерба, причинённого имуществу, – детской кровати составляет 2 898 руб. В связи с обращением к специалисту истцом были понесены расходы по оплате его услуг в размере 6 500 руб. До обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ Михайловым И.А. ответчику лично была вручена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ответ на которую истцу предоставлен не был. Поскольку обязанность по возмещению ущерба ООО УК «Парковый» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем суммы причинённого затоплением материального ущерба, - 106 639 руб.; по указанной причине в пользу истца также должен быть присужден штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Михайлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области»)                   (л.д. 115).

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 117).

Представитель ответчика ООО УК «Парковый» в судебное заседание                       не явился, извещён (л.д. 120).

Ранее в ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика Егоров А.А. с исковыми требованиями Михайлова И.А. не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным возражением на исковое заявление, ООО УК «Парковый» указывает на то, что затопление произошло по вине истца, поскольку запуск системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведён ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, после запуска системы отопления непосредственно в принадлежащем истцу жилом помещении резьба запорной арматуры прибора отопления (радиатора) начала подмокать и подкапывать, однако, Михайлов И.А. самостоятельно предпринял попытку устранить данную неисправность, намотав на место протечки тряпку и подставив тазик. О факте протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Парковый» не сообщал. Согласно позиции ответчика, именно бездействие истца и несоблюдение им обязанностей, предусмотренных договором управления и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, привели к тому, что ООО УК «Парковый» оперативно не устранил протечку на резьбе запорной арматуры, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В возражении на исковое заявление, ответчик также ссылается на то, что Михайловым И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведено переустройство системы отопления, а именно произведена замена радиаторов отопления и части трубы от стояка отопления и радиатора, на которых установлены резьба и запорная арматура. Также ООО УК «Парковый» полагает, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку ответчик не был уведомлён о дате и времени проведения оценки; в отчёте отражены повреждения имущества, которые не были выявлены при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Относительно письменных возражений ответчика на исковое заявление, истцом Михайловым И.А. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывается на то, что осмотр общедомового имущества в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении не производился, каких-либо уведомлений об этом от управляющей организации не поступало                    (л.д. 121).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истцу Михайлову И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-21).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО УК «Парковый» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 22-24).

На основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГЖИ Челябинской области» ООО УК «Парковый» вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 83).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Парковый» избрана в качестве управляющей организации относительно вышеуказанного многоквартирного дома; ДД.ММ.ГГГГ с данным обществом заключён договор управления многоквартирным домом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 97-101).

В соответствии с постановлением Главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском городском округе начат с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 обозначенного постановления организациям, независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, эксплуатирующим и (или) управляющим, и (или) обслуживающим системы коммунальной инфраструктуры, жилищный фонд и учреждения социальной сферы Златоустовского городского округа предписано обеспечить проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переходу системы теплоснабжения указанных объектов на зимний режим работы (л.д. 75).

Как следует из составленного управляющей организацией с участием истца Михайлова И.А. акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошёл порыв трубы (по резьбе); ДД.ММ.ГГГГ была подача отопления и указанный «элемент» начал мокнуть, а затем капать, в связи с чем поставлен тазик, а трубу замотали тряпкой. ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв. В результате затопления набухли полы (ламинат) в комнате № на площади 23 кв.м., в помещении зала – 22 кв.м.;               у детской кровати и детского стола на расстоянии 10 см. от пола набухли ножки.                 В обозначенном акте также имеется подпись истца в ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что порыв произошёл на горизонтальном отводе одной из труб вертикального стояка отопительной системы многоквартирного дома, а именно в месте резьбового соединения - до первого запорно-регулировочного устройства (л.д. 91-94).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российско Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут затопление принадлежащего истцу Михайлову И.А. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникло по причине порыва на горизонтальном отводе трубы внутриквартирной разводки от стояка отопления, а именно в месте резьбового соединения - до первого запорно-регулировочного крана, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находившегося под управлением ООО УК «Парковый». При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела факт обозначенного события, его причина, ответчиком не оспаривались. Поскольку в ходе судебного разбирательства, как следует из содержания приведённого выше акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате произошедшего затопления истцу был причинён материальный ущерб, то последний вправе требовать от ответчика его возмещения. При этом, как полагает суд, ООО УК «Парковый» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как оказывая услуги по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, его содержанию и ремонту, общество обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе системы отопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленного истцом Михайловым И.А. в материалы дела заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНО «Перспектива», следует, что рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки спальни, гостиной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом округления составляет 104 341 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – ущерба, причинённого имуществу, - детской кровати составляет 2 298 руб., а всего 106 639 руб. (л.д. 26-69).

Также вышеуказанное заключение содержит описание перечня и объёма мероприятий, необходимых для устранения причинённого ущерба, а именно в помещении спальни: относительно стен - замена обоев улучшенного качества, антисептическая обработка, демонтаж/монтаж пластикового уголка вокруг окна, демонтаж/монтаж обналички двери с одной стороны, демонтаж/монтаж на место двери купе, относительно пола – замена ламината, антисептическая обработка, демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса по периметру, демонтаж/монтаж металлического порожка при входе, относительно потолка – окраска водоэмульсионными составами гипсокартонной части потолка, расчистка ржавчины от обоев, демонтаж/монтаж четырёх точечных светильников, замена пенополистирольного плинтуса на потолке; в помещении гостиной: замена ламината, антисептическая обработка, демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса по периметру, демонтаж/монтаж металлических порожков. В заключении специалиста также указывается, что в результате затопления пострадало имущество, расположенное в жилом помещении, - кровать детская, у которого разбухли опорные элементы.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных, в том числе составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, а также суммы ущерба, причинённого их имуществу. С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Перспектива».

В этой связи суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «Парковый», не представлено, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о сумме причиненного ущерба в обозначенном размере, в связи с произошедшим затоплением жилого помещения, в том числе исходя из другого объёма повреждений; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Михайлова И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, после подачи отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальный отвод трубы внутриквартирной разводки от стояка отопления,                   а именно в месте резьбового соединения - до первого запорно-регулировочного крана, находящийся в комнате принадлежащей Михайлову И.А. на праве собственности квартиры №, первоначально начал «мокнуть», в связи с чем в указанном месте труба была замотана истцом тряпкой, а под ней установлена емкость для сбора воды, данное событие, как показал истец в ходе судебного разбирательства произошло за несколько дней до произошедшего затопления, возникшего в результате порыва трубы в обозначенном месте, - в выходной день, однако, после возникновения намокания трубы Михайлов И.А. не обратился к ответчику за устранением неисправности, полагая, что в нерабочий день ответчиком оперативно неисправность устранена не будет.

Из представленного ответчиком ООО УК «Парковый» журнала учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что относительно порыва трубы отопления по адресу: <адрес>, обращение зафиксировано лишь непосредственно в дату произошедшего затопления – ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ (начала отопительного периода) и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений о наличии неисправностей в системе отопления в обозначенном жилом помещении не поступало, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела (л.д. 77-80).

В этой связи суд также учитывает, что п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственником помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, на стороны возложена обязанность незамедлительно сообщать в управляющую организацию об обнаружении неисправности сетей, оборудования, приборов учёта, снижении параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушению комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное обращение истца к ответчику ООО УК «Парковый» относительно предшествовавшего ДД.ММ.ГГГГ затоплению порыва на горизонтальном отводе трубы внутриквартирной разводки от стояка отопления, а именно в месте резьбового соединения - до первого запорно-регулировочного крана, - намокания трубы, содействовало увеличению вреда, в связи с чем имела место грубая неосторожность потерпевшего – истца Михайлова И.А. по настоящему спору, и поскольку вышеуказанное событие произошло по вине ответчика, то размер возмещения вреда, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению, с присуждением к взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, денежных средств в размере 80 000 руб.

Доводы ответчика ООО УК «Парковый» о том, что расположенный в жилом помещении истца стояк отопления на момент произошедшего события – затопления был закрыт коробом, выполненным из гипсокартона, что нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и создает препятствия для осмотра отопительной системы многоквартирного дома на предмет возможной его разгерметизации, а также относительно того, что истцом в квартире установлены радиаторы отопления, тип которых не предусмотрен системой отопления, указанной в проектной документации многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие какой-либо причинно-следственной связи между порывом трубы и установленным в жилом помещении истца радиатором отопления. Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО УК «Парковый», осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до произошедшего события производило какие-либо действия по осмотру общего имущества в квартире истца, либо требовало от последнего представить к осмотру жилое помещение.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в неустойки в размере 106 639 руб., суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненное ООО «ЦНО «Перспектива», просил возместить ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всего в размере 106 639 руб., а также расходы по оценке – 6 500 руб. (л.д. 13-14).

При рассмотрении дела законный представитель ООО УК «Парковый» факт получения ответчиком в вышеуказанную дату претензии не оспаривал, также указав, что какого-либо письменного ответа на неё предоставлено не было.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.                              За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу приведённой выше нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе отопительной системы, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Соответственно, несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Михайлова И.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку причина затопления жилого помещения истца была связана с порывом горизонтального отвода трубы внутриквартирной разводки от стояка отопления,                   а именно в месте резьбового соединения - до первого запорно-регулировочного крана, при этом ранее с требованием о ремонте общего имущества истец к ответчику не обращался.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, а Михайлов И.А. в целях досудебного урегулирования спора, обращался с претеней к ответчику, то с ООО УК «Парковый» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. (80 000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, Михайлов И.А. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по оценке. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку представленное в материалы дела в подтверждение размера причинённого ущерба заключение специалиста, выполненное ООО «ЦНО «Перспектива» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения, а также находящемуся в нём имуществу, то предъявленные Михайловым И.А. расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб. являлись необходимыми, и с учётом принципа пропорциональности, подлежат частичному возмещению в сумме 2 438,15 руб. (где 213 278 руб. – сумма заявленных требований; 80 000 руб. – сумма удовлетворённых требований; 37,51 – процент удовлетворённых требований, 80 000 руб. от 213 278).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании                         ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 2 600 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (ОГРН №) в пользу Михайлова Ильи Александровича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                      И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.10.2023.