Решение по делу № 8Г-290/2020 - (8Г-5436/2019) [88-2516/2020] от 26.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-2516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          16 марта 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Николаевича на решение Автозаводского районного суда    г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Петрова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстарх») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад скдьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Петрова А.Н. – Макеева И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстарх» Андреевой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

          Петров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно- транспортного происшествия. 25 января 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако оно оставлено без удовлетворения.

          Для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259 700 руб.

          Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 259 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 520 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

          Судом установлено, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема ДТП составлена была самими участниками ДТП. Материал об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС по представленным участниками ДТП объяснениям и составленной ими схеме.

          По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 17 января 2018 г.

           Анализируя представленные доказательства, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт того, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем ему автомобиле, были получены при обстоятельствах, на которые он ссылается.

           В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с наличием рецензии специалиста от 12 июля 2019 г. на заключение судебной экспертизы, не вызвали в суд эксперта для дачи пояснений, о проведении экспертизы с нарушением закона, игнорировании административного материала.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 той же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая являлось обстоятельством, имеющим значение для дела.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения значимых обстоятельств судом назначалась судебная экспертиза.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка. Суд произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных доказательств, они были проверены, обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены правильных по существу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                                           С.Г. Рубанов