Решение по делу № 11-10358/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-10358/2019 Судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Ольги Юрьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года по иску Бирюковой Ольги Юрьевны к Фельдшеровой Елизавете Валентиновне, Бычкову Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Бирюковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Фельдшеровой Е.В., Бычкову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что Фельдшерова Е.В. совершила незаконную сделку по отчуждению не принадлежащего ей транспортного средства марки «Лада Гранта» в пользу покупателя Бычкова В.Е. Истцу пришлось отстаивать свои права как законного наследника в суде, ей были причинены нравственные и физические переживания, которые выражались в постоянном нахождении в состоянии стресса, переживаний и волнений, приходилось встречаться с ответчиками, выслушивать негативные вещи о ее отце, снова и снова переживать все обстоятельства незаконности действий ответчиков. На протяжении двух лет пришлось добиваться справедливости и возвращения транспортного средства в свою собственность, в связи с чем ей причинен моральный ущерб.

Ответчики Фельдшерова Е.В., Бычков В.Е. в суде первой инстанции участия не приняли. Представитель ответчика Фельдшеровой Е.В. - Крысенко И.А. в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, просил взыскать расходы на оплату его услуг в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, заявление Фельдшеровой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворил частично, взыскал с Бирюковой О.Ю. в пользу Фельдшеровой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Бирюкова О.Ю. просит об отмене решения суда, указывает на то, что, вопреки выводу суда, в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении ее личности. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение в отношении истца противоправных действий, в частности, копии постановления о возбуждении уголовного дела, договора купли-продажи автомобиля, карточки учета транспортного средства, акта приема-передачи имущества. Считает, что имелись основания для удовлетворения требований истца, вывод суда об отказе в иске сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела. Отмечает, что в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В возражениях на жалобу ответчик Фельдшерова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчики Бычков В.Е., Фельдшерова Е.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-66). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саткинского городского суда от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Бирюковой О.Ю. к Бычкову В.Е., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219010 (Лада Гранта), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 18 января 2017 года между Бирюковым Ю.Г. и Бычковым В.Е., аннулирована регистрационная запись в отношении указанного автомобиля, связанная с изменением собственника транспортного средства, произведенная на основании договора купли-продажи, а также признано право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта) за Бирюковой О.Ю., автомобиль истребован из незаконного владения Бычкова В.Е. и передан Бирюковой О.Ю. В удовлетворении исковых требований Бирюковой О.Ю. к Фельдшеровой Е.В. отказано (л.д. 7-13).

Установив, что доказательств совершения в отношении личности истца ответчиками противоправных действий не представлено, равно как не представлено доказательств факта причинения вреда здоровью истца, не установлено обстоятельство нарушения иных личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд также исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате признания недействительным договора купли-продажи.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, моральный вред Бирюкова О.Ю. связывает с причинением ей страданий в связи с незаконным оформлением ответчиками права собственности на автомобиль, принадлежащий ей, и ссылается на вышеназванное решение Саткинского городского суда от 07 мая 2018 года.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение подобных имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бирюковой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имелись, не представлено. Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судом, связанные с вышеназванным решением Саткинского городского суда от 07 мая 2018 года, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение в отношении истца противоправных действий, в частности, копии постановления о возбуждении уголовного дела, договора купли-продажи автомобиля, карточки учета транспортного средства, акта приема-передачи имущества, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Из указанных норм следует, что приобщение к материалам дела документов по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленных документов. Отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется.

Являются несостоятельными утверждения истца в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием с нее судебных расходов в пользу ответчика, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении требований Бирюковой О.Ю. отказано, решение принято в пользу стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика Фельдшеровой Е.В. на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

При этом суд снизил испрашиваемый размер расходов на представителя до 4 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности дела. Доказательств чрезмерности компенсированных ответчику расходов подателем жалобы не представлено, определенная ко взысканию сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов отклоняются.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи