Решение по делу № 2-794/2014-Р от 19.05.2014

                                        Дело № 2-794/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 7 августа 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей, суммы пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 980 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит» с учетом переименования) предоставил ФИО1 кредит в размере 252 800 рублей сроком на 24 месяца, под 21,81 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за подключение к Программе страхования в размере 52 800 рублей, которая была списана в безакцептном порядке со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, законные требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителя, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. Истец считает, что до ФИО1, как до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора, нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. Кроме того, комиссия за подключение к Программе страхования нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены, применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с вышеизложенным, просит применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей, пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 980 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

ФИО1 и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» по доверенности ФИО1 на судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО1 имеется возражение, изученное судом, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Возражений или ходатайств об отложении дела от указанного лица в суд не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ФИО1 кредит в размере 252 800 рублей сроком на 24 месяца, под 21,81 % годовых. При этом ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязуется предоставить ФИО1 кредит в указанном размере и на указанных условиях, а ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей (л.д. 11-14).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разделу 4 указанных договоров, Банк оказывает ФИО1 услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья ФИО1 в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. ФИО1 обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета ФИО1

Комиссия за подключение к Программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей была удержана Банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании вышеуказанных норм Закона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о неправомерности взыскания комиссии по вышеуказанному кредитному договору с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 22). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно представленному возражению представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», подключение к программе страхования для получения кредита необязательно, напротив, услуга оказывается исключительно на добровольной основе и с согласия клиента. Подпись ФИО1 означает выраженное согласие на получение предложенных банком услуг. Оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных норм Закона, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования.

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (пункт 4) сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов в части возможности отказа от данной услуги, т.к. представленные документы не могут об этом однозначно свидетельствовать. Бланк заявления на подключение к программе страхования составлен таким образом, что имеется возможность проставления отметки в чистой графе о согласии на подключение к программе страхования и после его подписания заявителем. Условия о предоставлении данной услуги включены в текст кредитного договора. Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Указанное страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка. Информация о стоимости услуги в рублях отсутствует. Доказательств того, что заемщик ознакомился и подписал именно указанную ответчиком редакцию Общих условий предоставления кредитов, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 52 800 рублей применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 980 рублей судом проверен, признан верным, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом.

Так, в пределах заявленных истцом исковых требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10-дневного срока с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день просрочки, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца неустойка составляет 48 980 рублей, расчет которой выглядит в следующем виде: 52 800 рублей (сумма удержанной комиссии) х 3 % х 31 день = 48 980 рублей.

Контррасчета неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено, однако в возражении ответчик просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойкой (пени, штрафом) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В связи с этим, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, срока неудовлетворения требований истца, суммы взысканной комиссии суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций с 48 980 рублей до 40 000 рублей.

Всего сумма убытков и неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 800 рублей (52 800 рублей + 40 000 рублей).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере 46 400 рублей (92 800 рублей * 50 % = 46 400 рублей), из которых штраф в размере 23 200 рублей (46 400 рублей * 50 % = 23 200 рублей) - в пользу ФИО1, и штраф в размере 23 200 рублей (46 400 рублей * 50 % = 23 200 рублей) - в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 984 рубля, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, удовлетворить частично.    

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с ООО Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 сумму оплаченной по договору комиссии в размере 52 800 рублей, неустойку по договорам в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, всего 116 000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         Басыров Р.Р.