Решение по делу № 33-2627/2019 от 11.02.2019

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Сучкова И.А.                                                 Дело № 33-2627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ – УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) – Бадьиной М.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года по делу по иску Кирьянова Ю.А. к Межрайонному УПФ РФ г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирьянов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода работы.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2018г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста. 12.04.2018г. ГУ УПФР в г. Новокузнецке рассмотрел заявление истца и вынес решение об отказе, с указанием, что документально не подтвержден специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», который составляет 12 лет 1 месяц 10 дней, из необходимых 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости. С данным решением Пенсионного фонда истец не согласен, считает его незаконным.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., в разделе 33 «Общие профессии» предусмотрена профессия «Электросварщик ручной сварки» (код №).

До Списка 1991 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, который в разделе 32 «Общие профессии» предусматривал работу в качестве - электросварщика. При этом указанный Список не содержал требований о подтверждении занятости на ручной, либо каком-то ином виде сварки. В 1985г. истец прошел обучение в Филиале УКК и получил профессию электрогазосварщика, что подтверждается выданным свидетельством № от 28.06.1985г., затем в 1986г. прошел аттестацию в Главном учебном комбинате по ручной электродуговой сварке, полнив об этом удостоверение № от 18.02.1986г., затем прошел аттестацию в Новокузнецком учебном комбинате по ручной дуговой электросварке, получив 5 разряд электросварщика, получив удостоверение № от 10.12.1991г.

Согласно трудовой книжке истца, 13.07.1994г. истец был принят на работу сварщиком 5 разряда в ПО «Южкузбассуголь» трест «Южкузбасстрой» на основании Приказа № от 12.07.1994г., которое 06.10.1994г. было преобразовано в АО «Южкузбассуглестрой». 19.05.1997г. уволен был по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ. Полагает, что указанная в трудовой книжке на листе 8 должность «сварщик 5 разряда» соответствует Списку №2, предоставляющему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Характер работы на протяжении всей трудовой деятельности, начиная с 01.08.1985г. не менялся. Наименование профессии - «сварщик 5 разряда», указанное в трудовой книжке, без краткой характеристики, выполняемой работы, не должно лишать права на назначение льготной пенсии, поскольку вины в том, что в документах работодателя профессия истца значится без указания характеристики работ, не имеется.

Просил признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Новокузнецке Кемеровской области от 12.04.2018г. № об отказе Кирьянову Юрию Анатольевичу в назначении страховой пенсии по старости, незаконным. Включить период работы с 13.07.1994г. по 19.05.1997г. сварщиком 5 разряда в АО «Южкузбассуглестрой» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Новокузнецке Кемеровской области назначить Кирьянову Юрию Анатольевичу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, а именно с 16.01.2018г.

В судебном заседании истец Кирьянов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бадьина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября постановлено: Исковые требования Кирьянова Юрия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода работы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 12 апреля 2018 г. № в части не включения в специальный стаж Кирьянова Юрия Анатольевича период работы с 01.08.1994 г. по 19.05.1997 г. и отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) зачесть Кирьянову Юрию Анатольевичу в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, период работы с 01.08.1994 г. по 19.05.1997 г. и назначить страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 28 января 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Бадьина М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и вынести по делу новое решение.

Указывает, что нельзя считать доказанными и установленными в суде те обстоятельства, что период работы истца с 13.07.1994 г. по 19.05.1997 г. в должности сварщика 5 разряда в АО «Южкузбассуглестрой», не включенные пенсионным фондом в периоды, дающие право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, истец работал полный рабочий день, так как данный факт не подтвержден документально, как требует законодательство. В документах, представленных в суд, отсутствуют сведения, подтверждающие характер работы истца и полную занятость. Кроме того, указывает, что имеющееся в деле заключение эксперта № от 06.11.2018 г. не в полной мере исследует характер работы истца в спорный период.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения Кирьянова Ю.А., в которых он указывает, что считает решение суда первой законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2018 г. Кирьянов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По результатам рассмотрения заявления истца комиссией ГУ УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) 12 апреля 2018 г. Кирьянову Ю.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку №2.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии от 12 апреля 2018г. №, в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены следующие периоды работы истца: Новокузнецкое шахтостроительное управление треста «Южкузбассуглестрой» с 11.07.1984 г. по 28.10.1985 г. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, электросварщика;

Строительное управление «Фундаментстрой» Новокузнецкого домостроительного комбината с 10.11.1985 г. по 07.07.1994 г. в должности электросварщика ручной сварки.

В подсчет специального стажа истца не включен, в том числе период его работы с 13.07.1994 г. по 19.05.1997 г. в должности электросварщика 5 разряда в АО «Южкузбассуглестрой». Основанием для не включения спорного периода указано отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах электросварщиком ручной сварки, предусмотренных Списком №2.

Таким образом, засчитанный ответчиком специальный стаж Кирьянова Ю.А. составил 12 лет 01 месяц 10 дней.

В связи с тем, что специальный стаж менее 12 лет 06 месяцев, решением ГУ - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 12 апреля 2018 года в назначении досрочной пенсии по старости отказано.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики и их подручные" и "газосварщики и их подручные".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516.

Согласно п. 4 Правил от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы относительно неподтверждения работы истца в спорные на условиях полного рабочего дня, ввиду следующего.

Под полным рабочим днем в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, ст. 39 КЗоТ РСФСР, п.11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения специального стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников, является трудовая книжка.

В спорный период с 13.07.1994 г. по 19.05.1997 г. согласно трудовой книжке (л.д. 9), приказу от 12.07.1994 № (л.д. 63) Кирьянов Юрий Анатольевич работал в Казанковском шахтостроительном управлении треста «Южкузбассуглестрой» производственного объединения «Южкузбассуголь» (с 06.10.1994 Казанковское шахтостроительное управление АО «Южкузбассуглестрой») сварщиком 5 разряда.

Согласно личной карточке работника (л.д. 33), приказу от 19.05.1997 №л.д. 42) и архивной справке МБУ «Архив города Новокузнецка» от 13.08.2018 № (л.д. 40), истец в период с 13.07.1994 (Пр. № от 12.07.1994) по 19.05.1997 (Пр. от 19.05.1997 № работал в КШСУ треста «ЮКУС» электросварщиком 5 разряда.

При этом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 имеют: электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код позиции №); электросварщики ручной сварки (код позиции №).

В п. 6 раздела I «Общие сведения» личной карточки работника (л.д. 43) внесены сведения о наличии у Кирьянова Ю.А. удостоверения № электросварщика 5 разряда, на основании которого его приняли в Казанковское шахтостроительное управление треста «Южкузбассуглестрой» производственного объединения «Южкузбассуголь» и допустили к выполнению сварочных работ.

Из удостоверения от 10.12.1991 № (л.д. 11) следует, что Кирьянов Ю.А. электросварщик 5 разряда согласно Правилам аттестации сварщиков, утвержденным Госгортехнадзором СССР от 22.06.1971, прошел аттестацию постоянно действующей комиссии при Новокузнецком учебном комбинате по ручной дуговой электросварке. Таким образом, в спорный период Кирьянов Ю.А. был допущен к выполнению сварочных работ способом ручной дуговой сварки.

Также в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 20.09.2018 г. по делу была проведена экспертиза условий труда. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда № от 06.11.2018 г. работа Кирьянова Юрия Анатольевича в качестве «электросварщика 5 разряда» в период с 13.07.1994 по 19.05.1997 (за исключением июля 1994 - отсутствует начисление заработной платы) соответствует специальным условиям труда по Списку №2, утв.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами вышеуказанного заключения, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, подтверждающие профессиональные знания. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» по профессии «электросварщик ручной сварки» (Раздел XXXIII код №). Период работы Кирьянова Юрия Анатольевича в качестве «электросварщика 5 разряда» с 13.07.1994 по 19.05.1997 (кроме июля 1994 - отсутствует начисление заработной платы) отвечает условиям постоянной занятости в течение полного рабочего дня

Разрешая заявленные требования в части включения спорных периодов работы истца судом обоснованно принято во внимание, что данные профессии указаны в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991).

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, судом установлено, что работа истца в должности «сварщик» и «электросварщик» была связана с выполнением сварочных работ способом ручной сварки. При этом суд также учитывает, что истец не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя, уточняющую условия труда в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня. В архивном фонде имеются только общие сведения о его трудовом стаже без уточнения характера и условий выполняемой работы. Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. Однако поскольку сведения о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в период работы Кирьянова Ю.А. сварщиком 5 разряда с 13.07.1994 г. по 31.07.1994 г. отсутствуют, при этом периоды работы в должности электросварщика после 01.01.1992 г. подлежат зачету в специальный стаж только при условии занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, подлежит включению в специальный стаж Кирьянова Ю.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ, период с 01.08.1994 г. по 19.05.1997 г.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнения выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ – УПФ РФ в г. Новокузнецка Кемеровской области Бадьиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Акинина

Судьи:                                И.А. Сучкова

                                                                                             Е.П. Проценко