Решение по делу № 33-11835/2019 от 09.10.2019

Cудья: Приб Я.Я.                                          Дело № 33-11835/2019 (2-434/2019)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подхватилиной Людмилы Анатольевны на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по делу по иску Степновой Тамары Ивановны к Подхватилиной Людмиле Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

       У С Т А Н О В И Л А:

Подхватилина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу № 2-434/2019 по иску Степновой Т.И. к Подхватилиной Л.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что она пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не знала, что в отношении нее в суде рассматривается дело и 30.04.2019 по нему было вынесено решение, так как в данный период была тяжело больна, судебные повестки не получала.

С 04.03.2019 по 13.03.2019 она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, затем продолжала амбулаторное лечение до конца мая 2019 года она проходила интенсивное лечение. Кроме того, в начале мая 2019 года она еще раз попала в больницу.

О датах судебного заседания ей было неизвестно, повестки по адресу проживания: <адрес>, она не получала. О решении суда она узнала в начале августа 2019 года от судебных приставов.

В судебном заседании заявитель Подхватилина Л.А. на заявленном требовании настаивала.

В судебное заседание заинтересованное лицо Степнова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена.

Определением Междуреченского городского суда от 29 августа 2019 года Подхватилиной Л.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    В частной жалобе Подхватилина Л.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

    Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что ее лечение по 30.05.2019 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. С таким выводом суда не согласна, указывает, что в период лечения она <данные изъяты>. Кроме того, ей не было известно о судебных заседаниях, решение суда она не получала. Также указывает, что истцу Степновой Т.И., проживающей по <адрес>, на момент обращения в суд было известно, что она (ответчик) проживает по <адрес> с сыном. Считает, что Степнова Т.И., злоупотребляя свои правом, сообщила суду заведомо ложную информацию о том, что ей неизвестно место жительства ответчика, преследуя цель рассмотреть дела в ее (Подхватилиной Л.А.) отсутствие. Отмечает, что в материалах дела имеется информация из ГУ УПФР (л.д. 86) о том, что она проживает по <адрес>.

    Также обращает внимание, что в деле нет доказательств направления ей копии решения суда. Сведения на л.д. 131 не подтверждают факт направления ей копии решения суда, учитывая, что сведений о получении адресатом данного судебного отправления не имеется, возвращенного почтой конверта в деле также нет.

    Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение, которое вынесено по копии долговой расписки, которую она не писала.

    На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

    Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

    Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Отказывая Подхватилиной Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    Как усматривается из материалов дела, решением Междуреченского городского суда от 30.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Степновой Т.И. к Подхватилиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2015.

    В судебном заседании 30.04.2019, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик Подхватилина Л.А. не присутствовала, однако о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, направленным по всем 5-ти установленным судом адресам места её регистрации - <адрес>; места жительства - <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

            При этом, адрес: <адрес> указан самим ответчиком как место жительства в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, а также в апелляционной жалобе, в заявлении о восстановлении процессуального срока, в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 138, 140-142).

    Между тем, все направленные в адрес Подхватилиной Л.А. извещения вернулись в суд, при этом 4 из них, среди которых письмо, направленное по адресу: <адрес> - с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 96-99), 1 заказное письмо, направленное ответчику в <адрес> – с отметкой «отсутствие адресата» (л.д. 105).

    Мотивированное решение по делу изготовлено 04.05.2019.

    В соответствии со ст. 107 ГПК РФ срок для обжалования начинается с 05.05.2019 и истекает с учетом положений ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 04.06.2019 включительно.

    По установленным судом вышеуказанным адресам ответчику Подхватилиной Л.А., не присутствовавшей в судебном заседании, копия решения в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ была направлена 07.05.2019.

    Конверты с копией решения из указанных адресов также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 134- 137), что подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что направленная копия судебного решения по месту жительства ответчика - <адрес>, возращена отправителю 21.05.2019 в связи с неудачной попыткой вручения адресату, имевшей место 14.05.2019.

Возвращение в суд неполученного адресатом письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления; на недобросовестность действий органов почтовой связи и наличие иных обстоятельств, препятствовавших получению направленной ей судом указанной почтовой корреспонденции, ответчик не ссылалась.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам; ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, ответчик имела возможность своевременного получения судебных извещений и копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовалась.

              Таким образом, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Подхватилиной Л.А. права на обжалование.

    05.08.2019 ответчик лично в суде получила копию судебного решения от 30.04.2019, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи на указанное решение Подхватилина Л.А. обратилась в суд 16.08.2019.

    Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, заявитель, в том числе, ссылалась на состояние своего здоровья.

          Вместе с тем, из представленных в обоснование данного довода документов усматривается, что в условиях стационара ответчик проходила лечение только в период с 6 по 10 мая 2019. В дальнейшем в связи с заболеванием посещала врачей 15 мая, 16 мая, 21 мая, 29 мая и 30 мая 2019 года. Однако само по себе наличие <данные изъяты> у ответчика, учитывая ее возраст (<данные изъяты> лет), не может свидетельствовать о невозможности ответчика реализовать в срок, предусмотренный законом, право на подачу апелляционной жалобы.

              По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Подхватилиной Л.А. – без удовлетворения.

      Председательствующий                                                  Латушкина Е.В.