Решение по делу № 33-4001/2024 от 26.01.2024

дело № 2-7/2023

УИД 03RS0045-01-2022-001022-04

судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4001/2024

20 марта 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванове В.В.
Мугиновой Р.Х.
при секретаре судебного заседания	Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайтаева Ф.А. к Ахмадееву В.И., Галяеву К.Х., Галяеву К.Х., Галяевой А.И., Галяеву А.Э. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ахмадеева В.И. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сайтаев Ф.А. первоначально обратился в суд к Ахмадееву В.И. с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 3206 кв.м и жилой дом площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес. Соседним (смежным) земельным участком размером 2671 кв.м с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, владеют на праве общей долевой собственности ответчик Ахмадеев В.И., Галяев К.Х., Галяев К.Х., Галяева А.И., Галяев А.Э.    Из указанных лиц по указанному адресу проживает и пользуется земельным участком только ответчик Ахмадеев В.И. В 2020 году он обратился в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с иском к                   Ахмадееву В.И. об устранении нарушении прав собственника земельного участка. Ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования и демонтировал выгребную яму и прилегающие к ней трубы на своем земельном участке, ввиду чего производство по делу было прекращено. Спустя некоторое время ответчик на своем земельном участке вблизи границы его земельного участка на том же месте снова организовал децентрализованную (местную) систему канализации в виде выгребной ямы, размещение которой произведено с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как расстояние от канализации до границы его земельного участка составляет 0,2 м. Использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает его права на санитарную безопасность, так как смрад, исходящий от нее вредит здоровью, а также создает реальную угрозу нарушения его права собственности, так как сточный резервуар со временем будет повышать уровень влажности грунта.

Сайтаев Ф.А. просил обязать ответчика Ахмадеева В.И. за счет собственных средств демонтировать выгребную яму и прилегающие к нему трубы, расположенные по адресу: адрес

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: адрес, с кадастровым номером №..., и адрес, с кадастровым номером №..., в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку в 2021 году из-за постоянных конфликтов с соседями по причине того, что он переустановил (перенес) заборы между их земельными участками, но ответчик Ахмадеев В.И. требует перенести заборы еще на 0,5 м в их сторону. Согласно отчету МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района Республики Башкортостан об обмере границ земельного участка с кадастровым номером №... и установления границ на местности, расположенного по адресу: адрес, по результатам контрольно-инструментальной съемки точек границ земельного участка выявлено несоответствие границ по кадастровой выписке и фактических границ по обмеру (расхождения с точки 7 до точки 10).В настоящее время он лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Сайтаева Ф.А. Ахмадееву В.И., Галяеву К.Х., Галяеву К.Х., Галяевой А.И., Галяеву А.Э., третьим лицам Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульскомрайонах, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Ахмадеева В.И. за счет собственных средств ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: адрес, путем засыпки.

Взыскать с Ахмадеева В.И. в пользу Сайтаева Ф.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39400 рублей; почтовые расходы в сумме 252 рублей 50 копеек.

Сайтаеву Ф.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сайтаева Ф.А. в пользу Ахмадеева В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Ахмадеев В.И. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт эксплуатации ямы не подтвержден, в экспертном заключении указано лишь на возможную угрозу при эксплуатации выгребной ямы. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Вайтиева О.Н., Искибаева А.Ф. Истец не проживает по адресу спорного домовладения, поэтому наличие выгребной ямы не может нарушать его права и интересы. Ранее истец уже обращался с аналогичным иском в рамках дела №..., поэтому производство по настоящему иску подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сайтаеву Ф.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 3206 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: адрес

Ахмадееву В.И., Галяеву К.Х., Галяеву К.Х., Галяевой А.И.,                  Галяеву А.Э. на праве долевой собственности принадлежат соседний земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2671 кв.м, расположенный по адресу: Республики адрес, на территории которого находится выгребная яма.

Постановлением Администрации Илишевского района Республики Башкортостан №... от дата утверждены материалы по инвентаризации земель населенных пунктов адрес инструментальным методом (съемка по границам земельных участков).

Согласно акту проверки и приемки работ по инвентаризации земель населенного пункта адрес от дата проведена инвентаризация земель населенного пункта адрес на площади 74,3149 га инструментальной съемкой границ земельных участков.

План земельного участка Ахмадеевой А.У. (матери ответчика) имеет описание границ смежных пользователей. В качестве приложения к техническому паспорту на жилой по адресу: адрес (дом истца Сайтаева) по состоянию на дата приложен план земельного участка.

В списке землепользователей кадастрового квартала №... в границах земель д. Анач, в качестве собственников земельных участков указаны: по адрес - Ахмадеева А.У. (мать ответчика), по адрес - Сайтаева Б.С. (мать истца), в качестве документа на пользование землей указаны Государственные акты на право пользования, владения землей.

Согласно отметке в плане земельных участков Сайтаевой Б.С. и Ахмадеевой А.У. (правопредшественники) от дата при проведении инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами №... местоположение границ определено в соответствии с порядком пользования данных земельных участков на местности.

В соответствии с планом на земельный участок расположение границы земельного участка с кадастровым номером №..., смежной с земельным участком с кадастровым номером №..., согласовано с его собственниками – правопредшественниками Ахмадеевой А.У. и Сайтаевой Б.С., что подтверждается соответствующим актом согласования с соответствующими подписями смежных землепользователей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата, местоположение фактических границ земельных участков - площадь, расположенных по адресам: адрес сведениям ЕГРН не соответствуют, а также земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельных участков. Границы и площади земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, не соответствуют его правоустанавливающим/ правоудостоверяющим документам на момент осмотра.

Исходя из того, что обстоятельства о существовании границ земельных участков с кадастровым номером №..., смежной с земельным участком с кадастровым номером №..., на местности пятнадцать и более лет установлены актом согласования границ от дата, который никем не оспорен в течение 23 лет и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты обмеров границ земельных участков, отчета по выносу границ в натуру, землеустроительной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоположные выводы и не соответствуют данным первичных документов, которые изначально были согласованы сторонами при их составлении, ввиду чего исковые требования в указанной части являются необоснованными.

По мнению истца, размещение данной выгребной ямы произведено с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, так как расстояние от канализации до границы его земельного участка составляет 0,7 м.

Согласно акту №... от дата обследования децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгребной ямы, расположенной по адресу: адрес, выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в                     адрес следует, что выгреб для сбора жидких бытовых отходов ответчика Ахмадеева В.И. расположен на собственном земельном участке, на расстоянии 1 м 4 см до забора, граничащего с земельным участком истца Сайтаева Ф.А. Расстояние от выгреба до жилого дома Сайтаева Ф.А. составляет 18 м. Выгреб имеет подземную водопроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов. Стены накопителя ЖБО выполнены из двух слоев: 1 слой – на всю высоту по периметру огорожен кирпичной кладкой, 2 слой- на всю высоту железная бочка. Выгреб фильтрующего типа. На момент обследования выгреб не эксплуатировался, содержимое отсутствует. Вывоз ЖБО специализированным транспортом по мере заполнения не организован. Отсутствуют подъездные пути для транспорта, предназначенного для забора, слива и транспортирования ЖБО. Не соответствует СанПиН 2.4.3684-21: выгреб не имеет водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО, пункт 21 и не организован вывоз ЖБО специализированным транспортом по мере заполнения пункт 23.

Определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата (с уточнениями), выгребная яма, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в пользовании ответчика Ахмадеева В.И., не соответствует нормативно-технической документации, требованиям норм СанПин и СНиП; на земельном участке домовладения ответчика Ахмадеева В.И. имеется техническая возможность устройства выгребной ямы в ином месте с соблюдением технических требований и санитарных норм; выгребная яма представляет возможную угрозу жизни или здоровью людей, в случае эксплуатации. На момент экспертного осмотра выгребная яма не эксплуатировалась, и не соединена с трубами канализации жилого дома ответчика, расположенного по адресу: адрес.

Установив, что спорная выгребная яма находится в пользовании ответчика Ахмадеева В.И., расположена на принадлежащем ему земельном участке, установлена без соответствующего разрешения и не в соответствии с санитарными нормами и правилами, в случае ее эксплуатации возможно загрязнение грунтовых вод, почв, представляет угрозу жизни или здоровью людей, находящихся (проживающих) вблизи с расположенной выгребной ямой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта при не соблюдении нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, при разливе, при наполнении выгребной ямы, а также негерметичности самого выгреба возможно загрязнение почвы кишечной палочкой, что создает угрозу жизни и здоровью истца и свидетельствует о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду.

Поскольку выгребная яма является источником загрязнения окружающей среды, создает угрозу благоприятной среде обитания и оказывает вредное воздействие на человека, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Ахмадеева В.И. за счет собственных средств ликвидировать ее путем засыпки.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела №... по делу по иску Сайтаева Ф.А. к              Ахмадееву В.И. отказ от иска был заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований о демонтаже выгребной ямы и прилегающих к нему труб, факт демонтажа выгребной ямы, существующей в 2020 году, и прилегающих к нему труб подтверждается материалами вышеуказанного дела, представленными истцом фотографиями, соответственно возник новый предмет спора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по ликвидации выгребной ямы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены фотоиллюстрации и акт осмотра от дата спорной выгребной ямы, составленной с участием представителей сторон Муксиновой Ф.Р. и Иванова В.О., ответчика Ахмадева В.И., инспектора сельского поселения Андреевский сельсовет Муртазина А.М., согласно которым яма заполнена кормовой свеклой, не имеет признаков влаги, неприятного запаха и нечистот, эксплуатируется как зимний погреб.

В акте Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.г. Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах№... от дата, в экспертном заключении №... от                      дата также указано, что выгребная яма не эксплуатируется по назначению.

Опрошенные в суде свидетели Вайтиева О.Н. и Искибаев А.Ф. пояснили, что в доме Ахмадеевых имеется выгребная яма, но она не используется.

Таким образом, факт использования выгребной ямы по назначению материалами дела не подтвержден.

Кроме того, экспертами сделаны выводы об угрозе жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации выгребной ямы, т.е. о возможных, предполагаемых, не существующих на момент разрешения спора нарушениях.

Представитель истца Муксинова Ф.Р. также пояснила, что действительно выгребная яма не эксплуатируется, иск предъявлен на будущее время, если в последующем ответчик будет использовать ее по назначению.

Материалами дела не установлено то обстоятельство, что несоответствия нормативным требованиям неэксплуатируемой выгребной ямы в настоящее время нарушает права собственности истца, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что ее расположение создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, фактически иск заявлен на будущее время.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что наличие выгребной ямы нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Сайтаева Ф.А. о ликвидации выгребной ямы не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению, так как ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как субъектный состав участников спора не совпадает, повторное обращение обусловлено эксплуатацией ямы после ее ликвидации. Также спор обусловлен наличием угрозы безопасности жизни и здоровью.

В части 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал о наличии исковых требований к третьим лицам и их частичном удовлетворении, что является не правильным.

Из резолютивной части судебного акта не понятно в удовлетворении какой части требований отказано конкретно и к кому из ответчиков.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Сайтаева Ф.А. к Ахмадееву В.И., Галяеву К.Х., Галяеву К.Х., Галяевой А.И., Галяеву А.Э.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Вынести по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Сайтаева Ф.А. к Ахмадееву В.И., Галяеву К.Х., Галяеву К.Х., Галяевой А.И., Галяеву А.Э. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

    Р.Х. Мугинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 марта 2024 г.