Решение по делу № 8Г-29182/2022 [88-29682/2022] от 29.09.2022

                                          УИД 58RS0026-01-2021-000657-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-29682/2022 (№ 2-38\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова АН к Маньшину ВЮ, Малафееву ВМ о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными постановлений администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, встречному иску Малафеева ВМ к Сазонову АН, Маньшину ВЮ, Шведову ВН, администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе Сазонова АН на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазонов А.Н. обратился в суд с иском к Маньшину В.Ю., Малафееву В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными постановления администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 января 2020 г. между Маньшиным В.Ю. и Шведовым В.Н. в части отчуждения самовольного строения - магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от                    29 января 2020 г. между Шведовым В.Н. и Малафеевым В.М. в части отчуждения жилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области от 26 июня 2020 г. № 215 «О переводе нежилого здания в жилое»; признать незаконным постановление администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области от 16 февраля 2021 г. № 55 «О переводе жилого здания в нежилое»; признать отсутствующим право собственности за Маньшиным В.Ю., Шведовым В.Н. и Малафеевым В.М. на самовольную постройку по адресу: <адрес>, площадью 205, 6 кв. м, с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием права собственности Маньшина В.Ю., Шведова В.Н. и Малафеева В.М. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Малафеев В.М. обратился с встречным иском к Сазонову А.Н., Маньшину В.Ю., Шведову В.Н., администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что при приобретении объектов недвижимости он руководствовался выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от                     7 сентября 2020 г., выданными Управлением Росреестра по Пензенской области. До подписания договора купли-продажи он полностью оплатил продавцу выкупную стоимость имущества в сумме 240 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, переход права собственности от Шведова В.Н. к нему зарегистрирован в установленном законом порядке.

Просил признать его добросовестным приобретателем жилого здания с кадастровым номером № общей площадью 205, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка и жилого здания от 29 января 2021 г. у Шведова В.Н.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 марта             2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сазонова А.Н. и встречных исковых требований Малофеева В.М. отказано.

В кассационной жалобе Сазонов А.Н. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 августа 2009 г. Шведова С.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером 588:22:0420205:180, площадью 529 кв.м., и жилой дом, площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Шведовой С.А., за ней признано право собственности на нежилое здание универсального магазина, общей площадью 205, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, в ЕГРП внесена соответствующая запись о собственнике.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 13 февраля 2014 г. решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2014 г. исковое заявление Шведовой С.А. к администрации Никольского района Пензенской области, администрации г. Никольска о признании права собственности на самовольное строение оставлено без рассмотрения.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 г. исковые требования Сазонова А.Н. к Маньшину В.Ю., Шведову Е.В., Шведовой С.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности за Маньшиным В.Ю. и Шведовым Е.В. на самовольную постройку - здание магазина по <адрес>, площадью 205, 6 кв. м. В удовлетворении остальных требований отказано.

Сазонов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком ответчика Малафеева В.М.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции, которым установлено, что здание магазина является самовольной постройкой, вступило в законную силу, право собственности на него за кем-либо возникнуть не может, как и в силу прямого указания закона, однако бывший собственник указанного имущества Шведова С.А. предприняла действия по легализации данного объекта, заключив           23 декабря 2014 г. с сыном Шведовым Е.В. договор дарения магазина.

После регистрации перехода права собственности Шведов Е.В. 16 января 2015 г. заключил договор купли-продажи с Маньшиным В.Ю., который является родственником семье Шведовых. Оба договора, в том числе договор дарения от               23 декабря 2014 г. и договор купли-продажи от 16 января 2015 г., являлись недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем решением Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017 постановлено признать отсутствующим право собственности за Маньшиным В.Ю. и Шведовым Е.В. на самовольную постройку - здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 205, 6 кв. м.

В течение 2019 года Маньшин В.Ю. дважды предпринимал попытки в судебном порядке легализовать самовольную постройку.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 14 августа 2019 г. по делу № 2-292/2019 г. исковое заявление Маньшина В.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения.

Маньшин В.Ю. обратился с заявлением в районный суд с требованием обязать архитектора администрации Никольского района Пензенской области выдать разрешение на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию.

18 сентября 2019 г. судом по делу № 2а-400/2019 принят отказ представителя Маньшина В.Ю. от исковых требований, определением суда производство по делу прекращено.

Согласно полученной выписке из ЕГРН, на здание магазина 4 февраля 2021 г. зарегистрировано право собственности Малафеева В.М., запись о государственной регистрации №

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017 в Росреестр для исполнения судом не направлялось, реестровая запись о Маньшине В.Ю. как о собственнике самовольного строения не аннулирована, в связи с чем он произвел отчуждение самовольной постройки - магазина Малафееву В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.                                            12, 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования, в том числе о признании сделок недействительными, не приведут к восстановлении нарушенного права истца Сазонова А.Н. Заявляя требования о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, и о признании незаконными постановлений администрации об изменении статуса спорного объекта (о переводе), Сазонов А.Н. указал, что его право нарушено тем, что самовольное строение возведено без соблюдения противопожарных расстояний и находится недопустимо близко от принадлежащих ему хозяйственных построек и жилого дома, поэтому эксплуатация его невозможна.

Суд первой инстанции признав, что удовлетворение предъявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку возврат имущества в первоначальное состояние не устранит заявленных им нарушений требований противопожарных и санитарных норм и правил, исковых требований о сносе строения либо устранении нарушений права другим способом истец по настоящему делу не заявил, в связи с чем, оставил иск без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 марта             2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: