Решение по делу № 22К-5827/2022 от 17.08.2022

судья Добрыднева Т.С.

дело № 22К-5827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

подозреваемого А.,

адвоката Богомолова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. и адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 августа 2022 года следователь следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. просит судебное решение отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания лишь формально. Ссылки на конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, вновь совершить преступление, в постановлении отсутствуют. Отмечает, что не содержится таких данных и в материалах дела, предоставленных органами предварительного следствия. Указывает, что А. родился, вырос, учился и постоянно проживал в одном месте, родственников за пределами этого населенного пункта не имеет. Считает, что судом оставлены без внимания положительные данные о личности подозреваемого. Настаивает на том, что у суда имелись веские основания для избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу****. Собственником данного жилого помещения является родная бабушка А., не возражающая против содержания его под домашним арестом. Оспаривает выводы суда о том, что избрание указанной меры пресечения невозможно из-за проживания в этом доме брата А. При этом ссылается на то, что тот уже был допрошен в качестве свидетеля, дал исчерпывающие показания и не указал на А. как на лицо, которого он опасается или которое может оказать на него воздействие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Как следует из материалов дела, следователь просил избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыть необнаруженные следствием следы преступления, оказать воздействие на свидетелей, с учетом агрессивного поведения в момент совершения преступления, малозначительности повода может вновь совершить преступление и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты настаивала на необходимости избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а прокурор посчитал преждевременным заключение подозреваемого под стражу, фактически в связи с тем, что в материалах дела не достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения А. в преступлении, подлежащем квалификации именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на позицию сторон, судья согласился со всеми доводами следователя и посчитал невозможным избрание А. более мягкой меры пресечения.

Однако мотивы и основания избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не привел. Кроме того судья не отразил, почему в отличие от мнения стороны защиты и прокурора посчитал обоснованным подозрение А. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем выводы судьи о наличии таких оснований не подтверждаются представленными материалами. А. обвиняется в совершении преступления 16 июля 2022 года, тогда как был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ только 8 августа 2022 года, то есть спустя три с половиной недели после произошедших событий, что свидетельствует о неактуальности доводов следователя о том, что А. может скрыть необнаруженные следствием следы преступления и оказать воздействие на свидетелей, в том числе на брата – А., уже допрошенного в качестве свидетеля 8 августа 2022 года. Сведений о попытках А. за это время избежать ответственности и скрыться не представлено.

Исходя из положительных данных о личности А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода, при отсутствии объективных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих избранию А. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными и считает необходимым постановление судьи отменить, оставив без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом необходимости обеспечения уголовного судопроизводства в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности А., иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а так же наличие согласия собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: ****, подвергнув его запретам и ограничениям, установленным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и возложив контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

По мнению суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, соразмерна сведениям об инкриминируемом деянии, которые содержатся в представленных материалах, и данным о личности подозреваемого.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в его срок надлежит зачесть время содержания А. под стражей с 8 по 18 августа 2022 года.

Избирая А. меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции подозреваемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить запреты, обеспечивающие надлежащее поведение А.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года в отношении А. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

А., дата рождения, из-под стражи освободить.

Избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: **** на 2 месяца, то есть до дата.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ зачесть А. в срок домашнего ареста время содержания его под стражей с 8 по 18 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установить А. следующие запреты и ограничения:

запретить общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников;

запретить использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/