Решение по делу № 33-3-3152/2023 от 13.03.2023

Судья Остапенко О.И. дело № 33-3-3152/2023,

№ 2-2720/2022,

УИД 26RS0035-01-2022-003755-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,
с участием секретаря	Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Молчановой Ю.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимова А.Ф. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Герасимов А.Ф. обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 250 600 рубля, расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 декабря 2021 г. по 07 июля 2022 г. в размере 94 435 рублей и по день исполнения решения суда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 680 рублей и расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №003АТ-21/0101814 от 29 июня 2021 г. автомобиля BMW Х2, VIN … регистрационный знак … сроком страхования на один год. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

15 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, также предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с указанием, что в соответствии с пп. 11.22, 11.23 по правилам страхования - автомобиль является тотальным, с учетом стоимости годных остатков к выплате подлежит сумма в размере 6 782 рубля 16 копеек. Истец полагает, что в настоящем случае имеется экономическая целесообразность ремонта автомобиля.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года исковые требования Герасимова А.Ф. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Герасимова А.Ф. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 250 600 рубля, неустойку (пеню) за период с 22 апреля 2021 г. по 16 марта 2022 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 30 000 рублей, а также в размере 3% в день, начисленную на сумму 1 250 600 рублей, начиная с 27 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 64 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ф. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за пределами названных сумм, отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 14 903 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Молчанова Ю.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не был извещен экспертом о проведении такого осмотра. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета положений пункта 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Сумма неустойки не может превышать величину страховой премии, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 94435 руб., вместо предельной суммы 91054 руб. Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Герасимова А.Ф. – Евстафьев М.Г. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Герасимова А.Ф. – Евстафьева М.Г., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом №045 от 12 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, между истцом Герасимовым А.Ф. и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № 003АТ-21/0101814 от 29 июня 2021 г. (далее - «Договор страхования»), предметом которого являлся принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль BMW Х2, VIN … регистрационный знак … (далее - «Автомобиль»). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования ренессанс №045, в редакции от 12.04.2019 (далее - «Правила страхования»).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 1 869 000 рублей, то есть в размере, равном стоимости застрахованного автомобиля, страховая премия составила 94 435 рублей, тип страховой суммы - уменьшаемая, франшиза в размере 373 800 применяется, если на момент страхового случая автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению согласно договору.

15 октября 2021 г. в 12 часов 05 минут, в районе дома № …, по улице … (на пересечении улиц …) в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, водитель Гаврилец Т.А., управляющая транспортным средством BMW Х2, VIN … регистрационный знак …, на момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, выгодоприобретателем по условиям договора в случаях полной гибели является ООО «БМВ Банк».

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2022 года истец обратился к ответчику по договору КАСКО № 003АТ-21/0101814 за получением страхового возмещения, представив поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на пункты 11.22, 11.23 Правил страхования, сообщило, что с учетом стоимости годных остатков к выплате подлежит сумма в размере 6 782 рубля 16 копеек.

Не согласившись с данным выводом, Герасимов А.Ф. обратился к независимому эксперту «ИП Харьковский» для определения стоимости ремонта транспортного средства, услуги эксперта составили 16 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 21-2022 (дата определения размера расходов указана - 15 октября 2021 года) размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства BMW Х2, гос. per. знак … на дату ДТП 15 октября 2021 г. составляет 1 236 900 рублей (1 869 000 стоимость автомобиля, согласно договора со страховой компанией). Стоимость автомобиля с учетом изменяющейся франшизы на дату ДТП составляет 1 758 542 рубля. Условия, при которых транспортное средство является тотальным, - стоимость ремонта автомобиля должна быть равна или превышать сумму в размере 1 318 906 рублей. Соответственно, в настоящем случае имеется экономическая целесообразность ремонта автомобиля.

06 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать возникшие разногласия. Претензия истца содержала реквизиты для перечисления денежных средств, совместно с претензией направлялась доверенность, которая содержит право на получение представителем Евстафьевым М.Г. денежных средств и страхового возмещения.

Ответчик в ответ на претензию произвел перерасчет годных остатков автомобиля истца.

На основании страхового акта по убытку №003AS21-000495 от 21 июля 2022 года 26 июля 2022 г. на счет ООО «БМВ Банк» ответчиком была проведена выплата сумма страхового возмещения в размере 320 596 рублей 16 копеек.

При этом, 27 июля 2022 г. ООО «БМВ Банк» вернул денежные средства в размере 320 596 рублей 16 копеек, ввиду досрочного погашения кредита в полном объеме и закрытия счета 26 июля 2022 года. Залог транспортного средства BMW Х2, VIN … регистрационный знак … в ООО «БМВ Банк» по кредитному договору 269375R/4/21 от 29 июня 2021 года прекращен.

Таким образом, ответчик фактически ни в какой части не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Согласно пункту 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №045 от 12 апреля 2019 года, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В связи с тем, что страховой случай произошел 15 октября 2021 г., с даты заключения договора прошло 108 дней, соответственно, сумма страхового возмещения на день ДТП равна 1758396,16 исходя из расчета (1 869 000-20%/365*108).

В соответствии с пунктами 11.22, 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №045 от 12 апреля 2019 года, тотальным признается автомобиль, если стоимость ремонта равна или превышает 75% от стоимости автомобиля с учетом уменьшения, таким образом, стоимость ремонта не может быть равна или превышать суммы равной 1 318 797 рублей 12 копеек.

По ходатайству представителя истца определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АГЕНТ» №1/103 от 21 ноября 2022 года, величина восстановительного ремонта «BMW Х2» г.р.з. … на дату ДТП с учетом округления составляет: 1250600 руб. Исходя из «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» приложение 1 к приказу №045 от 12 апреля 2019 г. АО «Группа Ренессанс страхование» критерий гибели КТС не наступил, ремонт признан экономически целесообразным, расчет годных остатков не требуется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта ООО «АГЕНТ» №1/103 от 21 ноября 2022 года, признав его допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что страхователь исполнил обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховой случай наступил, однако, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и сумме штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, проверяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ООО «АГЕНТ» №1/103 от 21 ноября 2022 года, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение эксперта ООО «АГЕНТ» №1/103 от 21 ноября 2022 года, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, осмотра автомобиля, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, действующей на дату проведения исследования.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «АГЕНТ» №1/103 от 21 ноября 2022 года либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал, оценка ущерба является завышенной, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку бесспорных доказательств иного размера ущерба ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «АГЕНТ» №1/103 от 21 ноября 2022 года, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 250 600 рублей, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета положений пункта 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, являются необоснованными.

В соответствии с вышеназванным пунктом, проведенное исследование должно быть оформлено в понятной для заказчика исследования форме изложения. При этом следует исходить из условия отсутствия у заказчика исследования специальных познаний в рассматриваемой области экспертной деятельности. Специальные термины должны быть разъяснены, если, по мнению эксперта, используется большое количество терминов, то целесообразно их разъяснение привести в начале исследовательской части. Все исходные данные, приведенные в заключении эксперта, указывают со ссылкой на источник их получения. Источники информации должны быть актуальными, то есть действующим на дату проведения исследования. Сведения (данные) из источников информации, которые не сохраняются с течением времени, копируются и хранятся в наблюдательном производстве, предъявляются по запросу в установленном порядке.

Таким образом, конкретно пункт 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусматривает организацию и оформление заключения специалиста при проведении экспертизы и использование соответствующей актуальной литературы, но не регламентирует порядок определения суммы восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда, в пользу истца взыскана неустойка в размере, соответствующей размеру уплаченной страховой премии.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, однако его требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ не исключается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, по заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, с учетом которых штраф уменьшен до 500 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до 500 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: