Решение по делу № 2-65/2018 от 19.09.2017

дело №2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть», Пугачевой Елены Геннадьевны к Гальченко Сергею Сергеевичу, Игнатенко Ольге Константиновне, Игнатенко Андрею Владимировичу, Кочетенковой Татьяне Андреевне, ООО «УК «Новая Трехгорка» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть», Пугачева Елена Геннадьевнаобратилась в суд с иском к Гальченко Сергею Сергеевичу, Игнатенко Ольге Константиновне, Игнатенко Андрею Владимировичу, Кочетенковой Татьяне Андреевне, ООО «УК «Новая Трехгорка» об оспаривании решения общего собрания от 13.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований указали, что на общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, нарушена процедура уведомления собственников о собрании.

Представители общества в судебное заседание явились, на иске настаивали.

КочетенковаТ.А. и представитель ООО «УК «Новая Трехгорка» Мартынова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Гальченко Сергеем Сергеевичем инициировано проведение общего собрания в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № от 13.07.2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Период проведения с 15.06.2017г. по 12.07.2017г.

Лица, принявшие участие в собрании являются сособственниками 1819,7кв.м. общей площади помещений, что составило 56,12% от общего числа голосов.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Довод истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в ходе судебного разбирательства своего доказательственного подтверждения не нашел.

Согласно техническому паспорту здания, копия которого представлена в материалы дела ООО «УК «Новая Трехгорка» (т.2 л.д. 18-20) общая полезная площадь здания складывается из площади жилых (3009,4 кв.м) и нежилых (171,1 кв.м) помещений,что в совокупности составляет 3180,5 кв.м.

Довод истца о том, что кв. № не принимала участия в голосовании опровергается показаниями собственника кв.№ ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля 25.12.17г.

ФИО1 пояснила, что является собственником квартиры № принимала участие в собрании, голосовании, заполняла и подписывала бланк решения, за границу не уезжала. Копия бланка голосования (решение собственника ФИО1) представлена в материалы дела ( т.1 л.д. 182-183).

Довод истца о том, что собственник квартир № ФИО2 не принимал участие в собрании, не голосовал, опровергается представленным бланками Решений собственника. Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности на указанные квартиры зарегистрировано у ФИО2 01.06.17г. Решения собственника подписаны ФИО219.06.17г.

Таким образом, на момент подписания бланка решения ФИО2 являлся собственником квартир № и №. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 25.12.17г. пояснила суду, что ФИО2 унаследовал квартиры №,№ после смерти ее дочери. ФИО2 оформил право собственности и по имеющейся договоренности ФИО2 впоследствии продал квартиры ФИО4 27.10.17г.,который в настоящее время является собственником квартир.

Свидетель ФИО4,который является новым собственником квартир № и № пояснил суду, что не ФИО2 подписывал акты снятия контрольных показаний квартирных индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, а он, ФИО4 До оформления договора купли-продажи с ФИО2, он, ФИО4, имел право подписи на основании выданной ФИО2 доверенности и подписал указанные акты.

Довод истца о том, что решения собственников квартир № оформлены с нарушениями судом отклоняется.

Копия бланка голосования квартиры № имеется в материалах дела, в котором указана верная дата выдачи свидетельства о собственности.

В материалы дела (т.2 л.д.99) представлена копия свидетельства о собственности ФИО5, из которой следует, что свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.13г. выдано взамен свидетельства от 15.02.13г.

По поводу квартиры № (собственник ФИО6)-копия бланка голосования - т.1 л.д.196-197). Истец указывает, что указанный в решении

В бланке решения собственникаквартиры № (т.1 л.д.196-197) указана верная площадь квартиры и верный регистрационный номер. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия свидетельства о собственности ФИО6 от 23.05.13г.(т.2 л.д.100), из которого следует, что площадь квартиры составляет 78,8 кв.м., кадастровый №. Расхождение с данными ЕГРН вызвано техническими ошибками в ЕГРН. Аналогичная ситуация в отношении квартиры № (собственник Кочетенкова Татьяна Андреевна).

Довод истца о том, что ФИО6 проголосовала только 1 кв.м. судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и опровергается бланком голосования ФИО6, в котором указано, что она является собственником 1/2 доли в квартире, указана также площадь квартиры 107,6 кв.м.,

Оснований для признания бланка голосования Гальченко и Игнатенко недействительным, суд не усматривает, так как в бланках голосования Гальченко С.С. и Игнатенко указана доля в праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из представленных суду почтовых квитанций установлено, соответствующие извещения сособственникам направлялись.

Неполучение указанного извещения, доставленного в место вручения не имеет правового значения с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пугачева Е.Г. не принимала участия в голосовании. Голосование ПугачевойЕ.Г. не могло повлиять на результаты голосования, на принятые собранием решения.

Истец АО «Одинцовская теплосеть не является собственником помещений в многоквартирном доме и не вправе оспаривать решения собрания собственников в силу норм ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.184 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Одинцовская теплосеть», Пугачевой Елены Геннадьевны к Гальченко Сергею Сергеевичу, Игнатенко Ольге Константиновне, Игнатенко Андрею Владимировичу, Кочетенковой Татьяне Андреевне, ООО «УК «Новая Трехгорка» об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин