Решение по делу № 11-4715/2021 от 29.03.2021

Судья Мухина О.И.

        дело № 2-2366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4715/2021

21 апреля 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каверко Флюры Фярхулловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года по иску Каверко Флюры Фярхулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверко Ф.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту - ООО «Премьер») о взыскании задолженности за уступленные права требования по договору № от 13 июля 2020 года в размере 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2020 года по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее по тексту - ООО «Орлан») (цедент) и ООО «Премьер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (далее по тексту - ООО «НЧТЗ») по договору поставки продукции № в сумме 4118637 рублей 60 копеек. По договору цессионарию передан договор поставки продукции. 06 декабря 2019 года ООО «НЧТЗ» оплатило ООО «Премьер» 1000000 рублей, 11 декабря 2019 года - 3118637 рублей 60 копеек. ООО «Премьер» своих обязательств по договору уступки права требования от 22 ноября 2019 года не исполнило. 13 июля 2020 года между ООО «Орлан» (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Премьер» по договору уступки прав требования от 22 ноября 2019 года в сумме 000000 рублей. 14 июля 2020 года в адрес ООО «Премьер» истцом направлено требование о погашении задолженности в размере 4000000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 08 сентября 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в пределах цены иска 4000000 рублей.

В апелляционной жалобе Каверко Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу действующего законодательства право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года между ООО «Орлан» и ООО «Премьер» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Орлан» уступило, а ООО «Премьер» приняло право требования задолженности с ООО «НЧТЗ» 4118637 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, возникшей из договора поставки продукции №, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов.

Уступаемое право требования к должнику оценивается в 4118637 рублей 60 копеек, в том числе 20% НДС, которое уплачивается путем перечисления денежных средств, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора и полного исполнения, принятых на себя обязательств сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 06 декабря 2019 года № от 11 декабря 2019 года, согласно которым произведена оплата по договору уступки прав требования № от 22 ноября 2019 года.

13 июля 2020 года между ООО «Орлан» в лице генерального директора Каверко А.А. и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессия) №.

По указанному договору ООО «Орлан» уступило истцу право требования задолженности с ООО «Премьер» в сумме 4000000 рублей, возникшей из договора уступки прав требования № от 22 ноября 2019 года.

Уступаемое право оценивается в 4000000 рублей, которое оплачивается путем перечисления денежных средств.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора и полного исполнения, принятых на себя обязательств сторонами.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из возникновения у ООО «Премьер» обязательства по оплате уступаемого договором цессии от 13 июля 2020 года перехода права требования с момента исполнения принятых сторонами договора обязательств, так как стороны на основании ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что переход требования произойдет при наступлении отлагательного условия - полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (п. 5 договора цессии от 13 июля 2020 года). С учетом того, что Каверко Ф.Ф. не представила доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права ООО «Орлан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 13 июля 2020 года, по которому отыскивается спорная задолженность, фактически не исполнен, в связи, с чем обязательство по оплате уступаемого договором цессии от 13 июля 2020 года перехода права требования у ООО «Премьер» не наступило.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор цессии заключен сторонами на законных основаниях, договор вступает в силу с момента его заключения, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако такие доводы выводы суда по существу спора не опровергают, не влекут отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи, с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по договору цессии от 13 июля 2020 года стороны установили, что переход требования произойдет при наступлении отлагательного условия - полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (п. 5 договора цессии от 13 июля 2020 года).

При таких обстоятельствах, поскольку Каверко Ф.Ф. не представила доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права ООО «Орлан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии от 13 июля 2020 года, по которому отыскивается спорная задолженность, фактически не исполнен, в связи, с чем обязательство по оплате уступаемого договором цессии от 13 июля 2020 года перехода права требования у ООО «Премьер» не наступило.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверко Флюры Фярхулловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи