Решение по делу № 33-2136/2024 от 12.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2136/2024

Дело № 2-67/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005842-93

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-67/2023 по иску Павленко А.В. к АО «Согаз» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Согаз»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 10 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от
1 сентября 2023 г.

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
3 159 рублей; неустойку в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по день исполнения решения суда,
штраф за неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование требований указав, что 14.08.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, под управлением Харина Р.А., и автомобилем ГрейтВолл, под управлением Павленко А.В. В результате аварии автомобилю истца ГрейтВолл, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ниссан КашкайХарин Р.А. После обращения 26.01.2021 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, автомобиль истца был осмотрен оценщиком страховой компании и направлен на ремонт в СТО ИП Моргунов С.Г. 03.03.2021 Павленко А.В. сдал автомобиль на ремонт. 19.03.2021 автомобиль был возвращен без ремонта, причина отказа связана с недостаточностью денежных средств страховой компании. 08.04.2021 истцу была перечислена страховая выплата в размере 58 300 рублей, поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласен, а АО «СОГАЗ» в проведении независимой технической экспертизы отказало, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно экспертного заключения №285 от 10.07.2021, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 307305 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. АО «СОГАЗ» письмом от 29.11.2021 произвела доплату страхового возмещения в размере 21600 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 841 рубль и сообщила об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 постановлено: «исковые требования Павленко А.В. к
АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Павленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 24 300 рулей, неустойку за период с 16.022021 по 10.03.2023 в размере 100 000 рублей, продолжив ее начисление на сумму неисполненного обязательства 24 300 рублей в размере 1% вдень, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 12 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7443 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485 в пользу
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН 1133668008583, ИНН 3662186105) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33 900 рублей.» (т.1 л.д. 217-228).

В апелляционной жалобе АО «Согаз» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, с принятием нового решения в части судебных расходов, в части неустойки оставить без рассмотрения, судебные расходы определить с учетом пропорциональности, в случае обоснованности снизить неустойку до разумных пределов. Взысканный размер неустойки необоснованно завышен. Не применена пропорция при взыскании судебных расходов, злоупотребление правом со стороны истца ( т. 1 л.д. 240-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Согаз» - Орлов Т.Ю. действующий на основании доверенности №Ф50-30/23 от 07.04.2023 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павленко А.В. – ВороноваН.В. действующая на основании ордера № 23830 от 14.12.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020 вследствие действий Харина Р.А., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Павленко А.В. транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Харина Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Павленко А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

26.01.2921 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.01.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 15.02.2021 страховая компания уведомила истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Моргунова С.Г. Ремонт СТОА ИП Моргунова С.Г. в рамках выданного направления осуществлен не был.

05.04.2021 ответчиком организована независимая экспертиза ООО «МЭАЦ». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 084 рубля, с учетом износа составила 58 300 рублей.

08.04.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере
58 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16488 и актом о страховом случае от 07.04.2021.

14.09.2021 от истца поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 249 005 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.06.2021 № 285, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 305 рублей, с учетом износа составляет
176 328 рублей.

26.11.2021 ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 437 рублей, с учетом износа составила 79 900 рублей.

Ответчик письмом от 29.11.2021 уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 21 600 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 841 рубль и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

30.11.2021 ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 28 441 рубль, из которых доплата страхового возмещения составляет 21 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта составляет 6 841 рубль, что подтверждается платежным поручением № 471 и актом о страховом случае от 26.11.2021.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2022 № в удовлетворении требований Пвленко А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Требование Павленко А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.05.2022
№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 743 рубля 25 копеек, с учетом износа составляет 56 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 095 рублей 20 копеек. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно выводам экспертного заключения №4962 от 22.02.2023 с технической точки зрения совокупность заявленных повреждений транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак № указанным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 14.08.2020, с учётом визуального осмотра транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак Н 493 МО 51 за исключением повреждения радиатора охлаждения ДВС и вентилятора радиатора охлаждения ДВС, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 14.08.2020 (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства от 19.09.2014 г. №432-П) составляет: 136 100 рублей; с учётом износа на заменяемые запасные части составляет: 104 200 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме
24 300 рулей, неустойки за период с 16.02.2021 по 10.03.2023, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, продолжив ее начисление на сумму неисполненного обязательства 24 300 рублей в размере 1% вдень, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, штрафа в размере 12 150 рублей, а также в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 443 рублей и в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует не в полном объеме, ввиду чего подлежит отмене, при этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с взысканной суммой неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда ни ответчиком, ни истцом, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки в общем размере 400 000 рублей за период с 16.02.2021 по 10.03.2023 с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 16.02.2021 по 10.03.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, исходя из расчета, представленного истцом ((104200/100х52)+(45900/100х235)+(24300/100х466)=491520 руб.), с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 24 300 рублей до фактического исполнения, но не более 300 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полной мере, а именно в части произведенного расчета суммы неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылка в жалобе на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.08 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, следовательно, такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 № 88-170/2024).

Кроме того, первые возражения страховщика относительно спора были представлены в суд 24.08.2022 (л.д. 56-58 т.д. 1). Из этих возражений следовало, что ответчик не был согласен с требованиями истца, об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки не ходатайствовал, намерений урегулировать спор о взыскании неустойки во внесудебном порядке не выражал.

Установлено, что 26.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.04.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере
58 300 рублей.

29.11.2021 ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 28 441 рубль, из которых доплата страхового возмещения составляет 21 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта составляет 6 841 рубль.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за следующие периоды: 16 02.2021 по 08.04.2021 в размере 54184 рубля (104200 х 1% х 52 дн.) -08.04.2021 выплата страхового возмещения 58300 руб. (104200-58300=45900) за период с 09.04.2021 по 29.11.2021 в размере 107865 рублей (45900 х 1% х 235 дн.); выплата страхового возмещения 29.11.20211 -21600 рублей за период
с 30.11.2021 по 09.04.2024 в размере 209466 рублей (24300 х 1 % х 862 дн.), а всего за период с 16.02.2021 по 09.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371515 рублей (54184 + 107 865 + 209 466).

Как следует из открытого интернет-источника Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – «Федресурс» АО «СОГАЗ» вышло из моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, с учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении неустойки исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком обращено внимание на то, что общая сумма неустойки значительно превышает размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, не соответствует принципу соразмерности, неадекватна нарушенному интересу.

Как разъяснено в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает принятые ответчиком меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера выплаченного страхового возмещения с недоплаченным размером возмещения и соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, с учетом указанного уменьшает размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.04.2024 на сумму неисполненного обязательства
24 300 рублей, в размере 1 процента в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей
( 400 000 руб. -150000 руб.).

При этом довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что
Павленко А.В. действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 159 руб., поскольку за её проведение было оплачено 10 000 руб., которые возмещены ответчиком не в полном объеме.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д.36).

Вместе с тем, поскольку ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 841 руб., которые с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел разумными, не нашел оснований для взыскания указанных расходов в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

После получения результатов оценки № 285 от 10.07.2021, составленного
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», истец направил претензию в
АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между установленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» суммы ущерба и ранее выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением, на что получил письменный отказ в доплате страхового возмещения, не согласившись с решением АО «Согаз», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебную экспертизу, были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной судом неустойки, приняв в указанной части новое решение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Так, судом первой инстанции на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 33 900 руб., согласно заявлению экспертного учреждения.

Вместе с тем, с учетом принятого судебной коллегией решения и удовлетворения требований истца на 93 % относительно завяленных требований из расчета (заявлены требования были на сумму 424300 руб. из которых 24300 руб. страховое возмещение, 400000 руб. неустойка, удовлетворены требования на сумму 395815 руб. из которых 24300 руб. страховое возмещение, 371515 руб. неустойка). (395815 х 100 / 424300), указанные расходы по оплате экспертного заключения подлежат перераспределению с учетом правил пропорциональности.

Таким образом, в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы на экспертное заключение с ответчика в размере 31527 рублей, с истца в размере 2373 рубля (33900 х 93%).

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом принятого судебной коллегией решения, с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 рублей ((24300 + 371 515) – 200000 х1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2023 г. в части взысканной неустойки, расходов за проведенную судебную экспертизу, государственной пошлины, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Павленко А.В. (паспорт № неустойку за период с 16.02.2021 по 09.04.2024 в размере 150 000 рублей, продолжив ее начисление на сумму неисполненного обязательства 24300 рублей в размере 1% вдень, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более
250 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере
7 158 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН 1133668008583) расходы за судебную экспертизу в размере 31 527 рублей.

Взыскать с Павленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС»
(ОГРН 1133668008583) расходы за судебную экспертизу в размере 2 373 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 г. с учетом определение об исправлении описки от 1 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ».

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: